¿Por qué los Estados Unidos invadieron Irak en 2003?

Answer 1

Una combinación de cinco factores:

1. Un compromiso de larga data de Estados Unidos para proporcionar estabilidad al Golfo Pérsico, de modo que sus recursos energéticos puedan fluir constantemente para alimentar la economía global;
2. La agresividad temeraria del dictador iraquí Saddam Hussein, que siguió amenazando la estabilidad de la región a través de diversas acciones (invadir otros países, tratar de desarrollar programas de ADM prohibidos, etc.);
3. La insatisfacción generalizada con la política de contención hacia Irak implementada por las administraciones de George HW Bush y Bill Clinton después de la Guerra del Golfo de 1991, como una forma de lidiar con (2);
4. La voluntad de la administración de George W. Bush de creer fantasías tontas sobre cómo la contención podría ser reemplazada con éxito por un cambio de régimen sin mucho costo, esfuerzo o compromiso continuo de los Estados Unidos; y
5. Los ataques del 11 de septiembre, que redujeron la tolerancia al riesgo de la segunda administración Bush, al tiempo que crearon un contexto en el que la intervención militar en el Medio Oriente era domésticamente posible.

El carismático exiliado iraquí Ahmed Chalabi, quien murió esta semana, fue un jugador clave en (4); Rastreé su papel en el drama en un artículo de opinión para el New York Times el otro día:

¿Por qué Estados Unidos inventó Ahmad Chalabi?

Answer 2

Hubo una combinación de factores que, en combinación, condujeron a la invasión estadounidense de Irak.

1. Partidismo. Irak en un momento tenía armas de destrucción masiva y / o los medios para crearlos. Bajo la Operación Desert Fox (bajo Clinton), Estados Unidos lanzó una campaña aérea de 4 a 5 días para atacar esos sitios. Los republicanos fueron unánimes en que esta era una situación de “meneo al perro” en la que Clinton estaba haciendo esto únicamente para distraer la atención de su juicio político. Absolutamente no se dio credibilidad a la posibilidad de que esta fuera una campaña legítima y que las huelgas pudieran ser efectivas. Cuando el Grupo de Estudio Iraquí y Anthony Zinni llegaron al país después de la invasión, entrevistaron a jugadores clave, visitaron sitios, revisaron documentos, concluyeron que todas las ADM restantes o la capacidad de producción habían sido destruidas por ODF.

2. Reacción excesiva de EE. UU. Al 11 de septiembre. Irlanda del Norte (que vivió “los problemas”) u otras personas que han estado en una sociedad con violencia y terrorismo cotidianos saben que debe seguir viviendo en su vida. Estados Unidos reaccionó de forma exagerada al 11 de septiembre. Ya sea que esté de acuerdo con la Ley Patriota, el monitoreo posterior de la NSA, la implementación del EIT, la realidad es que el público estadounidense aprobó casi todo lo que fue etiquetado como una respuesta a al-Qaeda y el terrorismo en los años posteriores al 11 de septiembre. Hasta el día de hoy, un porcentaje significativo del público estadounidense todavía cree que Saddam Hussein y UBL tenían vínculos, que al-Qaeda estaba conectada a Irak.

3. Una visión ingenua de la democracia. No creo que los estados árabes sean incapaces de convertirse en democracias florecientes. Creo que se necesita una infraestructura y cultura importantes para que florezca la democracia. La administración Bush realmente creía que eliminarían a Saddam y que florecería una democracia en Irak, dando un ejemplo para el resto del Medio Oriente. Esa democracia en Irak ha alentado la violencia sectaria contra los sunitas (lo que llevó al surgimiento de Daesh / ISIS). Permitir que la gente vote no produce una democracia funcional. Los alemanes eligieron a Hitler. Una votación directa resultó en que Hamas se hiciera cargo de la administración de Gaza (lo que los israelíes consideraron que sería peor para la paz, y lo ha sido, que haber hecho que Fatah dirigiera Gaza). No hubo una comprensión real de la dificultad de establecer un estado democrático en Irak por parte de altos funcionarios de la administración, de hecho, la transición después de la invasión se manejó de manera catastrófica (como: abolir el ejército iraquí, negarse a contratar a alguien de alto rango que hubiera sido un baathista, etc.).

4. Determinación por Dick Cheney y otros neoconservadores clave de que esta era una guerra que había que librar. El ex presidente George HW Bush indicó que Cheney no sirvió bien a su hijo. Hubo una serie de personas clave (Wolfowitz, Leith) que impulsaron una agenda para una invasión de Irak, creyendo que demostraría que Estados Unidos era duro, libraría al mundo de un “tipo malo” y promovería la democracia y la influencia estadounidense en el Medio Oriente. Cuando la inteligencia inicial que salió de la CIA y el resto de la IC no fue concluyente sobre las armas de destrucción masiva o una conexión con al-Qaeda, Cheney y otros presionaron para que se formaran grupos especiales alegando que la CIA era parcial y demasiado cautelosa. Puede seleccionar los datos, puede interpretar el análisis para que dé pistas sobre lo que le gustaría que dijera. Y, en última instancia, a pesar de que no había pruebas sólidas de ADM o de un vínculo con al-Qaeda, altos funcionarios de la administración creían que ambas eran ciertas … y se sorprendieron al descubrir que tampoco era el caso.

Answer 3

Recuerdo haber tomado mi primera clase en la facultad de derecho; eran contratos y el profesor, un viejo abogado corporativo marchito, nos dijo cómo analizar tales casos. “Recuerde”, dijo, “cada vez que informa (analiza) un caso de contratos, ¡el dinero es dinero y todo lo demás es una mierda!”

Y así sucede con la pregunta: “¿Por qué los Estados Unidos invadieron Irak? . . ”Aunque Bush era presidente, no creo que la mayoría de los observadores pongan la decisión en la puerta de Bush. Aunque se quejó de que “Hussein intentó matar a mi papá”, la decisión real fue tomada por Dick Cheney, el Rasputín de Bush. ¿Y por qué Cheney quería invadir?

Tenga en cuenta que en ese momento el único país de la OPEP en el mundo que no tenía un estándar en dólares para comerciar petróleo era Irak; intercambiaron el euro. Además, ninguna compañía petrolera estadounidense tenía contratos en Iraq para comprar y refinar petróleo iraquí. https://www.globalpolicy.org/com …
http://www.feasta.org/documents/ …

Considere además que Cheney era el CEO recientemente retirado de Halliburton Oil Company, una compañía que invirtió fuertemente en la industria petrolera internacional y una compañía bajo grave estrés financiero porque Cheney se había hecho cargo recientemente de dos negocios, la división de industrias DII y la construcción Kellogg Brown & Root y el negocio de servicios de ingeniería, cuyas adquisiciones trajeron consigo pasivos increíbles que amenazaban con llevar a la bancarrota a ambas divisiones, así como a la matriz, Halliburton.
Las unidades de Halliburton se declaran en quiebra

Y recuerde la serie de reuniones secretas que Cheney tuvo en la Oficina del Vicepresidente con las principales compañías de energía, la mayoría de las cuales se desconocen hasta el día de hoy debido a la exitosa petición de la Corte Suprema de la Casa Blanca de mantener en secreto la naturaleza y los detalles de las reuniones. Cheney rechaza orden de secretos del plan de energía

Luego, para no olvidar o descartar que Cheney, mientras se desempeñaba como Vicepresidente, mantenía importantes posiciones en acciones en Halliburton que lo convertían en un multimillonario (recuerde los contratos NO BID multimillonarios que Halliburton dejó para apoyar la Guerra de Iraq) y convertir a Halliburton en uno de los principales contratistas de guerra en el conflicto iraquí. http://www.projectcensored.org/2 …

De hecho, “el dinero es dinero”, y Cheney no solo siguió el dinero, sino que abrió un camino intrépido hacia el dinero, descontando la muerte de miles de estadounidenses, cientos de miles de iraquíes y cerca de la bancarrota de la economía estadounidense. Pero Cheney y sus patrocinadores en Big Oil obtuvieron el suyo y de eso se trata.

Al menos esta es una teoría de por qué invadiríamos un país que no representaba ninguna amenaza para nosotros.

Answer 4

He respondido esto antes en otro lugar, creo. Pero en resumen

El siglo XX fue el siglo americano. Las cosas comenzaron bien para EE. UU. Y al final de la guerra fría eran la única superpotencia del mundo.

El problema era que cualquier estudiante de historia podría decirte que los centros mundiales de poder han estado sesgados durante los últimos 500 años. India, China, quizás Rusia, ¿estos son los lugares donde debería estar el poder y los Estados Unidos? Tercer lugar, segundo si tienen suerte.

Cómo mantenerse en la cima, Cómo hacer del siglo XXI otro ‘siglo americano’

La clave fue la retención de la moneda de reserva, un as en el hoyo que la mayoría de la gente no comprende por completo. Pero los Estados Unidos no tienen derecho al RC … a la UE le gustaría. También lo haría China.

Durante la administración Clinton, el PNAC, un grupo de expertos que incluía a Dick Cheney, Jeb Bush, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld … y así sucesivamente, escribió al presidente Clinton con una solución.
Invade Iraq.

Simple de verdad. Era débil, Estados Unidos ya había estado en guerra con él. Años de sanciones lo dejaron expuesto y ¿sabes qué? Invadiendo enviaría un mensaje. El mensaje sería claro.

Quédate con el dólar. El dólar está a salvo. Puede que no seamos tan ricos como China, pero somos PELIGROSOS, invadiremos un país, no porque sea peligroso sino porque no lo es.

Clinton rechazó la idea de cerradura y barril, pero cuando Bush fue elegido, trajo el plan con él. El ataque de las torres gemelas proporcionó la excusa perfecta para atacar a Saddam Husein.

El plan de Estados Unidos era establecerse como el chico malo autodenominado del mundo. Su plan fracasó miserablemente; ¿por qué? Porque era un plan de mierda, por eso.

Answer 5

Para comprender las consideraciones geopolíticas de los Estados Unidos en el Medio Oriente, primero debemos establecer el interés nacional central de los Estados Unidos que sustenta la política exterior de los Estados Unidos: el Sistema Petrodólar:

1. El flujo de petróleo crudo en el sistema de petrodólares = por mar
2. El medio de intercambio del sistema de petrodólares = dólar estadounidense
3. El guardián del sistema de petrodólares = militar estadounidense

Los 10 grupos de batalla de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Controlan los océanos / puntos de estrangulamiento del mundo y el flujo del envío de crudo por mar. Cualquier país que intente sacudir los cimientos del sistema de petrodólares será tratado en consecuencia.

En 1999, nació el euro. Irak e Irán tenían la intención de cambiar el asentamiento del comercio de petróleo crudo al Euro y formar una ruta creciente chiíta para canalizar la mayor parte de los flujos de petróleo del Medio Oriente por tierra a través de tuberías a través de Irán, Irak y Siria y luego a los puertos del Líbano / Turquía en el Mediterráneo en ruta hacia Europa.

En 2001, la administración Bush comenzó a elaborar planes para tratar con países [1] que intentaban sortear la ruta marítima de petróleo crudo controlada por Estados Unidos. Como tal, los Estados Unidos decidieron acabar con Irak primero, seguido de Líbano y Siria, con Irán como último. [2]

Se elaboró ​​un plan simple para usar un paquete de detergente en polvo para justificar la invasión de Irak y la Operación Libertad Iraquí comenzó en 2003. [3]

Notas al pie

[1] El MI6 hizo un plan secreto para el golpe contra Saddam en diciembre de 2001

[2] “Siete países en cinco años”

[3] Las mentiras que condujeron a la guerra de Irak y el mito persistente del “fracaso de la inteligencia”

Answer 6

Larga historia, pero hagámoslo corto.

Varias personas en el gobierno de los Estados Unidos (incluidos Paul Wolfowitz y Dick Cheney) tenían un plan para cambiar la dinámica política de Medio Oriente. Obviamente, Iraq era un problema, y ​​los esfuerzos complicados en Siria y Líbano, así como las negociaciones entre Israel y Palestina. Saddam Hussein tenía un historial horrible de matar a su propia gente, a veces con gases venenosos. Amasó el quinto ejército más grande del mundo y atacó a los países vecinos. Cualquiera sea la historia, esta fue una situación explosiva que podría terminar mal para, por ejemplo, Arabia Saudita, con un gran impacto para los precios del petróleo y la economía mundial. No se trata de una alta moralidad (Dick Cheney era definitivamente malvado), pero estoy tratando de responder la pregunta.

El pretexto oficial para la invasión de Irak – armas de destrucción masiva – ahora es controvertido porque la evidencia presentada a la ONU por Colin Powell fue esencialmente fabricada. Por otro lado, Iraq tenía importantes reservas de armas químicas antiguas, y se encontraron esas reservas. Sin embargo, a menudo no estaban en condiciones de ser trasladados, y anunciar sus ubicaciones atraería fuego de mortero de los insurgentes. Entonces, el ejército de los EE. UU. No publicitó esos lugares, ni siquiera su existencia. Con el paso del tiempo, algunos de esos químicos se deterioraron, algunos se filtraron lentamente a medida que sus contenedores se oxidaron. Aparentemente, algunos soldados (tanto estadounidenses como iraquíes) resultaron heridos en esos lugares, pero no se anunciaron desastres graves. Por supuesto, se puede argumentar si esas armas químicas viejas y en descomposición valían la pena una invasión, pero hay pruebas claras de que Iraq realmente poseía grandes cantidades de armas químicas y no estaba interesado en deshacerse de ellas.

De una forma u otra, los ejércitos estadounidense y británico derrotaron a Saddam Hussein. Si bien Iraq no ha sido un lugar pacífico, la mayoría de los iraquíes viven mejor, e incluso el problema con ISIS está localizado en áreas sunitas minoritarias.

Aún queda por ver qué tan exitoso es el plan de Estados Unidos para Medio Oriente. Sin embargo, las tropas sirias fueron retiradas del Líbano. ISIS será claramente derrotado en Irak y Siria (aunque terrible, no se parecen en nada al ejército regular de un millón de hombres de Saddam Hussein). Bashar Assad probablemente será removido de la presidencia siria. Arabia Saudita y Jourdan no están amenazadas por grandes ejércitos. Sin embargo, Yemen es un problema, y ​​no estoy seguro de qué esperar allí, ya que Irán obviamente ejerce una influencia significativa. Quizás, el mayor fracaso del plan de los Estados Unidos es la creciente influencia de los chiítas de Irán en el gobierno chiíta de Irak y la creciente colaboración de Irán e Irak con Rusia.

Answer 7

Cuando estaba preparando una presentación para un proyecto de $ 4 millones para ser presentado al Comité Ejecutivo de una compañía Fortune 50, me dijeron en términos inequívocos que, incluso si había muchas buenas razones, tenía que elegir uno y solo uno como justificación.
Creo que esta es una regla universal, ya sea que estés pidiendo dinero o permiso para invadir a un grupo de humanos.
Entonces, la razón principal por la que la gente se ha centrado desde entonces fue la razón por la que la administración Bush le dio al público …
Pero, había muchos más, incluidos algunos que eran muy estratégicos y tenían horizontes largos.
Las personas que son estúpidas tienden a ver esta invasión como estúpida, pero aquellos que han estado en situaciones similares están lejos de ser simplistas.
Primero, Bush y Paul Wolfowitz tuvieron la visión de llevar la democracia a Medio Oriente como una forma de romper el dominio de la dictadura y la pobreza, el atraso y la pobreza resultantes. Esta razón a menudo se pasa por alto porque tenía visión y esperanza. La mayoría de las personas que conocían esta motivación todavía piensan que es demasiado pronto para juzgar su éxito y que ha habido un progreso bastante impresionante, si no eres demasiado cínico. Un buen contraargumento es la ingenuidad, pero el argumento en contra es impulsado tanto por el pesimismo como por el pragmatismo.
Segundo, Saddam fue un dictador brutal. Si crees que el submarino es una tortura, debes preguntarte si prefieres ser abordado o torturado por los hijos de Saddam. Si eres honesto, sé cuál sería tu respuesta. Los argumentos en contra de esta razón son: 1. ¿Qué pasa con todos los demás dictadores? … que es un argumento que solo puede ser presentado por alguien que nunca ha tenido recursos limitados y que estaba tratando de hacer algo importante … tienes que elegir tus batallas.
Tercero, ADM. El mismo informe que concluyó que no había ADM también era claro que a) el alto mando de Saddam pensó que sí tenía ADM … en otras palabras, engañó a las personas que lo rodeaban, lo que sugiere la razón por la cual todas las agencias de inteligencia occidentales pensaban que había ADM; yb) el informe decía claramente que Saddam tenía todos los precursores necesarios para producir ADM y parecía estar listo para comenzar la producción tan pronto como los Aliados perdieran y se retiraran. Después de todo, el hombre usó gas venenoso contra los kurdos y mató a casi 500,000 de ellos.
Cuarto, aceite. Si bien esto se presenta a menudo como una de las razones “verdaderas” de la invasión, la protección del petróleo iraquí fue sin duda una preocupación real y legítima, pero es poco probable que sea la razón “verdadera” que sugiere que no había otras buenas razones.
Quinto, una invasión nos daría una posición de avanzada en el Medio Oriente para llevar a cabo acciones futuras contra Al Qaeda.
Finalmente, nuestro objetivo principal era destruir Al Qaeda, del cual sabíamos poco, y creíamos que Irak era un país más fácil que, por ejemplo, Irán, y que no íbamos a invadir Arabia Saudita por la misma razón que los Aliados no invadieron la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial: fueron nuestros aliados, por desagradable que sea. Pragmáticamente, como nación, eran más estables, menos malvados, no habían usado ADM y no los producían y serían mucho más difíciles de derrotar … a pesar del papel de varios miembros de la Familia Real en la financiación de Al Qaeda.
Anticipando todo tipo de personas que están absolutamente seguras de que esta invasión fue un fracaso, agregaré que varias personas entendieron que toda esta estrategia podría tomar décadas para tener éxito. Incluso hoy, todavía es demasiado pronto para sacar conclusiones sobre la estrategia inicial, excepto que tuvo muchos fracasos. Por supuesto, si estudias la Segunda Guerra Mundial, también tuvimos muchos, muchos fracasos, por lo que en sí mismo resulta poco … es el costo del conflicto global entre culturas que es totalmente diferente, donde una está comprometida con la destrucción de la otra.

Answer 8

El historiador resume la “Aventura lunática” de Saddam Hussein y la razón por la cual Bush tomó medidas

A pesar del intenso debate que aún rodea la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, el historiador británico Andrew Roberts cree que había razones “claras y convincentes” por las que la administración Bush tomó la decisión de derrocar al régimen del dictador Saddam Hussein.

“La razón estaba clara. Saddam Hussein, el brutal dictador de Irak durante 35 años, fue la amenaza central para la paz en el Medio Oriente ”, dijo Roberts en un nuevo video de la Universidad de Prager. “Con esa amenaza eliminada, la administración Bush creía que el establecimiento de una democracia funcional en Irak alentaría el crecimiento de la democracia en otras partes del mundo árabe”.

La idea, entonces, era que la democracia se extendería y el terrorismo se eliminaría gradualmente con el tiempo. Independientemente de cómo resultó la situación, Roberts dijo que no es difícil ver por qué el presidente George W. Bush se sintió obligado a actuar, ya que la historia y el comportamiento de Hussein en ese momento no eran nada menos que preocupantes.

El historiador procedió a recapitular las acciones pasadas del dictador que probablemente llevaron a la invasión estadounidense, comenzando con la guerra Irán-Irak, que se extendió desde 1980 hasta 1988, y dejó un millón de personas muertas.

Universidad Prager

“Durante esa guerra, las armas de destrucción masiva … fueron utilizadas regularmente por ambas partes”, dijo Roberts, señalando que la conclusión de la guerra no impidió que Hussein continuara su “aventura lunática”.

Roberts procedió a cubrir la invasión de Kuwait en 1990 por parte de Hussein, lo que condujo a una rápida pérdida para Iraq a manos de una coalición liderada por Estados Unidos, y señaló, sin embargo, que el tratamiento de Occidente del dictador después solo le permitió.

“En lugar de juzgar a Saddam como un criminal de guerra, Estados Unidos y el oeste le permitieron permanecer en el poder”, dijo el historiador, y agregó que Hussein luego cometió un gran error. “Creía arrogantemente que su ejército iraquí podría derrotar a los Estados Unidos en un segundo encuentro”.

Fue entonces cuando las armas de destrucción masiva (ADM) entraron en escena, con Hussein usando al menos la idea de ellas como una especie de moneda de cambio, dijo Roberts.

“No había razón para dudar de que tenía WND, ya que había usado gas venenoso en su guerra contra Irán”, continuó. “Saddam pasó la década de 1990 desafiando y burlándose de Estados Unidos y Gran Bretaña de todas las formas posibles”.

Roberts también señaló que Hussein había ignorado repetidamente las resoluciones de la ONU que le exigían que probara que había destruido las reservas de armas y que no tenía un programa de armas nucleares. Si hubiera hecho estas cosas, el historiador dijo que “no habría habido acción de Estados Unidos”.

“En cambio, solo se volvió más belicoso”, dijo Roberts, señalando que la situación parecía tan grave que Hillary Clinton, Joe Biden y John Kerry, senadores demócratas en ese momento, votaron para autorizar la fuerza estadounidense.

Mientras más tarde se retractaron del apoyo y afirmaron que les habían mentido, Roberts dijo que la información y la historia pasada eran tan preocupantes y convincentes, que la administración Bush no tuvo necesidad de decir falsedades.

Fuente (el incendio)

Answer 9

Bajo la influencia del lobby israelí y para promover los intereses de este lobby y Dick Cheney, que tenía intereses en la industria petrolera.

Lo que el pueblo estadounidense vio fue el ataque del 11 de septiembre, les dijeron que fue llevado a cabo por Osama y sus jehadis … ¿verdad? que estaban escondidos en Afganistán … ¿verdad? Según esta lógica, Estados Unidos debería haber atacado primero a Afganistán … Lo que sucedió fue una mentira propagada por Cheney, Powell de que Saddam estaba en posesión de armas de destrucción masiva. En esto, fueron apoyados hábilmente por sus aliados británicos que salieron con sus propias narrativas sobre cómo Saddam estaba apoyando el terrorismo cuando lo contrario ha demostrado ser cierto hoy.

Curiosamente, tanto la inteligencia de la CIA como la del Reino Unido le habían dado una idea clara a Saddam, pero esta verdad estaba oculta al público … esto prueba que el liderazgo en estos países tenía un motivo oculto para ir a la guerra contra Irak.

El único ganador en todo este escenario ha sido el terrorismo, que ganó un impulso adicional como resultado de estas invasiones injustas que dejaron a millones de civiles muertos y un abismo cada vez mayor entre el mundo árabe y el mundo occidental.

La misma historia se desarrolló en Libia y luego en Siria, la evacuación forzada de civiles que terminan como refugiados en Occidente.

Tanta destrucción ha beneficiado al gobierno y solo al gobierno de un país, sin premios por adivinar la identidad de este gobierno.

Answer 10

Por las mismas razones por las que la Administración Clinton apoyó sanciones económicas contra Iraq desde 1993 hasta 2001 que mataron a aproximadamente 100,000 iraquíes por año y múltiples campañas aéreas punitivas contra Iraq.

Dejaré que el presidente Clinton te lo explique.

Texto de la declaración de Clinton sobre Irak

Luego estaban los vínculos con Irak y el terrorismo.

Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra los Estados Unidos

Agregue a ese 11 de septiembre y un umbral más bajo para tolerar una amenaza después de una década de frustración al enfrentarla.

Por último y quizás menos importante, está el hecho de que Irak intentó asesinar a un ex presidente de los Estados Unidos que, desafortunadamente para Saddam Hussein, resultó ser el padre del próximo presidente. ¿Quién vio venir a ese?

Informe especial de Iraq

Answer 11

La invasión de Irak en 2003 puede ser por varias razones:

1. Irak representa una amenaza para el mundo. Como tenían armas químicas, se temía que representaran una gran amenaza.
2. Saddam Hussein no estaba a favor de desarmarse de las armas de destrucción masiva. Algunos países también alegaron que tenían armas nucleares. Más tarde se descubrió que no tenían armas nucleares. Pero usaron armas químicas en varias ocasiones.
3. Pueblo iraquí libre. Según el entonces presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair, su objetivo era desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, poner fin al apoyo de Saddam al terrorismo y liberar a los iraquíes.
4. 9–11–2001 Ataque a Estados Unidos. Esta puede ser una razón ya que Estados Unidos siguió a la invasión de Irak justo después de la invasión de Afganistán.

Answer 12

Tenemos que regresar y recordar lo que sucedió durante ese tiempo. Arabia Saudita había alcanzado un pico en la producción de petróleo. La producción petrolera de Estados Unidos estaba disminuyendo. El petróleo era muy costoso y la economía de Estados Unidos enfrentaba importaciones extranjeras de petróleo muy caras que reducirían la economía. La tecnología actual, fracking no estaba en uso. Por lo tanto, no había perspectivas de reducir los precios del petróleo.

Entonces la administración Bush dirigió su atención a Irak. El cuadro a continuación muestra cuán picado y poco confiable ha sido la producción de petróleo iraquí. Irak era el país que, en ese momento, representaba el mayor retorno de la inversión en el desarrollo petrolero. Por lo tanto, irónicamente, Estados Unidos comenzó una guerra para intentar cambiar el régimen iraquí y no solo estabilizar, sino también duplicar la producción de petróleo iraquí. El cuadro a continuación muestra solo hasta 2009, pero en este momento la producción de petróleo iraquí es de 4,1 millones de barriles por día y eso con el 10% de sus campos petroleros en manos de ISIS y, por supuesto, ahora la futura producción de petróleo de Iraq parece poco confiable nuevamente debido a ISIS (En guerra Con ISIS, Iraq está bombeando más petróleo que nunca).

Answer 13

El artículo de John Chapman aclara los problemas reales por los que Estados Unidos invadió Irak. John Chapman: Las verdaderas razones por las que Bush fue a la guerra

Las principales razones aquí fueron los mismos problemas de antaño plagados por la naturaleza humana: poder y avaricia. Estados Unidos realmente quiere mantener dólares como la moneda de reserva mundial. La presencia militar en Irak les daría una ventaja estratégica para controlar aún más el flujo de petróleo persa. Trataré de resumir.

1. Los países del Golfo son los mayores exportadores de petróleo del mundo, Estados Unidos es el mayor importador – duh
2. Del 10 al 14 de septiembre de 1960, Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudita y Venezuela crean la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) en la Conferencia de Bagdad.
3. La OPEP es básicamente un cartel que establece su propia producción y controla los precios. EE. UU. Permite esto a cambio de un acuerdo alcanzado con Arabia Saudita en la década de 1970 de que el petróleo de la OPEP debería negociarse en dólares
4. En 1999, Irán sugiere la posibilidad de cambiar a euros para comercializar su petróleo.
5. 2000 Iraq haría lo mismo. Estados Unidos no podía permitir que todas las naciones de la OPEP cambiaran ya que las repercusiones se desplomarían en el dólar estadounidense.
6. 2001 – Ataques del WTC. Da a George W. Bush y al gobierno de los Estados Unidos una excusa perfecta para ejecutar su plan de larga data de invadir Irak
7. 2002 – Bush declara a Irán, Irak y Corea del Norte como estados enemigos – Axis of Evil
8. 2003 Estados Unidos invade Iraq citando armas de destrucción masiva y lazos de Saddam Husseins con Bin Laden (ambos demostraron estar equivocados) como la razón detrás de la guerra
9. Estados Unidos demuestra al mundo entero que tal vez no sean los más ricos sino que sigan siendo los acosadores más fuertes
10. El descanso es historia y todavía estamos en guerra.

Answer 14

Respuesta dividida en motivo, oportunidad y situación.

Motivo:

– Estados Unidos todavía estaba en guerra con Irak. No se había firmado ningún tratado de paz desde el final de la primera Guerra del Golfo, y hubo hostilidades periódicas mientras Estados Unidos hacía cumplir las zonas de exclusión aérea y Saddam las probó al encender radares antiaéreos.

– Hubo indicios de que Saddam había continuado su intento de construir armas nucleares, como obstruir y esconder cosas de los inspectores de armas de la ONU. Resultó que estos programas de armas habían sido abandonados alrededor de 1991 (Informe Final del Grupo de Encuesta de Iraq). Se especula que Iraq tenía la intención de crear una impresión en Irán y otros actores regionales, que habían continuado con estos programas.

– Arabia Saudita había acogido a un gran número de tropas estadounidenses desde el final de la primera Guerra del Golfo, y esto se consideró desestabilizador. El hecho de que los secuestradores del 11 de septiembre fueran en su mayoría sauditas se consideró una indicación de cuánto la presencia de los Estados Unidos desestabilizó a Arabia Saudita. Pero mientras Irak fuera una amenaza seria, ninguna de las partes estaba dispuesta a dejar que los estadounidenses se fueran.

– Estoy bastante seguro de que “tener en nuestras manos el petróleo iraquí” no fue un motivo, pero la preocupación de que Irak se convirtiera en una amenaza regional que influyó en las decisiones petroleras de Kuwait y Arabia Saudita fue una consideración importante.

– Había personas en la administración que habían instado a Bush senior a continuar la primera guerra. Una parte clave de su ideología era que las democracias no van a la guerra unas contra otras, por lo que promover la democracia era una forma de hacer que Estados Unidos fuera más seguro. Su posición se vio fortalecida por la masacre de kurdos de Saddam y el genocidio contra los “árabes del sur” chiítas después de esa guerra, y por el costo continuo de mantener a nadie con mosca.

Oportunidad:

– El 11 de septiembre puso a los Estados Unidos en pie de guerra y elevó el nivel de ansiedad tanto en el público como en ambos lados del pasillo, lo que hizo mucho más fácil ir a la guerra.

– Después del 11 de septiembre, hubo una considerable simpatía internacional y apoyo a los EE. UU., Por lo que, aunque la mayoría de los países se opusieron a la guerra de Irak, hubo menos oposición de lo que hubiera sido el caso.

– La disolución de la Unión Soviética y el punto más bajo del poder ruso en ese momento (y también el punto bajo en el poder chino, aún solo unos años después de 1989) hicieron que a Estados Unidos le resultara mucho más fácil afirmar el poder internacionalmente en ese momento.

Comprensión situacional (errónea):

Después de que la CIA falló tan miserablemente en la predicción y prevención del 11 de septiembre, Cheney dejó de confiar en ellos y ordenó que la inteligencia en bruto llegara directamente a la oficina de vicepresidentes. Sin el nivel profesional de evaluación y curación de la inteligencia, y dado que esperaban lo peor, estaban sujetos a un sesgo de confirmación considerable. Había mucho que ver, era difícil de evaluar, tenían miedo de perderse algo y esperaban ver a Irak haciendo algo nefasto.

Cheney creía que si Saddam y Al Qaida estaban trabajando juntos o no, en conjunto crearon una gran amenaza para los Estados Unidos. Su pesadilla era una entidad de poder estatal que podría construir una bomba nuclear, que podría coordinarse potencialmente con una organización terrorista que no podría ser detenida por la disuasión nuclear convencional.

Los neoconservadores dentro y fuera del gobierno, como Wolfowitz y Kristol, se hicieron una analogía de la rápida caída de la Unión Soviética y sus regímenes satelitales, y creían que si Saddam y las estructuras opresivas baathistas fueran eliminadas por una invasión, Irak se autoorganizaría como un democracia: el pueblo iraquí era educado, secular y rico. Sin el dictador, elegirían la democracia y tendrían los medios para implementarla.

Answer 15

La respuesta corta es porque la nación estadounidense quería hacerlo. La respuesta un poco más detallada fue que Estados Unidos quería un cambio de régimen en Irak, que finalmente se realizó como resultado de la promulgación por el Congreso de los Estados Unidos de la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Resolución de 2002 .

Se podría argumentar que esto fue erróneo para empezar, y se podría argumentar que finalmente tampoco funcionó. Pero, de nuevo, la Primavera Árabe sucedió posteriormente. Por lo tanto, es seguro decir que los EE. UU. Y sus aliados que buscan destituir al régimen baazista en Irak tuvieron un impacto político inspirador en el pueblo de Medio Oriente.

Estados Unidos podría haber dejado las cosas donde George HW Bush, el 41 ° presidente, lo había hecho, después de expulsar a Saddam Hussein de Kuwait en la aplicación dirigida por los Estados Unidos de la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Pero esto no fue lo suficientemente bueno para George W. Bush, el 43º presidente, quien luego procedió a hacerlo personal con Saddam Hussein. También se podría decir que decidió probar que al hacer que el Iraq anterior dejara de existir como lo había hecho, los Estados Unidos y sus aliados hicieron a Iraq acumulativamente a través de sus enjuiciamientos de la Guerra del Golfo y la Guerra de Iraq lo que el Iraq de Saddam Hussein no pudo hacer a Kuwait.

Answer 16

1. Para eliminar a un oponente importante de Israel, el poder regional recientemente favorecido de los Estados Unidos.
2. Para evitar que Iraq cambie su moneda de comercio de petróleo de dólares estadounidenses a euros. Un cambio mundial de acumulación de dólares estadounidenses a acumulación de euros significaría un desastre para la economía de Estados Unidos.
3. Ideología personal de los principales actores en el gabinete de W.
4. El deseo de W de terminar lo que comenzó su papá.

Answer 17

• desbaathificación de la región y la fractura de los países árabes a lo largo de líneas sectarias. Como representante del nacionalismo árabe secular Ba’ath y del socialismo dirigido por el estado (aunque no de la variedad marxista), Saddam fue atacado porque era un líder nacionalista árabe que pedía la unidad de los árabes contra el imperialismo y la explotación extranjera, y que se sentó encima de un enorme suministro de petróleo del mundo. Representó a la ideología Baath que colocó el desarrollo y la elevación árabes por encima de los intereses de los industriales, banqueros e inversores occidentales. La guerra fue parte de un programa general dirigido contra el Baazismo, así como el actual ataque terrorista al estilo Contra en Siria está destinado a socavar el último bastión del liderazgo nacionalista árabe. Los objetivos del baazismo son anatema para el discurso hegemónico de Washington sobre “mercados libres” sin restricciones y van en contra de la suposición de que Estados Unidos debe “liderar” el mundo
• para satisfacer las necesidades proyectadas de la economía de los EE. UU. en el futuro previsible garantizando un suministro incrementado de petróleo al mercado de los EE. UU. en caso de que la OPEP se tambalee y Arabia Saudita no pueda ser persuadida
• para mantener el dólar estadounidense como la moneda en la que se comerciaba el petróleo iraquí
• para imponer un brutal programa neoliberal de “terapia de choque” de austeridad y privatización en Irak, para que el país actúe como un escaparate para la economía neoliberal en la región. Esto se implementó realmente, con resultados desastrosos
• para enriquecer ciertos sectores de la clase capitalista de los EE. UU., a saber, las preocupaciones de armas e ingeniería cercanas a la administración Bush

La administración de los Estados Unidos fue en parte exitosa. Se deshizo de un líder baazista y fracturó a Irak en dominios sectarios; pero el caos que siguió minó en gran medida los otros intereses de Washington, principalmente en el área de asegurar un suministro constante y elevado de petróleo. Sin embargo, el dólar estadounidense se mantuvo como la moneda de negociación, y los fabricantes de armas se beneficiaron generosamente.

Answer 18

La razón de la invasión de Estados Unidos a Irak no es la violación de los derechos humanos por parte de Saddam Hussain, que nos está enseñando. Las siguientes resonas fueron …

1. Después de la guerra fría hubo escasez en el suministro de armas y municiones debido a esto, la economía de EE. UU. Se encontraba en su peor período (debido a que la economía de EE. UU. Depende en gran medida de las industrias de armas), se produce el 11 de septiembre y, después, el aumento de Saddm Hussain le dio a Estados Unidos una región sólida para invadir Irak, vender sus armas a los separatistas y terroristas y fortalecer su economía y defender su corona del “país más fuerte del mundo”.

2. La segunda razón fueron las abundantes reservas de petróleo de Irak. Estados Unidos quería adquirir las reservas de petróleo y vender petróleo a su propio precio, por lo que se acercaron al gobierno de Saddam Hussain para que les diera una orden para que las empresas petroleras estadounidenses abrieran su refinería en Irak. y vendió petróleo, pero Saddam Hussain se negó debido a esto. Estados Unidos comenzó a difundirse en el mundo sobre algunos casos falsos y ciertos de violaciones de los derechos humanos con la ayuda de medios de comunicación pagados y algunos países, por lo que a juicio de todos, Saddam Hussain se convierte en un dictador cruel y Después de vengarse de la guerra contra ellos, Estados Unidos llenó sus sueños en ambos sentidos.

La invasión a Irak fue el triple beneficio para Estados Unidos ……

1. Su papel del país más fuerte permanece intacto.

2. La industria del brazo surgió.

3. Las reservas de petróleo estaban en sus manos.

Answer 19

Esta pregunta me pesó mucho ya que sentí que, después de la guerra de Viêt Nam y sus consecuencias, todos los ciudadanos deberían ser informados para tomar la decisión más racional. De hecho, escribí un ensayo sobre el tema [1]. Esas razones permanecen sin cambios. Si uno me da gusto al leer este ensayo, la conclusión más importante es que cada tema importante, incluida la afirmación de inteligencia que indica armas de destrucción masiva, estaba allí para debate en el dominio más amplio del discurso público.

Mirando hacia atrás, las razones clave que veo incluyen las siguientes cinco:

• una manera rápida de traer de regreso a Iraq a la comunidad de naciones y levantar sanciones paralizantes de diez años que ejercen graves consecuencias sobre los inocentes;
• crear una onda expansiva a favor de la democracia y la libertad similar a la Primavera Árabe en una región de dictadores (excepto Jordania e Israel);
• hacer de la guerra contra el terror un juego fuera de casa ;
• (en mi caso, al menos), venganza de rascar y oler; tanto como,
• un deseo de derribar el eje del mal (con Siria no mencionada) atacando a las cuatro naciones más fáciles de conquistar.

Una razón por la que Estados Unidos no fue a la guerra en Irak fue el petróleo . Me sorprendió descubrir que EE. UU. Había comprado las tres cuartas partes del petróleo vendido bajo el programa de alimentos por crudo.

Notas al pie

[1] Antigua carta de marzo de 2003

Answer 20

PNAC es la respuesta. 10 de esos 15 miembros estaban en la administración Bush, esos psicópatas convencieron a Bush de inventar una guerra contra Irak. Iraq no tenía armas de destrucción masiva. Tenían viejas armas químicas, pero seamos honestos, ¿cómo podrían ser una amenaza para los Estados Unidos? Creo que era más probable una amenaza para Israel o Arabia Saudita. Estados Unidos quería dar forma al Medio Oriente a su manera, y fracasaron. Fracasaron en Irak y fallaron en Siria. Todo el que dice que quería liberar a la gente de Saddam es solo un mentiroso. Eso fue una mentira, para justificar el plan real detrás de esta guerra.