Por lo general, negarse a encontrar o mantener un empleo le daría 15 días, el mismo castigo que para el libertinaje ebrio y el último a menudo tendría mucho que ver con el primero. La negativa persistente a trabajar (así como la borrachera incorregible y otros comportamientos “antisociales” persistentes) generalmente podrían deportarlo fuera de las inmediaciones de la ciudad en la que se encontraba, más allá de la llamada marca de 100 kilómetros.
Para alguien de una economía de libre mercado, esto parece ridículamente duro. Sin embargo, este es un error de perspectiva. Cualquiera que quisiera encontrar trabajo lo encontraría; podría no haber sido el trabajo que querían hacer si estuvieran desempleados por cualquier razón (el alcoholismo es el principal culpable), pero de todos modos fue el trabajo. El estado proporcionó viviendas a todos y no hubo una política efectiva para cortar el agua, el gas o la electricidad a quienes no pagan o desalojar a quienes se negaron a pagar las tarifas de mantenimiento a la cooperativa de viviendas (equivalente a las tarifas de condominio en los EE. UU.). Como tal, cada ciudadano soviético esencialmente recibió importantes beneficios sociales a cambio de lo cual se esperaba que trabajara. Era socialmente inaceptable no hacerlo también, por lo que en la práctica la gran mayoría de los que no eran alcohólicos no funcionales. En esas circunstancias, negarse a mantener el empleo era esencialmente equivalente al fraude agravado de beneficios / asistencia social que se castiga con prisión en todos los estados de asistencia social en Occidente con los que estoy familiarizado.
Dicho esto, debe tenerse en cuenta que la eliminación más allá del kilómetro 100 a veces se usaba para tratar a personas inconvenientes, como disidentes, así como a aquellos que violaban persistentemente las normas sociales adelantadas por el estado, por ejemplo, las prostitutas. Esta es la razón por la cual la constitución rusa ahora garantiza la libertad de movimiento junto con la libertad de expresión y otros derechos con los que probablemente esté más familiarizado y que comúnmente están garantizados en otros países. Mi respuesta es una explicación de por qué este castigo tenía sentido dentro del marco del estado soviético en el caso común para el que fue diseñado y no fue tan draconiano como parece. Absolutamente no es una defensa por su mal uso para suprimir la oposición política o controlar los estilos de vida de las personas. También es, incidentalmente, una demostración de por qué el sistema de incentivos soviético era inherentemente inviable en el mundo moderno: si tiene que recurrir a una restricción moralmente indefendible de las libertades de las personas para abordar a los viajeros independientes, su sistema de incentivos está prima facie roto .
- ¿Fue el colapso de la Unión Soviética bueno para el medio ambiente? Si la URSS todavía estuviera en pie, ¿cuánto más serio sería el calentamiento global ahora?
- ¿Cuál era la perspectiva de los soviéticos con respecto a la glasnost y la perestroika cuando Gorbachov los sugirió?
- ¿Por qué el general Zhukov no se hizo cargo inmediatamente después de la muerte de Stalin, ya que era el más alto oficial militar después de la Segunda Guerra Mundial?
- Si la Unión Soviética decidiera atacar a los aliados occidentales en 1945, ¿podría un grupo de 3 M18 Hellcats resistir como 29 T-34/76?
- ¿Cuáles fueron las cosas buenas que hizo la Unión Soviética?