Mejores argumentos a favor de la proposición: 1. Los Estados crearon el gobierno federal. No de la otra manera. Pueden descrearlo. 2. Si cree que un Estado puede establecer un nuevo gobierno, esto presupone lo que se llama un derecho de anulación. Felicitaciones, no tiene otro que, al menos, Thomas Jefferson de su lado, un defensor de dicho derecho. Especialmente si el gobierno federal u otros estados están practicando lo que él llamó “tiranía” contra el Estado o su gente. El mejor argumento en contra de: 1. Los Framers * escribieron * en una cláusula de escape: el Artículo V de la Constitución, también conocido como “” Convención de Estados “. Las legislaturas estatales en realidad pueden eludir constitucionalmente al gobierno federal en ciertas circunstancias, haciendo cambios para establecer el estado / equilibrio federal correcto. Pero cualquier otro método como la secesión directa, por lo tanto, lógicamente, presumiblemente sería extraconstitucional. Creo que nadie debería suponer que el gobierno federal es incapaz de volverse corrupto, tiránico o en bancarrota, arrastrando a sus ciudadanos con así como cualquier otro Estado o cualquier otro tipo de unidad de gobierno, podría (cf .: Illinois, actualmente al borde). La última de esas tres posibilidades especialmente ahora podría suceder en la vida de cualquiera que lea esto. entonces, ¿cómo lidiar con esas exigencias? Véanse los argumentos anteriores.
¿Viola la Unión el derecho de los Estados Confederados a establecer un nuevo gobierno (como se menciona en la Declaración de Independencia)? Estoy estudiando derecho constitucional y esta pregunta ha estado en mi mente.
Related Content
¿Por qué la gente votó por Hoover en 1932 después de que no pudo hacer frente a la Gran Depresión?
Lo primero a tener en cuenta es que el DOI no tiene absolutamente ninguna relación con el derecho constitucional. El DOI era propaganda, estableciendo razones por las cuales rebelarse contra la corona era una acción justificada porque el gobierno existía para garantizar los derechos del pueblo, por lo que si en cambio un gobierno se vuelve “destructivo de esos fines”, está bien luchar contra él. No tiene significado legal, mucho menos constitucional.
Pero aparte de eso, incluso si toma el DOI en sus propios términos, dice que solo está justificado cuando, de hecho, el gobierno ha sido destructivo de los derechos de las personas. Entonces … ¿de qué derechos se había vuelto destructivo el gobierno? Sin eso, no tienes una justificación para la rebelión … mucho menos para que el gobierno se rinda sin luchar contra la rebelión.
Pregunta original: ¿Viola la Unión el derecho de los Estados Confederados a establecer un nuevo gobierno (como se menciona en la Declaración de Independencia)? Estoy estudiando derecho constitucional y esta pregunta ha estado en mi mente.
Sin detalles de la pregunta original
La dificultad para responder esta pregunta en su forma actual es que las acciones de los Estados Confederados impidieron una prueba directa e histórica de la idea. En consecuencia, lo mejor que podemos hacer es realizar un experimento mental para tratar de comprender los problemas relevantes.
En primer lugar, y brevemente, consideramos el caso poco interesante en el que la Unión no violó los derechos del pueblo de los Estados Confederados para formar nuevos gobiernos. Sin embargo, directamente sus defensores han presentado este argumento, es el estándar y, como tal, realmente ofrece poco en cuanto a nuevas ideas; Realmente no ofrece nada interesante para discutir en absoluto. Hacerlo sería simplemente un resumen de todos los argumentos anteriores, y si uno no puede responder satisfactoriamente a la pregunta de los argumentos existentes, es poco probable que una repetición adicional de esos argumentos resulte en una respuesta satisfactoria.
Entonces, el interesante experimento de pensamiento ocurre cuando asumimos al menos la posibilidad de que la Unión violó los derechos de los estados del sur a separarse.
Para que tal reclamo sea válido, creo que habría que existir una serie de condiciones. Estos serían:
- La Unión habría tenido que ser el agresor.
- Los Estados Confederados habrían tenido la obligación moral de buscar una separación pacífica antes de recurrir a las armas.
- El Sur habría tenido que aceptar una compensación razonable para las personas que no quisieran separarse de los Estados Unidos de América.
Cuando nos separamos de Gran Bretaña, las tres condiciones estaban en su lugar, la última tras la guerra, aunque de manera imperfecta.
Iba a abordar estos puntos con un poco más de detalle, pero veo que otros los han abordado, así que me abstendré de hacerlo.
Diré esto mucho. Si su nación decide atacar a una nación más fuerte que comparte una frontera común con su nación, y lo hace de una manera extremadamente psicótica, su nación realmente no tiene base para reclamar que sus derechos fueron violados.
No es como si los Estados del Sur fueran hombres negros desarmados que simplemente se dedican a sus vidas.
Y la afirmación, tan a menudo promovida por los estados del sur que los estados del norte eran agresores, se eleva al nivel de engaño ridículo.
La Declaración de Independencia fue esencialmente un comunicado de prensa. No era un documento legal, y nunca ha tenido fuerza legal en los Estados Unidos. El único documento que establece los derechos de los Estados con respecto al gobierno federal es la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución no confiere ni sugiere remotamente ningún derecho de secesión.
La Corte Suprema coincidió enfáticamente con este punto de vista en el caso de Texas v. White (1869), dictaminando que ningún Estado tiene derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos. Todos los académicos constitucionales de buena reputación han considerado este asunto cerrado desde entonces.
El presidente Abraham Lincoln, y el recién fundado Partido Republicano, tenían como base política poner fin a la esclavitud en los Estados Unidos de América.
El Sur Democrático, estableció un nuevo país dentro de los Estados Unidos continentales de América, que mantendría la esclavitud, los Estados Unidos de América, no violó a los llamados Estados Confederados de América, fue una acción ilegal del Sur Democrático, rebelarse contra el gobierno permanente, órdenes de acabar con la esclavitud.
Además de los análisis legales que señalan que no existe un derecho LEGAL a la secesión, existe un viejo axioma que los ganadores de una guerra pueden hacer las reglas después. Al menos 618,000 estadounidenses murieron para resolver la cuestión de la secesión. Pero en deferencia a las mentes legales que comentan aquí, creo que la jurisprudencia pertinente podría ser Texas v. White, 74 US 700 (1869) fue un caso argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1869.
Se podría decir eso, excepto que se apoderaron de la propiedad estadounidense por la fuerza y dispararon contra soldados estadounidenses. No puedes hacer eso.
El presidente Lincoln consideró que, dado que no hay una cláusula de salida en la constitución, eso significa que una vez que un estado se suscribió a la constitución, no podrían tener derecho a abandonar la unión. Solo si todos los estados deciden disolver la Unión podrían irse.
Originalmente, los Estados Unidos estaban bajo los “Artículos de la Confederación” en los que cada estado podía verse a sí mismo como una nación separada. Los artículos fueron reemplazados por la constitución.
Yo digo que sí, lo hicieron. piense en esto, Estados Unidos se fundó sobre el principio de que las personas tienen más poder que un gobierno gobernante, también conocido como el rey, ¿verdad? Entonces, ¿qué suena más estadounidense basado en eso, hacer que el gobierno federal tenga más poder sobre la ley estatal o dar a los estados más poder que la ley federal? el sur quería que la ley estatal prevaleciera sobre la ley federal, mientras que el norte quería que la ley federal prevaleciera sobre la ley estatal (como lo hace hoy porque ganaron), es por eso que un nombre común para “yanquis” en ese momento era “federales”, así que dígale yo, ¿cuál suena más como defender a las personas que tienen el poder sobre el gobierno como este país fue fundado para ti?
La Declaración de Independencia fue y no es un documento de creación de leyes. Fue tal como dice, una declaración. Declaramos la guerra, y esas fueron nuestras razones.
More Interesting
¿Cuál fue el mayor logro de Alexander Hamilton?
¿Qué estabas haciendo el 11 de septiembre de 2001?
Si la Guerra Civil estadounidense se librara hoy, ¿quién saldría victorioso? ¿El norte o el sur?
¿Por qué el mandato de 8 años de Obama fue el peor en la historia de Estados Unidos?
¿Por qué se conocía a Benjamin Franklin en ciencia?
¿Por qué Estados Unidos no crea una “Unión Americana” similar a la Unión Europea?