¿Cómo cambió tan notoriamente la noción británica de lo que debería ser un tanque?

Answer 1

Undergunned es algo así como una calumnia: el 2 pdr era mejor que el arma alemana de calibre similar y aproximadamente igual a sus 50 mm. El 6 pdr (especialmente con APDS) era tan bueno como el 75 mm (hasta las variantes L / 48) y el 17 pdr era capaz de penetrar TODOS los tanques alemanes.
Del mismo modo, el tigrado 1 tenía una armadura de 4-5 “(Pzkpw IV tenía un máximo de ~ 90 mm) mientras que el Cromwell tenía hasta 4” en variantes tardías, el Churchill hasta 6 “.

Dicho esto, sin embargo, la historia del diseño de tanques británicos es en su mayoría absurda [1]: demasiados proyectos, falta de coordinación suficiente entre diseñadores de armas, diseñadores de vehículos, tropas en el campo, industria y escritores de especificaciones.

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, habíamos logrado llegar al “tanque universal” [2] en el Centurión.
Eso comenzó con el 17 pdr, y luego el 20 pdr, que luego se convirtió en el L7 de 105 mm para convertirse en un arma “estándar mundial” (al menos en Occidente).

Como dijo Anthony Sutcliffe, aprendimos . Una parte de ese aprendizaje fue decidir de antemano qué es lo que se pretende hacer con un tanque: y luego lo desarrollamos. (No sin una diversión o dos: Conway, Conqueror …)

Otra de las principales lecciones que aprendimos fue que los tanques debían / ​​deben fabricarse en masa y ser confiables en el campo [3]. La industria británica había sido, hasta gran parte de la Segunda Guerra Mundial, una industria “a medida”: el acabado manual de los componentes era la norma (incluidos los famosos motores Merlin para el Spitfire, etc.)
El cambio a la producción en máquina garantizó la velocidad de fabricación y la fiabilidad (a través de la estandarización de los componentes, lo que facilitó la sustitución de piezas).

Por supuesto, uno podría señalar que Alemania, el supuesto “estándar de oro” para los tanques en la Segunda Guerra Mundial, comenzó la guerra con el Pzkpfws I-IV y, en gran medida, consideró que el Pzkpfw IV era el “mejor requerido”. Y mira con qué terminaron la guerra: Panther, Tiger, Tiger II …

1 O, dependiendo de cómo lo mires, uno trágico.
2 Un concepto más o menos peculiar para los británicos: uno que combina las “mejores” características del crucero y el tanque de infantería.
3 El período de entreguerras había sido una época de numerosos modelos de producción limitada, utilizados por un puñado, y con un enorme tiempo libre para reparar fallas en los vehículos (o decidir que no valía la pena arreglarlo y salir a inventarlo). un tanque nuevo. Uno que también sería “probado” de manera descuidada y en gran medida indiferente).

Lectura seleccionada (todo lo cual recomiendo):
Peter Beale: Muerte por diseño
David Fletcher: El gran escándalo del tanque
David Fletcher: El tanque universal

Fletcher también escribió un libro que cubre el desarrollo de tanques británicos durante el período de entreguerras. También vale la pena conseguirlo ya que los esfuerzos durante ese tiempo dictaron mucho de lo que fuimos a la guerra.

Answer 2

No todos los tanques británicos estaban débilmente blindados, ni todos los tanques británicos estaban débilmente armados. Sin embargo, hubo un problema al acertar ambos aspectos en el mismo tanque. Creo que eso se debió principalmente a los motores que no eran capaces de acelerar cuando transportaban un peso pesado, que proporcionaban tanto armas grandes como armaduras pesadas.

También, los británicos, como los estadounidenses y los canadienses (aunque los canadienses, como parte del Imperio tenían una mejor excusa), no vieron tanques de la misma manera que los alemanes. Eso significaba que estaban poniéndose al día durante casi toda la guerra. Los soviéticos aquí fueron un estudio más rápido.

Answer 3

Gran Bretaña aprendió que el papel del tanque ha cambiado, no es solo un cumplido para una infantería, sino una clase propia. Ya no están dispuestos a enfrentar a sus tanques convertidos en pescado y papas fritas por el enemigo, hacen una bestia monstruosa como Centurion, una bestia bien equilibrada que combina arma, protección y buen motor en una sola plataforma (Sí, sé sobre Conqueror, pero deja que eso sea monstruoso bestia para otro tema).

La idea británica prevaleció, después de la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos mundiales ya no buscaban tanques de caballería o infantería dedicados ni estaban interesados ​​en un concepto ligero, medio y pesado, sino más bien una plataforma de tanques equilibrada, que hoy conocemos como Tanque de batalla principal (MBT).

Concepto británico desde los días de Centurion, hasta Chieftain y Challenger solo le falta una cosa: Velocidad. Son notablemente más lentos en movilidad que los competidores rusos, alemanes o franceses, pero así es como los británicos lo quieren: saben que no tienen esperanzas de superar a los tanques rusos, por lo que la mejor manera para ellos es tener un número más pequeño pero decisivamente más fuerte en términos de armadura y armas en comparación con sus adversarios (los franceses, por otro lado, siempre atentos al mercado de exportación, especialmente en los países del tercer mundo, deciden que la serie AMX dependería mejor de la movilidad y la potencia de fuego, sacrificando su armadura, porque fueron diseñados para un rápido y combate de largo alcance típico de los teatros africanos).

El resultado, vemos que el Challenger II de hoy: buena movilidad, impecable armadura de cobham y pistolas rifladas probadas.

Answer 4

Porque aprendemos de nuestros errores y estamos abiertos a aceptar que a veces las cosas se pueden hacer mejor. Es cierto que puede llevar tiempo, pero eventualmente aprendemos.