Gracias por la pregunta No, nunca. Es simplemente una forma de racismo. También es un gran ejemplo del malentendido fundamental fundamental de toda la historia. Se identifica en la psicología social como el error de atribución fundamental : explicar la diferencia a través de la personalidad, en lugar de factores más estructurales como la situación, la educación, la clase, el origen étnico, la religión, la economía y la genética.
Entre el público en general, la mayoría del cambio histórico se explica en metáforas del conocimiento humano, voluntad humana, objetivos individuales y detalles biográficos. Sin embargo, se logra un cambio histórico significativo cercano a cero de esta manera. Entonces, básicamente, la historia ‘biográfica’ o ‘nacional-biográfica’ (donde a un gran grupo de personas se le atribuye una biografía coherente) siempre es falsa. La historia (es decir, el cambio y la continuidad en el tiempo) es un proceso, no una serie de eventos. Es la culminación de una asombrosa cantidad de causas y efectos en una cadena de complejidad casi infinita. En los modelos occidentales de culpabilidad o culpabilidad, uno debe probar una causa y un efecto específicos y personales : John sostuvo la daga, la hundió y lo vi, y podría haber actuado de otra manera. Este modelo simplemente no funciona cuando se aplica a millones de personas. Si lo aplica así, efectivamente abolirá cualquier concepto significativo de culpa al mismo tiempo. Es como esos idiotas que dicen que un hombre blanco en Gran Bretaña hoy puede disculparse significativamente con un hombre negro en Gran Bretaña hoy por algo que un hombre blanco en 1744 le hizo a un hombre negro. En el momento en que lo haces, te vuelves loco al abolir simultáneamente todos los conceptos activos de ‘disculpa’, ‘sinceridad’, ‘reconciliación’ o ‘culpa’.
Pero mira un programa de televisión. Lee un artículo de periódico. Mire las listas de los más vendidos del historial, o el estante del historial en una librería del aeropuerto. Casi nada de la historia se explica de esta manera. La mayor parte de lo que sucede (estoy tentado a decirlo todo) es producto de cambios económicos, sociales, intelectuales, religiosos, tecnológicos, culturales, familiares, generacionales, espaciales, ambientales, fiscales, políticos y militares, que operan en una red densa. En estas redes densas emergen individuos, que el público en general (y los historiadores académicos venales) luego inscriben con toda esa complejidad. Como tal, siempre es fundamentalmente incorrecto. Incluso las personas famosas, Hitlers, Stalins, Lincolns, Curies, son ejemplos de grandes surfistas, no de olas.
Un ejemplo clásico de esto en el campo que ha mencionado son los verdugos voluntarios de Hitler de Daniel Jonah Goldhagen. En este libro, tomó aproximadamente la misma evidencia que se discute en Browning’s Ordinary Germans . Sin embargo, debido a que él (Goldhagen) no es un historiador sino un politólogo, comenzó con una teoría (todos los alemanes eran antisemitas, y lo habían sido desde el siglo XVI) y luego analizó la evidencia para demostrarlo. Los historiadores destacaron cada error de método, cada interpretación perversa de evidencia parcialmente seleccionada. ¿El resultado? Un best-seller internacional. Como ha demostrado el psicólogo Daniel Kahneman, una estructura de la historia importa más que la evidencia: una historia ordenada pero errónea que sigue un arco de historia convencional siempre superará una interpretación precisa de una situación compleja, confusa o contradictoria. (De hecho, Kahneman demostró que una historia compleja pero errónea superará incluso una interpretación simple pero precisa de una situación simple, directa y clara.)
- ¿Por qué colapsó el apartheid en Sudáfrica?
- ¿Cómo se nombraron los días y los meses?
- ¿Qué has hecho que sabes que cambió el mundo?
- ¿Cómo el reinado de Robespierre en Francia conduciría inevitablemente al derrocamiento de su liderazgo?
- ¿La fuga de datos de Yahoo es la mayor de la historia?
Entonces, ¿no hay espacio para el individuo? Sí, por supuesto. Del mismo modo que hay buenos surfistas y malos surfistas, algunas personas “montan” los procesos mejor que otras. Pero a diferencia del surf, donde para tener éxito un surfista debe correr 10,000 olas mejor que otros, un Hitler o un Curie solo tienen que hacerlo una, dos o tres veces para estar en una cadena de eventos que los lleva a cabo. La suerte importa más en la historia que en el surf.