¿Cómo es que la Constitución de los Estados Unidos solo pudo ser aprobada por nueve de los 13 estados cuando los Artículos de la Confederación requirieron el consentimiento unánime?

Answer 1

Principalmente porque nadie se opuso a la transición de los Artículos a la Constitución en ese momento. Como señaló Wikipedia:

La aparente tensión entre estas dos disposiciones se abordó en ese momento y sigue siendo un tema de discusión académica. En 1788, James Madison comentó (en Federalist No. 40 ) que el tema se había vuelto discutible: “Como esta objeción … ha sido renunciada de alguna manera por aquellos que han criticado los poderes de la convención, la descarto sin más observación”. Sin embargo, es una pregunta histórica y legal interesante si los opositores a la Constitución podrían haberla atacado plausiblemente por ese motivo. En ese momento, hubo legisladores estatales que argumentaron que la Constitución no era una alteración de los Artículos de la Confederación, sino que sería un reemplazo completo, por lo que la regla de la unanimidad no se aplicaba. [43] Además, la Confederación había demostrado ser lamentablemente inadecuada y, por lo tanto, supuestamente ya no era vinculante. [43]

Los estudiosos modernos como Francisco Forrest Martin están de acuerdo en que los Artículos de la Confederación habían perdido su fuerza vinculante porque muchos estados la habían violado y, por lo tanto, “otros Estados partes no tenían que cumplir con la regla de consentimiento unánime de los Artículos”. [44] Por el contrario, el profesor de derecho Akhil Amar sugiere que tal vez no haya habido realmente ningún conflicto entre los Artículos de la Confederación y la Constitución sobre este punto; El Artículo VI de la Confederación permitía específicamente acuerdos paralelos entre los estados, y la Constitución podría verse como un acuerdo paralelo hasta que todos los estados lo ratificaran. [45]

Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Art…

Answer 2

Muchos opositores a la ratificación (antifederalistas) argumentaron que la constitución era ilegal por esa razón. Muchos de los elegidos para la convención se fueron o no asistieron cuando se dieron cuenta de que otros delegados planeaban tirar los artículos en lugar de enmendarlos. Pero como Rhode Island no envió delegados, la convención no podría haber enmendado legalmente los Artículos de todos modos.

Podría haber argumentado, como algunos lo hicieron, que la constitución fue ratificada ilegalmente. Los últimos dos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, podrían haber demandado a los otros estados, alegando que habían violado los artículos que todos habían acordado. No puede renunciar legalmente a un tratado sin el permiso de los otros miembros. Pero esto se convirtió en un punto discutible cuando los trece estados finalmente ratificaron la constitución.

Incluso si no era técnicamente legal, lo hicieron de todos modos porque los delegados y eventualmente los estados creían que los Artículos no funcionaban. Lo justificaron como una necesidad.

Answer 3

La Constitución no fue un acto del Congreso, sino que el pueblo de cada estado anuló el Congreso para ratificarlo y crear una unión completamente nueva y separada. Como James Madison explicó en Federalist No. 39:

“… la Constitución debe fundarse en el asentimiento y la ratificación del pueblo de América, otorgado por diputados elegidos para un propósito especial; pero, por otro lado, este asentimiento y ratificación debe ser otorgado por el pueblo, no como individuos componiendo una nación entera, pero como componiendo los Estados distintos e independientes a los que pertenecen respectivamente “.

Porque son dos uniones diferentes ; la frase “formar una unión más perfecta” significaba que formó una unión completamente nueva entre los más de 9 estados ratificantes, y se apartó del antiguo, no es que hiciera que la unión existente fuera más “perfecta”.

Cada estado era una nación soberana bajo los Artículos de la Confederación y Unión Perpetua, y se separó de esa unión al ratificar la Constitución. Como se señala en el Artículo II:

“Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que esta Confederación no delega expresamente en los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

En consecuencia, el término “perpetuo” era simplemente una semántica para implicar que no había una fecha fija de vencimiento, y no debía interpretarse como una rendición voluntaria de la reclamación de ningún estado como nación soberana, y la autonomía correspondiente.

El propósito de este artículo era que cada estado aún no era oficialmente soberano, ya que los artículos fueron ratificados por los estados en 1781, cuando su soberanía todavía estaba en disputa por Gran Bretaña; y este siguió siendo el caso, hasta el Tratado de París de 1783, que oficialmente convirtió a cada estado en una nación soberana bajo el derecho internacional y el reconocimiento:

“Su Majestad Británica reconoce que los Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, son libres Estados soberanos e independientes, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “.

En consecuencia, James Madison explicó las razones de la regla de la Constitución del 9/13 en la Constitución, en el Federalista No. 40:

“En particular, se admite que la convención se apartó del mandato de su comisión. En lugar de informar un plan que requiere la confirmación [de las legislaturas] de todos los estados , han informado un plan que debe ser confirmado [por el personas ], y puede ser implementado solo por nueve Estados . Es digno de mención que esta objeción, aunque la más plausible, ha sido la menos solicitada en las publicaciones que han invadido la convención. La paciencia solo puede proceder de una convicción irresistible de lo absurdo de someter el destino de doce Estados a la perversidad o corrupción de un decimotercero; del ejemplo de oposición inflexible dada por la mayoría de una sexagésima parte del pueblo de América a una medida aprobada y solicitada por la voz de doce Estados, que comprende cincuenta y nueve sexagésimos del pueblo, un ejemplo aún fresco en la memoria e indignación de cada ciudadano que ha sentido el honor y la prosperidad heridos. f su país. Como esta objeción, por lo tanto, ha sido renunciada de una manera por aquellos que han criticado los poderes de la convención, la descarto sin otra observación “.

Y en consecuencia, la Constitución terminó con el Artículo VII:

La ratificación de los Convenios de nueve Estados, será suficiente para el establecimiento de esta Constitución entre los Estados que lo ratifiquen.

Aquí la palabra clave es ” entre los Estados que lo ratifican”, es decir , los estados que no ratificaron la Constitución permanecen en la Unión Confederada, es decir, ningún estado tenía el derecho de obligar a ningún otro estado a ingresar a la nueva Unión.

Answer 4

Abordé esta pregunta aquí:
La respuesta de Steven Franklin a ¿Fue la Convención Constitucional un golpe de estado?

Answer 5

El requisito del consentimiento unánime fue una de las debilidades de los artículos. No se podría hacer nada si los representantes de un solo estado no estuvieran de acuerdo.

Entonces, cuando se hizo la Constitución, se estipuló en la Constitución que solo 3/4 de los Estados tendrían que aceptar la ratificación o cualquier cambio.

Como David Jensen señala en su respuesta, la Constitución no modificó los Artículos de la Confederación; Se abandonaron los artículos y se estableció la Constitución para reemplazarlos.

Tengo entendido que sería lo mismo si se convocara una Convención Constitucional hoy (lo que sucedería si 38 de los 50 estados solicitaran una). La Constitución actual terminaría y se establecería una completamente nueva desde cero.

Answer 6

En realidad, siguieron los procedimientos establecidos en los Artículos de la Confederación para aprobar nuevos tratados, confederaciones y alianzas entre estados.

El artículo VI establece:

No hay dos o más Estados que celebren ningún tratado, confederación o alianza entre ellos, sin el consentimiento de los Estados Unidos en el congreso reunido, especificando con precisión los propósitos para los cuales se celebrará el mismo y por cuánto tiempo continuará.

Si bien otras disposiciones de los Artículos hablan de cambiar los Artículos de la Confederación, no prohíbe que los estados hagan nuevos tratados, confederaciones y alianzas entre sí mientras el Congreso lo apruebe.

Pero esto parecería indicar que el Congreso tendría que aprobar la Constitución de los Estados Unidos para que sea legal. Bueno, encontraron una forma de evitar eso en el Artículo X.

El artículo X establece:

El comité de los Estados, o cualquiera de ellos, estará autorizado para ejecutar, en el receso del congreso, los poderes del congreso como los Estados Unidos en el congreso reunido, con el consentimiento de los nueve Estados, de vez en cuando el tiempo piensa conveniente para investirlos con …

La Convención Constitucional podría considerarse un comité de estados en virtud de los Artículos de la Confederación, en los cuales aprobaron un nuevo tratado, confederación y alianza, que era la Constitución de los Estados Unidos.

Observe que dice que se requieren nueve (9) estados en el Artículo X de los Artículos. Esta es probablemente la razón por la cual requirieron nueve (9) para aprobar la Constitución de los Estados Unidos.

Cabe señalar que, si bien la nueva Constitución solo requería que nueve (9) estados la ratificaran, la Constitución solo entraría en vigencia en los estados que la ratificaron, y los demás quedarían sujetos únicamente a los Artículos de la Confederación.

Dado que siguieron los procedimientos requeridos en los Artículos de la Confederación, eso parecería indicar que:

1. Los Artículos de la Confederación nunca fueron realmente derogados y todavía están vigentes.
2. La Constitución de los Estados Unidos es un tratado, confederación o alianza adicional autorizada bajo los Artículos de la Confederación.

Una decisión de la Corte Suprema parece sugerir esto cuando la Corte hizo referencia a los Artículos de la Confederación en un caso de 1869 como justificación de su decisión. En el caso de Texas v. White de 1869, declararon que, dado que los Artículos establecían “Unión Perpetua”, y la Constitución establece “Unión más perfecta”, la perpetuidad de la unión permanece vigente. Dado que la Corte Suprema parece pensar que la parte de la “Unión Perpetua” de los Artículos de la Confederación todavía está en vigencia, sugeriría que otras partes también están en vigencia.

Por lo tanto, pudieron aprobar la Constitución de los Estados Unidos sin el consentimiento unánime porque los tratados, confederaciones y alianzas adicionales entre los estados no requerían el consentimiento unánime. Lo único que requiere un consentimiento unánime es cambiar los Artículos de la Confederación. Y como eso nunca sucedió, tanto los Artículos de la Confederación como la Constitución de los Estados Unidos siguen vigentes.

Answer 7

Un muy buen libro es El verano de 1787 de D. Stewart.

La respuesta a su pregunta, muy brevemente, es que requerir solo nueve fue una estrategia inteligente. Hubo otras estrategias, como la promesa de ofrecer enmiendas, que se conoció como La Declaración de Derechos.

Es un buen momento de nuestra historia para estudiar.

Answer 8

La propia Constitución establece nuevas reglas para cuándo entrará en vigencia. Las reglas de los artículos no se estaban actualizando, se estaban descartando.