¿Ha habido alguna vez un buen dictador en algún momento de la historia? Si es así, ¿cuáles fueron buenos?

Answer 1

Hay un proverbio de África occidental: “Hasta que los leones tengan sus historiadores, los cuentos de la caza siempre glorificarán al cazador”.

Cuando se nos recuerda constantemente los horrores infligidos en Camboya, la Unión Soviética, Corea del Norte, Uganda o Alemania, puede ser una tarea desalentadora encontrar gobernantes dictatoriales que desafíen la norma. Escribí una respuesta a una pregunta similar sobre Joseph Pilsudski. ¿Ha habido alguna vez una “buena dictadura”? ¿Es capaz la humanidad de hacer esto? Pero esta vez, me centraré en otro dictador, uno que sigue siendo en gran parte desconocido en el mundo occidental.

Thomas Sankara (1949-1987) fue dictador de la nación de Burkina Faso en África occidental de 1983 a 1987. Su régimen fue autoritario por decir lo menos, pero fue de forma breve y peculiar. A pesar de después de treinta años, muchos estudiosos y filósofos políticos africanos miran la visión de Sankara de una África unida. Incluso hoy, muchos burkinabe y africanos lo consideran un héroe.

Cuando escuché por primera vez sobre Sankara, que fue hace solo unos años, me sorprendió mucho. Este tipo era realmente un trabajo y, sin embargo, nunca supe de él hasta entonces. Como ex residente de África, admito estar avergonzado por mi propia ignorancia. Incluso mi padre lo había conocido brevemente durante la visita de Sankara a Addis Abeba.

Thomas “Tom Sank” Sankara era un oficial del ejército de Burkinabe cuando el país era conocido como Alto Volta. Su padre sirvió en el ejército francés durante la Segunda Guerra Mundial y los alemanes lo retuvieron como prisionero de guerra. Como cadete oficial, Thomas Sankara fue influenciado por escritos marxistas durante su educación militar en Madagascar. Ganó una reputación heroica durante la guerra fronteriza de 1974 con Malí y también fue un guitarrista popular. Fue fuertemente influenciado por el Che Guevara y moldeó su imagen de estrella de rock de manera similar. Incluso como presidente, Sankara continúa vistiendo su uniforme militar característico y su boina roja. Como tal, se le conoce comúnmente como el “Che de África”.

Cortesía de Guardian.com. Sankara llega a Addis Abeba. Sospecho que mi padre está en algún lugar de esta multitud

En 1983, con el amplio apoyo de otros oficiales y ciudadanos, Sankara fue instalado como presidente después de que derrocaran a Jean-Baptiste Ouedraogo. Qadaffi brindó cierto apoyo, quien en ese momento no estaba en términos amistosos con el francés (conflicto chadiano-libio).

En el breve período que gobernó, Sankara inició una serie de políticas que le han dado una reputación favorable en todo el continente. Los escribiré todos en viñeta.

* En el primer aniversario de su golpe, se deshizo del nombre “Alto Volta”. De acuerdo con su postura antiimperialista, Sankara eliminó el nombre dado por los colonos franceses. Cambió el nombre del país como Burkina Faso, que significa “Tierra de gente vertical (o incorruptible)” en los idiomas locales Mossi y Djula. Incluso compuso personalmente el himno nacional que sigue siendo utilizado hoy.

* Otro cambio temprano que implementó fue el reemplazo de los lujosos automóviles Mercedes del gobierno, como este modelo de la década de 1980 …

con este…

El Renault 5, en ese momento, el coche más barato disponible en Burkina Faso. Bajo la presidencia de Sankara, era el vehículo oficial para todos los empleados del gobierno, incluido él mismo. Honestamente, ¿puedes pensar en un solo presidente africano ‘democrático’ dispuesto a manejar esto?

Además, a los funcionarios, incluidos los ministros, no se les permitía contratar chóferes privados ni utilizar billetes de avión de primera clase. Sankara declaró que antes de su presidencia, los ministros del país hicieron más viajes de lujo a Estados Unidos y Europa que al campo de Burkina Faso.

* Cambió las estructuras de poder tradicionales entre los jefes tribales. Ya no se les permitía extraer tributo de los campesinos o el trabajo forzado. Los agricultores locales ahora poseían la tierra en la que trabajaban. Esto permitió que Sankara implementara una política de autosuficiencia. Al redistribuir las tierras feudales e instituir proyectos de riego y fertilización a gran escala, Burkina Faso estaba produciendo suficientes alimentos y ya no dependía de la ayuda extranjera. En 1986, Burkina Faso estaba produciendo 3800 kg de trigo por hectárea, más del doble del promedio de 1700 producidos por otros países en la región del Sahel.

“La ciencia de las multinacionales no les ofrece estos medios, prefiriendo invertir en laboratorios de cosméticos y cirugía plástica para satisfacer los caprichos de unas pocas mujeres u hombres cuya apariencia inteligente se ve amenazada por demasiadas calorías en sus comidas excesivamente ricas, la regularidad de lo que te marearía a ti, o más bien a nosotros del Sahel “

* Con la ayuda de médicos cubanos, lanzó un programa nacional de vacunación para erradicar la poliomielitis, la meningitis y el sarampión. En una semana, se vacunaron 2,5 millones de burkinés, una hazaña que le valió a Sankara las felicitaciones de la Organización Mundial de la Salud. Sankara también fue el primer líder africano en reconocer públicamente la amenaza del SIDA para el desarrollo de África, un acto revolucionario que considera que el negacionismo del SIDA todavía está prosperando en el continente.

* Promovió los derechos de las mujeres y su participación política. Fue uno de los primeros líderes africanos en nombrar miembros del gabinete femenino y su gobierno estaba formado por un 20% de mujeres, más que la mayoría de las naciones africanas. Incluso el servicio militar estaba abierto a las mujeres. (Algunos dicen que, como Qadaffi, Sankara tenía guardaespaldas que montaban motocicletas. Pero no he encontrado ninguna evidencia que indique que esto sea más que un rumor)

También prohibió la mutilación genital femenina, los matrimonios forzados, los matrimonios infantiles y la poligamia. Se introdujeron el derecho al divorcio y el derecho a heredar de la viuda. Se promovió la anticoncepción y si una niña quedaba embarazada, se le permitía permanecer en la escuela. Argumentó que era una discriminación si una niña debía quedarse en casa debido a su embarazo, mientras que el niño que la dejó embarazada puede continuar su educación. Al colocar a las niñas embarazadas en la misma clase, a los niños se les recordaría su irresponsabilidad a diario y se les alentaría menos a “perder el tiempo”.

Además, introdujo el “día de la mujer” todos los años, en el que los hombres realizaban las tareas que tradicionalmente se asignaban a las mujeres, como comprar comida en el mercado o cocinar. Los hombres debían experimentar de primera mano las condiciones que padecían sus esposas e hijas.

“La revolución y la liberación de las mujeres van juntas. No hablamos de la emancipación de las mujeres como un acto de caridad o debido a una oleada de compasión humana. Es una necesidad básica para el triunfo de la revolución. Las mujeres sostienen la otra mitad de la cielo”

Extracto del discurso de Sankara a la Organización de la Unidad Africana en Addis Abeba

* En varios foros internacionales, como la Organización de la Unidad Africana, Sankara abogó por que las naciones africanas se opusieran a la explotación económica de las corporaciones occidentales y repudiaran la deuda externa. Argumentó que los pobres y los explotados no tienen la obligación de pagar a los ricos y los explotadores. La compra de armas de las naciones occidentales para ser utilizadas contra otros africanos también fue un obstáculo para el desarrollo. Y por último, pero no menos importante, presionó por una organización comercial africana común (similar a la Unión Europea) que permitiría a las naciones africanas comerciar e intercambiar mano de obra. Estos ideales también han sido promovidos por otros líderes panafricanos.

* En privado, Sankara era un hombre de muy pocas posesiones. Bajó su salario mensual a $ 450, tenía un automóvil Renault, cuatro motocicletas baratas, tres guitarras, una nevera y un congelador roto. Su hogar simple no tenía aire acondicionado, y no instalaría ninguno hasta que cada Burkinabe tuviera uno en su hogar.

Al negarse a usar un traje de negocios, Sankara denunció el opulento estilo de vida de los políticos. Donde quiera que fuera, vestía su icónico uniforme militar o sus tradicionales camisas africanas.

* Su retrato no se colgó en ningún lugar público, a diferencia de muchas naciones africanas donde tienen leyes que requieren un retrato de los presidentes titulares en las áreas públicas.

* Lanzó una campaña de reforestación a nivel nacional para evitar la invasión gradual del Sahara. Se plantaron 10 millones de árboles, y se exigió a los nuevos propietarios o inquilinos de nuevas unidades de vivienda en su contrato de vivienda / alquiler para plantar y cuidar un número mínimo de árboles. Las mujeres y los jóvenes construyeron decenas de miles de estufas mejoradas para reducir el consumo de leña. Se revivió una antigua tradición de cultivar árboles en pueblos y aldeas, y cada familia recibió los medios para plantar cien árboles por año. El corte y la venta de leña estaban estrictamente regulados.

En resumen, las políticas de Sankara fueron radicales, masivas e innovadoras, incluso para los estándares modernos. Todas estas campañas fueron conducidas por los recursos mínimos que la gente tenía a su disposición, y sus logros superaron a la mayoría de las naciones africanas en ese momento. Y cada uno de estos proyectos se realizó por una sola razón: mejorar la nación en todos los aspectos, ya sean educativos, políticos, sociales, económicos, ambientales o espirituales. Y ni una sola vez Sankara reclamó elogios por estos logros. En cuanto a los dictadores, no puedo pensar en uno solo que supere su modestia.

---

Ahora que he terminado de enumerar sus contribuciones positivas a Burkina Faso, voy a enumerar las consecuencias negativas de su liderazgo.

“Nuestra revolución será lo más autoritario que haya; será un acto mediante el cual el pueblo impondrá su voluntad por todos los medios disponibles, incluidas las armas si es necesario”.

El régimen de Sankara no fue criticado por organizaciones humanitarias, incluidas Amnistía Internacional y Freedom House. Poco después de la revolución, siete funcionarios de la administración anterior fueron juzgados y ejecutados sumariamente.

En lo que respecta a los dictadores, Sankara estaría sin duda entre los principales líderes autoritarios “menos violentos” de la historia moderna. La pena capital fue prohibida y ninguno de sus opositores políticos fue ejecutado. Incluso el predecesor de Sankara, Ouedraogo, está vivo y bien, administrando una clínica médica hasta el día de hoy. Los castigos habituales de disidencia de Sankara fueron a menudo el despido laboral, el servicio comunitario o la humillación pública. Incluso la OCDE admitió que, aunque la violencia no era infrecuente, los asesinatos fueron notablemente pocos.

Es difícil determinar si muchos de los crímenes cometidos durante este período estuvieron de acuerdo con las instrucciones de Sankara o con miembros egoístas de su régimen. Muchos de sus camaradas eran seguidores ideológicos de Joseph Stalin, Mao Zedong y Enver Hoxha. Estaban menos preocupados que Sankara por posibles abusos, eran intolerantes con la disidencia y favorecían la coerción. Favorecieron represalias más duras sobre los métodos indulgentes de Sankara. En 1987, Oxfam registró el arresto y la tortura de varios líderes sindicales.

Además de los aspectos negativos del régimen, también hubo errores. Tan popular como es hoy, Sankara implementó una serie de políticas fallidas. Entre sus contratiempos estaban sus programas educativos para combatir el analfabetismo del 90% del país. En 1987, 2.500 maestros se declararon en huelga para protestar. En lugar de negociar, Sankara los despidió e intentó reemplazarlos con voluntarios, pero su falta de experiencia docente no condujo a ninguna mejora.

Otra de sus políticas dudosas fue el Tribunal Revolucionario del Pueblo, una serie de tribunales que presentó donde los ciudadanos promedio podían acusar a los funcionarios del gobierno de evasión de impuestos, corrupción y comportamiento “contrarrevolucionario”. Aunque estos tribunales fueron aprobados inicialmente por la gente para su proceso inclusivo, los juicios se volvieron cada vez más casuales y a veces explotados para beneficio personal. Afortunadamente, las oraciones fueron indulgentes y a menudo suspendidas.

Además de los Tribunales, Sankara también creó los Comités de Defensa Revolucionarios, inspirados por los Comités Cubanos para la Defensa de la Revolución, fundados por Fidel Castro en 1960. De manera similar, el CDR de Sankara fue para promover la revolución social y política mientras se opone a las influencias contrarrevolucionarias. Desafortunadamente, muchos abusaron de estos comités para beneficio personal, no se comportaron mejor que los matones armados. Como mínimo, el propio Sankara admitió públicamente que los Comités habían fallado en su intención original.

Al final, los resultados negativos del programa de Maestros Revolucionarios, los Tribunales y los Comités de Defensa conducirían a un creciente descontento hacia Sankara. Aunque todavía era popular entre los pobres, el desdén había sido estimulado entre la clase media y los jefes tribales, los que menos ganaban con su liderazgo. Sin mencionar que Costa de Marfil y su patrón, Francia, estaban cada vez más preocupados por las actividades panafricanas de Sankara.

Sankara se sentó con Blaise Compaore, un miembro del trío detrás del golpe de 1983 que llevó a Sankara al poder

El 15 de octubre de 1987, Sankara fue asesinado durante un golpe organizado por su aliado más cercano y diputado Blaise Compaore, junto con Zongo y Lengani. Las relaciones entre los dos se habían vuelto agrias, y Blaise defendió el golpe con el argumento de que Sankara estaba deteriorando las relaciones con naciones como Costa de Marfil y Francia. Algunos sostienen que a los franceses les preocupaba que los ideales revolucionarios de Sankara se extendieran a otras antiguas propiedades coloniales francesas, incluida Costa de Marfil. Vale la pena señalar que la esposa de Compaore era muy cercana a Felix Houphouet-Boigny, presidente de Costa de Marfil en ese momento. Houphouet-Boigny fue el fundador del término “Françafrique” y se opuso a otros líderes de izquierda en África occidental, como el presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, otro líder con opiniones panafricanas similares a Sankara. Cuando la revista francesa JeuneAfrique imprimió acusaciones de que Houphouet-Boigny estuvo involucrado en el asesinato de Sankara, exigió al gobierno francés que prohibiera las publicaciones.

El “Grupo de oficiales comunistas”. Compaore, Lengani y Zongo fueron los oficiales que liberaron a Sankara de la prisión y lo instalaron como presidente. Dos años después del golpe de estado de Compaore en 1987, Lengani y Zongo fueron acusados ​​de traición y ejecutados. Compaore permanecería en el poder hasta 2014

Después de convertirse en presidente, Compaore inmediatamente revirtió muchas de las políticas de Sankara y se unió al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. Tomó grandes préstamos para “reparar” la economía del país, sin embargo, después de 27 años con pocas mejoras, uno se pregunta a dónde fue realmente todo ese dinero.

Actualmente, Burkina Faso es una de las naciones más pobres de África y Compaore seguiría siendo presidente durante 27 años antes de ser derrocado en un golpe en 2014. Durante el golpe, la BBC describió a Compaore como el aliado más fuerte de los franceses y estadounidenses en África occidental. Casualmente, Burkina Faso también se ha convertido en uno de los principales productores de oro en el continente, explotado activamente por las siguientes empresas.

Goldrush Resources (canadiense), Gryphon Materials (australiano), Orbis Gold Limited (australiano), Golden Rim Resources (australiano), Cluff Gold (inglés), Randgold Resources (inglés), Channel Resources (canadiense), Etruscan Resources (canadiense), Goldbelt Resources (canadiense), High Rivers Gold Mines Limited (canadiense), Orezone Gold Corporation (canadiense), Riverstone Resources (estadounidense), Societe Semafo (canadiense)

Sin embargo, vale la pena señalar que el legado de Sankara puede atribuirse al breve período que gobernó. Cuatro años no es mucho de un “reinado dictatorial”, por lo que siempre existe la posibilidad de que su compromiso apasionado se haya deteriorado con el tiempo. Hay innumerables ejemplos de dictadores que eventualmente se niegan a dar marcha atrás, independientemente de sus intenciones antes de convertirse en dictadores. Un amigo mío bromeó una vez: “Thomas Sankara fue uno de esos dictadores que tuvo la sensatez de morir antes de arruinar las cosas”. En retrospectiva, puede haber verdad en estas palabras, pero nunca lo sabremos realmente.

Pero lo que sí sabemos es que las políticas de Sankara fueron revocadas inmediatamente por Compoare, reduciendo así los beneficios que habían brindado al país. Incluso después de casi treinta años, muchos burkinés describen el período 83-87 como un punto culminante de su historia moderna.

Ahora que Compoare ha sido expulsado del gobierno, queda por ver cuán prominentes serán los ideales sankaristas en el nuevo Burkina Faso.

En conclusión, Sankara fue un dictador con rasgos que lo hicieron destacar. Era autoritario, pero no corrupto. Tenía un control firme, pero no brutal. Era radical, pero también un visionario. Era honesto, pero a veces equivocado. También tenía sentido del humor y personalidad, casi siempre sonreía en público y usaba bromas para señalar la situación absurda en el África poscolonial. Una combinación interesante de rasgos de liderazgo.

Jazz, rivalidad y revolución: Burkina Faso recuerda el espíritu de Sankara

https://www.jacobinmag.com/2015/…

Discurso de Thomas Sankara en las Naciones Unidas / Discours de Thomas Sankara aux Nations Unies

¿Por qué el difunto líder revolucionario de Burkina Faso, Thomas Sankara, todavía inspira a los jóvenes africanos?

Answer 2

El ex presidente de Corea del Sur, Park Chung Hee, debería ser agregado a esta lista. Admitiré aquí que este hombre cometió muchas violaciones directas de los derechos humanos y mató a muchas personas inocentes por oponerse a él, pero como muchos otros coreanos, lo único que nunca olvidaremos es cómo salvó a Corea del Sur del caos y la ruina económica. y lo convirtió de una nación desesperadamente pobre a una de las naciones más ricas del mundo. De hecho, las encuestas coreanas de Gallup indican que fue el presidente más popular de Corea y TIME también lo nombró uno de los asiáticos del siglo en los años 90.

Antes de que Park derrocara al gobierno democrático coreano en 1961, Corea del Sur era una nación desesperadamente pobre y agraria que sufrió durante años de colonización y guerra. Corea en esos días tenía el mismo PIB que el Congo moderno y morir de hambre era común. Corea del Norte también superó a Corea del Sur de muchas maneras, por lo que Corea del Sur enfrentó muchas amenazas. El gobierno elegido democráticamente era corrupto y estaba sumido en su propio interés de que no se podía hacer ningún progreso y muchos coreanos sufrían mientras que los políticos eran inútiles para resolver los problemas de la nación.

En 1961, Park, a través de un golpe de estado, tomó el poder, aunque pasó por el proceso democrático 3 veces y ganó todas las campañas. Prometió al pueblo coreano que traería prosperidad y se aferró a él. Fue muy duro cuando estableció la KCIA, eliminó muchas libertades y castigó severamente a la oposición, especialmente a los simpatizantes comunistas. Él gobernó la nación con puño de hierro hasta que fue asesinado en 1979, pero a través de esos tiempos, tuvo un impacto que nunca será olvidado.

A pesar de algunas violaciones flagrantes, plantó las semillas de la industrialización y el desarrollo subsidiando a los muchos conglomerados modernos y creando nuevas industrias que alejaron a Corea del Sur de sus raíces agrarias. También desarrolló aún más la nación a través de sus numerosos proyectos, que modernizaron muchas industrias y aumentaron la calidad de vida de muchos surcoreanos. A pesar del hecho de que Corea del Sur era desesperadamente pobre, especialmente desde que Estados Unidos cortó la ayuda, Park logró que Alemania Occidental y Japón invirtieran en Corea del Sur, con el dinero directamente en la economía.

También fortaleció al ejército coreano enviando soldados coreanos a Vietnam. Corea del Sur envió más tropas a Vietnam que cualquier otra nación que no sea Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam. Puede que no sea inteligente involucrarse en una guerra, especialmente con una economía en desarrollo, pero la lógica detrás de esto es muy razonable. Estados Unidos pagó a los soldados surcoreanos para luchar en la guerra, lo que significó la afluencia de divisas para ayudar a contribuir al desarrollo. Estados Unidos también proporcionó a Corea del Sur armamento modernizado, que Corea del Sur necesitaba desesperadamente, especialmente porque el Norte era una amenaza muy grande.

Park no fue perfecto en absoluto y no negaré que algunas de sus políticas causaron sufrimiento a los coreanos inocentes, pero hizo mucho más por el pueblo coreano que cualquier líder elegido democráticamente. Debido a lo que hizo, llamaría a Park un buen dictador, especialmente porque muchos otros dictadores nunca tuvieron esa devoción a la nación como lo hizo Park.

Answer 3

No soy fanático de Shah Mohammad Reza Pahlavi en absoluto, fue un dictador que derrocó al Primer Ministro elegido democráticamente, Dr. Mohammad Mosaddegh, con la ayuda de los Estados Unidos y el Reino Unido. Envió a los líderes de la oposición a la cárcel o al exilio y mató a miles de personas en las calles.

SAVAK / ساواک (Organización de Inteligencia y Seguridad Nacional) fue un horrible servicio de inteligencia establecido por él que torturó a muchas víctimas con técnicas inhumanas. Escribiendo en el momento del derrocamiento del Shah, la revista TIME describió a SAVAK como “durante mucho tiempo la institución más odiada y temida de Irán” que había “torturado y asesinado a miles de los opositores del Shah”. La Federación de Científicos Estadounidenses también lo declaró culpable de “la tortura y ejecución de miles de presos políticos” y simbolizaba “el gobierno del Shah de 1963-79”. La lista FAS de métodos de tortura SAVAK incluía “descargas eléctricas, latigazos, golpes, insertar vidrios rotos y verter agua hirviendo en el recto, atar pesas a los testículos y extraer dientes y uñas”. [1]

A pesar de su puño de hierro contra los oponentes, que cada vez eran más y más grandes hasta la Revolución Islámica, hizo cosas buenas que cambiaron la vida de millones de personas, y hay que decir la verdad:

Revolución Blanca [2] :

Mohammad Reza Shah pretendía que fuera una regeneración no violenta de la sociedad iraní a través de reformas económicas y sociales, con el objetivo final a largo plazo de transformar a Irán en una potencia económica e industrial global. El Shah introdujo conceptos económicos novedosos como la distribución de ganancias para los trabajadores e inició proyectos masivos de industria pesada financiados por el gobierno, así como la nacionalización de bosques y pastizales. Sin embargo, los más importantes fueron los programas de reforma agraria que vieron a las élites terratenientes tradicionales de Irán perder gran parte de su influencia y poder. Como resultado, casi el 90% de los aparceros iraníes se convirtieron en propietarios de tierras.

Socialmente, la plataforma otorgó a las mujeres más derechos y destinó dinero a la educación, especialmente en las zonas rurales. También se estableció el Cuerpo de Alfabetización , que permitió a los hombres jóvenes cumplir su servicio militar obligatorio al trabajar como maestros de alfabetización en las aldeas.

La Revolución Blanca consistió en 19 elementos que se introdujeron durante un período de 15 años, con los primeros 6 introducidos en 1962 y sometidos a un referéndum nacional el 26 de enero de 1963 .

1. Programa de reformas agrarias y abolir el “feudalismo” : el gobierno compró la tierra a los terratenientes feudales a lo que se consideraba un precio justo y la vendió a los campesinos a un 30% por debajo del valor de mercado, con el préstamo pagadero durante 25 años a tasas de interés muy bajas. Esto hizo posible que 1.5 millones de familias campesinas, que alguna vez habían sido poco más que esclavos, poseyeran las tierras que habían estado cultivando toda su vida. Dado que el tamaño promedio de una familia campesina era de 5, el programa de reformas agrarias trajo libertad a aproximadamente 9 millones de personas, o el 40% de la población de Irán.
2. Nacionalización de bosques y pastizales : se introdujeron muchas medidas, no solo para proteger los recursos nacionales y detener la destrucción de bosques y pastizales, sino también para desarrollarlos y cultivarlos aún más. Se plantaron más de 9 millones de árboles en 26 regiones, creando 70,000 acres (280 km²) de “cinturones verdes” alrededor de las ciudades y en las fronteras de las principales autopistas.
3. Privatización de las empresas propiedad del gobierno , que venden acciones en fábricas y fábricas al público y a los antiguos señores feudales, creando así una clase completamente nueva de propietarios de fábricas que ahora podrían ayudar a industrializar el país.
4. Participación en las ganancias para los trabajadores industriales en empresas del sector privado, lo que les da a los trabajadores y empleados de la fábrica una participación del 20% de las ganancias netas de los lugares donde trabajaban y asegurando bonos basados ​​en una mayor productividad o reducciones en los costos.
5. Extender el derecho al voto a las mujeres , que anteriormente lo hicieron. Esta medida fue criticada por algunos del clero.
6. Formación del Cuerpo de Alfabetización , de modo que aquellos que tenían un diploma de escuela secundaria y que debían servir a su país como soldados pudieran hacerlo combatiendo el analfabetismo en las aldeas. En 1963, aproximadamente 2/3 de la población era analfabeta, y 1/3 se encontraba principalmente en la ciudad capital de Teherán.
7. Formación del Cuerpo de Salud para extender la atención de salud pública a todas las aldeas y regiones rurales de Irán. En 3 años, se formaron casi 4.500 grupos médicos; Casi 10 millones de casos fueron tratados por el Cuerpo.
8. Formación del Cuerpo de Reconstrucción y Desarrollo para enseñar a los aldeanos los métodos y técnicas modernas de la agricultura y la cría de ganado. La producción agrícola entre 1964 y 1970 aumentó un 80% en tonelaje y un 67% en valor.
9. Formación de las Casas de Equidad donde los aldeanos elegirían a 5 ancianos de la aldea, por un período de 3 años, para actuar como árbitros para ayudar a resolver delitos y disputas menores. Para 1977 había 10,358 Casas de Equidad que servían a más de 10 millones de personas que vivían en más de 19,000 aldeas en todo el país.
10. Nacionalización de todos los recursos hídricos , introducción de proyectos y políticas para conservar y beneficiarse de los limitados recursos hídricos de Irán. Se construyeron muchas represas y se construyeron cinco más en 1978. Como resultado de estas medidas, el área de tierra bajo riego aumentó de 2 millones de acres (8,000 km²), en 1968, a 5.6 millones en 1977.
11. Modernización y reconstrucción urbana y rural con la ayuda del Cuerpo de Reconstrucción y Desarrollo. Construcción de baños públicos, escuelas y bibliotecas; instalación de bombas de agua y generadores de energía para agua corriente y electricidad.
12. Reformas didácticas que mejoraron la calidad de la educación al diversificar el currículo para adaptarse a las necesidades de la vida en el mundo moderno.
13. Derecho de los trabajadores a poseer acciones en los complejos industriales donde trabajaron convirtiendo unidades industriales, con 5 años de historia o más, en empresas públicas, donde hasta el 99% de las acciones de las empresas estatales y el 49% de las acciones de las empresas privadas se ofrecerían a la venta a los trabajadores del establecimiento primero y luego al público en general.
14. Estabilización de precios y campaña contra la especulación irrazonable (1975). Los propietarios de fábricas y grandes cadenas de tiendas fueron fuertemente multados, y algunos fueron encarcelados y se revocaron las licencias de otros. Se impusieron sanciones a empresas extranjeras multinacionales y toneladas de mercancías almacenadas con fines especulativos fueron confiscadas y vendidas a consumidores a precios fijos.
15. Educación gratuita y obligatoria y una comida diaria gratuita para todos los niños desde el jardín de infantes hasta los 14 años. En 1978, el 25% de los iraníes se matricularon solo en escuelas públicas. En ese mismo año había 185,000 estudiantes de ambos sexos estudiando en las universidades de Irán. Además de lo anterior, había más de 100,000 estudiantes que cursaban sus estudios en el extranjero, de los cuales 50,000 estaban matriculados en colegios y universidades en los Estados Unidos.
16. Comida gratis para madres necesitadas y para todos los recién nacidos hasta la edad de dos años.
17. Introducción de la seguridad social y el seguro nacional para todos los iraníes. El sistema del Seguro Nacional proporcionó hasta el 100% de los salarios durante la jubilación.
18. Costo estable y razonable de alquiler o compra de propiedades residenciales (1977). Se pusieron controles sobre los precios de la tierra y diversas formas de especulación de la tierra.
19. Introducción de medidas de lucha contra la corrupción dentro de la burocracia. La Comisión de Inspección Imperial fue fundada, compuesta por representantes de organismos administrativos y personas de probada integridad.

Notas al pie

[1] SAVAK

[2] Revolución blanca

Answer 4

Desde el país más antiguo de Europa llega el más humilde de los dictadores y uno con el tiempo más largo en el cargo en el siglo pasado, le presento a Salazar .

Pocos en Europa imaginarían que el siglo pasado Portugal fue gobernado por un dictador durante 36 años. Durante ese tiempo:

• el país pagó en su totalidad las deudas de WW1
• evitó entrar en la Segunda Guerra Mundial
• impidió que España se uniera al Eje de la Segunda Guerra Mundial y controlara Europa occidental
• el país acumuló oro en escala comparable a Suiza
• cofundó la OTAN para detener el avance comunista en Europa.

Murió de vejez con su sucesor en el lugar. Vivió como un verdadero tío scrooge, sin lujos conocidos, sin riquezas conocidas, incluso mientras hablamos hoy. Este era un hombre con una misión en mente.

Su propia vida es extraordinaria. Estudió para ser sacerdote, se convirtió en decano de una de las universidades más antiguas del mundo. Cuando los militares tomaron el poder en 1926, el nuevo gobierno fue entregado a la única persona en la que confiarían como honesto. Este era el decano universitario del que muchos militares habían llegado a admirar desde sus tiempos de estudiante en la academia.

Salazar cumplió debidamente su misión asignada hasta la muerte por vejez en 1968.

Muy raro que un dictador de larga duración (36 años) muera de vejez sin acumular riqueza. Ese era Salazar, sus políticas de ahorro de dinero eran tan estrictas y legendarias que tenía un mostrador de electricidad separado en la planta baja donde se realizaban reuniones políticas y otro en el piso de arriba para su dormitorio personal que se pagaba de su propio bolsillo.

Después de la muerte de Salazar, su familia se vio sometida a amargos años de discusión sobre su única posesión digna de mención, una antigua casa de labranza en medio de las montañas. Una casa tan pequeña para cualquier estándar que todo el espectáculo terminó convirtiéndose en una broma nacional en los medios. En 2007, casi 40 años después de su muerte, este mismo dictador todavía fue votado como “el mejor portugués que jamás haya existido”. En gran parte porque desde su gobierno uno vería a Portugal perdiendo su impacto global y siendo considerado hoy como una nación europea pobre dependiendo de los demás. En gran parte, esto se debe a la corrupción generalizada en los círculos políticos (lección aprendida de que probablemente necesitábamos a este dictador solo para mantener a las familias ricas lejos de tomar el control) .

Es interesante mencionar que sus opositores políticos eran los partidos comunistas patrocinados. Cuando el líder del partido comunista, Àlvaro Cunhal fue arrestado, todavía se le permitió estudiar en la universidad para un doctorado. Literalmente podía salir de la cárcel todos los días, pero siempre regresaba para poder luchar contra el sistema legalmente. El jurado de su defensa de tesis fue la misma persona que más tarde se convirtió en el primer ministro del país, Marcelo Caetano, que como presidente del jurado aprobó la tesis de este líder comunista con una buena calificación. El propio Marcelo era una figura respetada antes de adherirse al gobierno, debido a su esfuerzo por reformar el sistema legal en Portugal. En cierta similitud con lo que Napoleón había hecho antes en Francia, se enorgullecía de la imparcialidad entre política y justicia.

Por lo tanto, es interesante observar el respeto mutuo existente entre los adversarios políticos en este período de tiempo. Unos años más tarde, en 1974, los comunistas tomaron el poder del gobierno en Portugal a través de una revolución y este mismo Álvaro de Cunhal luego le permitió a Marcelo salir pacíficamente de Portugal para vivir sus viejos tiempos en Brasil.

Esta es la mentalidad de paz que todavía existe en Portugal, uno de los pocos lugares donde esa misma revolución dramática (1974) sucedió literalmente con flores en el cañón de las armas, para evitar que alguien dispare y lastime a otros.

Esto es portugal Todavía un gran lugar para vivir. Pruébalo. 🙂

Answer 5

A lo que se refiere es técnicamente llamado una “dictadura benévola”, o una dictadura en la que el dictador dicta según lo que él considera que beneficia a su país en su conjunto. “Desafortunadamente”, muchos dictadores no actúan teniendo en cuenta el interés de su población y prefieren tirar migajas para mantener a raya a la población, pero en algunos casos raros el dictador es “bueno”. Aunque me sorprende que nadie haya mencionado a Lee Kuan Yew, el ex primer ministro de Singapur, hablaremos de mi ” buen dictador favorito” y por qué es admirado.

Antes de sumergirse en este tipo interesante, echemos un vistazo a dónde está Singapur hoy. De acuerdo con Wikipedia

• Primero en Ease of Business, una hazaña que ha logrado durante muchos años consecutivos.
• Primero en derechos de propiedad intelectual (PI), algo críticamente importante para muchos innovadores.
• Décimo lugar para las reservas de divisas, una hazaña increíble teniendo en cuenta que la población tiene menos de 6 millones de residentes.
• Tercero para el PIB per cápita (PPA), y sexto para el PIB per cápita (Nominal)
• Menos del 2.0% de desempleo.
• Con una de las 100 mejores universidades, la número 21 exactamente.
• Primero en la OCDE según un informe de educación global.
• Uno de los mejores lugares para el cuidado de la salud en la tierra.
• Tercero en tecnología según la ONU.

Y hay muchas, muchas más hazañas que este tigre asiático tiene en su haber, y gran parte de esto (o al menos el trabajo de campo) fue realizado por nada menos que el primer ministro Lee Kuan Yew, un “dictador” que muchos no habrían tenido un problema viviendo debajo. Teniendo en cuenta la falta de recursos de Singapur y un poco de disturbios civiles después de que Gran Bretaña renunció al control de Singapur, la ciudad-estado necesitaba un líder fuerte pero con principios y Lee Kuan Yew estaba listo para el trabajo. Sí, técnicamente fue “elegido”, pero eso no dice mucho teniendo en cuenta que Kim Jong-un también es elegido; Pero eso está fuera del punto. El punto es que literalmente creó una cultura en Singapur de tolerancia cero a la corrupción, inculcó una ética de trabajo como ninguna otra en su pueblo y finalmente invirtió en su pueblo sin un cuerpo legislativo que lo guiara.

Él y la cultura que creó, literalmente transformaron a Singapur de esto:

A esto:

Answer 6

Muammar Gaddafi, Libia.

Este hombre es generalmente condenado por todo el mundo. Libia fue, de hecho, un país de dictadura, en términos de un hombre que lo dirigió durante décadas. Pero no de la manera en que los medios te harían creer. Tuve el placer de hablar con un libio mientras la guerra continuaba allí. Cuando les pregunté acerca de la guerra, qué quieren lograr y cómo está el estado de las cosas en su país, parecía un poco avergonzado y dijo: “Estoy empezando a estar avergonzado de mi pueblo. Estúpido”.

Aquí hay algunos datos sobre la vida en Libia:

• La electricidad era gratis. Para todo el mundo.
• Los préstamos fueron otorgados por el gobierno, y tenían una tasa de interés del 0% por defecto.
• Antes de Gadafi, el 20-30% de las personas sabían leer y escribir. Más del 80% son educados ahora.
• En el “Libro Verde” de Gadafi, algo así como lo que conocemos como Constitución, decía “La casa es una necesidad básica tanto del individuo como de la familia, por lo tanto, no debe ser propiedad de otros”. Todos debían tener una casa, incluso si eso significaba que el gobierno tendría que comprarla.
• El precio de la gasolina fue de 0.14 $
• La educación y la atención médica eran gratuitas en Libia. Si no tuvieran los medios o el espacio para ayudarlo, lo enviarían fuera del país y lo atenderían, mientras que todas las facturas serían pagadas por el gobierno. Ah, mientras está en tratamiento en un país extranjero, se le transferirán 2.300 $ cada mes, sin cargo para gastar como desee.
• Si quisieras ir a la universidad, pero no lo tenían en Libia, te enviarían a una universidad apropiada fuera del país y el gobierno pagaría la matrícula, mientras recibías una asignación mensual de tu país.
• Dado que Libia tiene enormes reservas de petróleo, un pequeño porcentaje del beneficio total del comercio de petróleo se dividió entre todos (sí, todos) los ciudadanos de Libia y se transfirió a su cuenta bancaria.
• Si se graduó, pero no tenía trabajo en su título, el gobierno le pagaría el salario promedio para el puesto hasta que encuentre un trabajo, o hasta que encuentren un lugar para usted.
• Cada madre recibiría 5.000 $ por cada hijo que dio a luz.
• Además de todo esto, Libia NO tenía deudas externas con NADIE, y sus reservas federales eran de unos 150 mil millones de dólares, en su mayoría en el extranjero, y ahora están congeladas.

Realmente creo que este ejemplo puede ser uno de los mejores para demostrar que la justicia no siempre funciona. Los libios tenían una vida más que perfecta, y aunque estamos luchando con la economía, la pérdida de empleos, las hipotecas, las matrículas, lo tenían todo gratis. En lugar de hacer una estatua de este hombre y tratarlo como una especie de santo, devastaron su propio país, lo alcanzaron, lo mataron y lo arrastraron a la calle como si fuera su maestro de mazmorras.

Si supiera esto antes, con gusto viviría en Libia. Probablemente fue la mejor dictadura bajo la que vivió la gente. Mejor que la gente vive en Estados Unidos ahora, mejor que la gente vive en Europa ahora, en todos los “países del primer mundo”.

Answer 7

Algunas personas ven a Mustafa Kamal Ataturk como un dictador. Tan pronto como llegó al poder, abolió de inmediato el Imperio Otomano, que estaba casi muerto en ese momento, y estableció un gobierno secular en Turquía. Detuvo a muchos predicadores islámicos ortodoxos que se opusieron y permitieron la libertad de religión en su país. Turquía se convirtió en el primer país musulmán en tener libertad religiosa y laicismo.

Era nacionalista y le pidió a su gente que se concentrara en el crecimiento de la nación en lugar de las supersticiones religiosas. Promovió la ciencia y también presionó por la igualdad de género. Turquía fue uno de los primeros países en otorgar derechos de voto a las mujeres, incluso antes de muchos países occidentales modernos. Alentó a las mujeres a salir y participar en la construcción de la nación. Él dijo-

“A las mujeres: ganen para nosotros la batalla de la educación y harán más por su país de lo que hemos podido hacer. Es a ustedes a quien apelo.

A los hombres: si en adelante las mujeres no participan en la vida social de la nación, nunca alcanzaremos nuestro pleno desarrollo. Permaneceremos irremediablemente atrasados, incapaces de tratar en igualdad de condiciones con las civilizaciones de Occidente “.

Realmente admiro a este hombre, que estaba muy adelantado a su tiempo. Es por él que Turquía no es otra Arabia Saudita o Irán (después de la Revolución Islámica).

Abolió la ley de la sharia de todas las partes de la vida e introdujo la ley racional moderna. Si bien India todavía está luchando por abolir las leyes personales musulmanas que permiten la poligamia y el triple talaq, Turquía lo hizo hace mucho tiempo, gracias a este hombre. Amo a Turquía y a los turcos y espero que nunca vuelva a la edad oscura. Y realmente creo que necesitamos más Ataturks en este mundo desordenado.

Algunas de sus citas

Answer 8

Algunos dictadores han renunciado voluntariamente a sus riendas en beneficio de su nación. Son una excepción al paradigma del poder y corrompe, y han puesto las necesidades de la nación por encima del poder.

Juan Carlos I de España fue preparado como el sucesor de Franco. Heredó un estado autoritario, pero rápidamente se movió hacia la liberalización del gobierno en la transición española a la democracia.

Diocleciano notó que muchos de los problemas del Imperio Romano surgen debido a la inestabilidad interregional. Los emperadores recién creados luchan en guerras de sucesión, y hay casos de sucesiones múltiples en un corto período de tiempo. Para combatir esto, instituyó el Diarchy y luego el Tetrarchy. La tetrarquía, en particular, tenía dos co-emperadores junior que serían preparados para hacerse cargo de la emperación, con suerte evitando cualquier problema complejo de sucesión. Para consolidar la transición correcta de la tetrarquía, Diocleciano se retiró a su hacienda. Si bien la tetrarquía no funcionó al final, Diocleciano aún sacrificó su poder noblemente para mejorar el estado.

George Washington fue el presidente de los Estados Unidos. Si bien claramente no era un dictador, podría haberse convertido en uno. George Washington era inmensamente popular, y Estados Unidos aún no tenía el precedente de transiciones gubernamentales pacíficas. Las decisiones de Washington (y también de Adams) de renunciar pacíficamente cimentaron la tradición democrática en los Estados Unidos a costa de su propio poder.

Answer 9

Mi voto es para Kemal Ataturk, “El padre de los turcos”. Nadie discute que fue un dictador, pero considera dos características extremadamente inusuales de su gobierno de 1923 a 1938: en una época en que la mayoría de los dictadores eran expansionistas, retiró las fronteras de Turquía y aunque la mayoría de sus contemporáneos buscaban el totalitarismo, creó una república parlamentaria, incluido un partido de oposición. Desde la religión hasta los derechos de las mujeres a la educación, fue un modernizador intrépido. Hizo de Ankara primero la capital provisional y luego la capital jurídica del país. Derrotó tanto a los griegos como a las potencias occidentales para proclamar la independencia turca. Abolió el Imperio Otomano, el Califato y proclamó el nacimiento de la República Turca.

Como primer presidente de la República Turca, Atatürk se dedicó a construir un estado-nación moderno y secular. Hizo que la educación primaria fuera gratuita y obligatoria, cambió el turco del árabe al romano y construyó miles de nuevas escuelas en todo el país. Las mujeres turcas recibieron los mismos derechos civiles y políticos durante la presidencia de Atatürk por delante de muchos países occidentales. Además, abolió el fez.

Su política de Turkificación, para crear una nación única, unida y en gran medida homogénea, hizo que Turquía se volviera 99% islámica. Este fue el factor más importante para prevenir la guerra civil en el país y salvar la independencia de Turquía de los codiciosos vecinos. Tomó la “jubilación anticipada”, entregando el poder a un sucesor civil mientras jugaba a las cartas y cotilleaba con viejos compinches. A su muerte en 1938, los turcos proclamaron “Ahora ya no hay sombra”.

Answer 10

Diría que Tito, que gobernó Yugoslavia desde 1945 hasta 1980. Personalmente lo veo como uno de los mejores dictadores de la historia moderna. ¿Por qué?

• Logró obtener asistencia del Plan Marshall de Estados Unidos, el único país del bloque oriental que lo hizo, y fue una ayuda sustancial, millones de dólares en fondos y suministros de alimentos.
• Mejoró los niveles de vida tremendamente. Yugoslavia tenía el más alto nivel de vida en los Balcanes y Europa del Este, de hecho rivalizando con el oeste. Llegó al punto de que muchos ciudadanos soviéticos tomaron sus vacaciones allí, simplemente para maravillarse con la amplia gama de alimentos y servicios.
• Él negoció la paz con ambos lados. El pasaporte yugoslavo fue el mejor de la Guerra Fría, capaz de entrar tanto en Occidente como en Oriente sin problemas. Su país también fue el único en obtener garantías de defensa de ambos lados. Básicamente, si Estados Unidos atacó a la Unión Soviética se comprometió a defender a Yugoslavia, y si la URSS invadió a Estados Unidos, prometió luchar por Yugoslavia.
• Fue el primero de los no alineados, aquellos que no se pusieron del lado del oeste ni del este. También mantuvo a su país fuera de las guerras y luchas de poder en todo el mundo.
• Se las arregló para mantener juntos a tantos grupos étnicos durante tanto tiempo, tratándolos a todos de manera justa (excepto a los alemanes, pero viendo cómo había estado luchando contra ellos durante años, no es difícil entender por qué). De hecho, Yugoslavia se derrumbó solo después de su muerte.

Si te gustó esta respuesta y quieres más, sígueme en Quora. No hay presión aunque. 🙂

Answer 11

El Sr. Lee Kuan Yew o más conocido como LKY fue un dictador de Singapur. Hoy ese pequeño país es una de las pocas naciones desarrolladas en Asia.

El gobierno de Lee fue criticado, particularmente en Occidente, por reducir las libertades civiles (protestas públicas, control de los medios) y presentar demandas por difamación contra opositores políticos. Argumentó que tales medidas disciplinarias eran necesarias para la estabilidad política, que junto con el estado de derecho, eran esenciales para el progreso económico.

Lee no era George Washington. Era un dictador, pero en comparación con países como India o Bangladesh, que eran democráticos, diría que me encantaría vivir en Singapur bajo LKY.

Answer 12

21 respuestas, algunas de ellas tratan con regímenes antiguos desaparecidos y enterrados. Y nadie pensó que teníamos uno de los más repressi … Espere. ¿Fue realmente represivo? En términos de libertad económica, oh demonios, sí.

Pero además de eso, es difícil decir algo malo sobre Urho Kaleva Kekkonen, el presidente local de por vida: en realidad tuvo que renunciar debido a los alzheimers y murió en dos años.

Ahora, a nadie le gusta admitir que fue un dictador, sobre todo porque usas esa palabra para denominar a las personas que se aprovechan de las atrocidades y los grandes pasteles, el trabajo forzado humano y sexual, esas cosas.

Pero Kekkonen era diferente. Es cierto que si el parlamento lo enojó, lo disolvió. Algunos de los representantes se quejaron de que en realidad se dice en la constitución que el mandato del presidente depende de la confianza de los parlamentos, y no al revés, lo que hizo absolutamente nada para frenar su poder. El gobierno no funcionó como él quería, lo disolvió.

Hay personas que afirman que fue una situación de fuerza mayor. Era eso, o anexado por los soviéticos. Pero seamos sinceros, puedes ser presidente de por vida todo lo que quieras, sin recurrir a trucos como ese. Y sí, al final de su mandato, ni siquiera quería gobernar el país. Pero sabía, como todos los demás, que nadie tenía las piedras ni las calificaciones para dirigir el espectáculo. A regañadientes, aceptó la nominación y “fue elegido” por enésima vez. Y probablemente un par de veces después de eso.

Durante ese tiempo nos transformamos para convertirnos en un pantano lleno de matones asesinos a un shithole totalmente industrializado, si bien un poco soviético, de un aislamiento económico como el de Corea del Norte, lleno de matones aún más asesinos con la amargura añadida de no ser héroes de guerra como sus papás, que se transformaron perfectamente en el paraíso cercano que es ahora, todavía de alguna manera llenos de matones asesinos, pero aparentemente no en ese gran número.

Aparentemente, la educación gratuita y cosas así funcionan. ¿Quién lo hubiera sabido?

1960-1980 se le puede atribuir. Lo que sucedió después se llamó “liberalización del mercado”. Si Kekkonen acabara de dar la vuelta al pájaro en los soviets, ya seríamos una potencia económica.

PIB de Finlandia | 1960-2016 | Datos | Gráfico | Calendario | Pronóstico | Noticias

Pero hizo posible el paso de un infierno absoluto de pantano congelado a un lugar civilizado a mitad de camino. Y la base en la que se basó nuestro bienestar.

No está mal de un dictado … Me refiero a presidente electo , de acuerdo con las leyes y los monitores internacionales.

Al igual que la votación en Crimea alguna vez. Totalmente legítimo

Answer 13

Gadafi tiene mucha buena prensa ahora puedes ver cómo ha sido la vida de la mayoría de la gente en Libia sin él.

Logró lo siguiente

• Subsidio de vivienda por cada nueva pareja de 50,000 usd
• Educación gratuita para todos
• Atención médica gratuita a todos
• Electricidad gratis para todos
• El proyecto de riego más grande del mundo.
• Pequeña participación en las ganancias para todos los ciudadanos de Lybia de las ventas de petróleo
• Banco estatal que ofrece préstamos sin intereses a todos los ciudadanos libios
• Si no pudiera obtener la educación o la atención médica que necesitaba en Libia, el gobierno pagaría su viaje al extranjero y le otorgaría un subsidio de subsistencia.

Impidió que el wahabismo echara raíces. Esto fue enorme.

Las historias de violación de Gadafi son legendarias, pero insistió en que la escuela primaria para todas las niñas y la universidad tenía más mujeres que hombres. Además, las mujeres tenían empleos y la sociedad era en gran medida secular.

Pocos libios huyeron a través de la medicina hacia Europa. Otros africanos subsaharianos emigraron a Libia por trabajo.

Answer 14

Qaboos bin Said – Sultán de Omán

La mayoría de ustedes nunca ha oído hablar de Omán: un pequeño país en el Medio Oriente que limita con Yemen, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pero lo que este país ha logrado en los últimos 45 años es sorprendente. Desde uno de los países menos desarrollados en 1970 hasta el país más desarrollado desde 1970 según la clasificación de la ONU, todo esto se debe a un solo hombre: el sultán Qaboos bin Said.

Antes de llegar al trono después de un golpe de estado sin sangre en 1970, Omán no tenía escuelas secundarias y solo dos escuelas primarias, dos hospitales administrados por la misión estadounidense y unos escasos 10 km de carreteras selladas. Además, el país estaba en un estado de guerra civil. Desde entonces, Omán se ha puesto al día con sus vecinos más ricos, y cuenta con hospitales, universidades, electricidad, aldeas remotas eficientes y una infraestructura de carreteras en constante mejora. Además, Omán es pacífico y estable, con una tasa de criminalidad envidiablemente baja y una fuerza laboral local bien capacitada.

A continuación se muestra un extracto de su discurso sobre la llegada al poder.

“ Te prometo que procederás de inmediato con la tarea de crear un gobierno moderno. Mi primera tarea será la abolición inmediata de todas las restricciones innecesarias en su vida diaria. Mi gente, procederé sin demora para transformar la vida en una próspera con un futuro brillante. Cada uno de ustedes debe jugar su parte hacia este objetivo. Nuestro país en el pasado fue famoso y fuerte. Si trabajamos en unidad y cooperación, regeneraremos ese pasado glorioso y tomaremos el lugar que nos corresponde en el mundo “.

Muscat – La ciudad capital.

Educación

Cuando llegó al poder, se abrieron docenas de escuelas y universidades en todo Omán, la tasa de alfabetización aumentó del 3% en 1970 al 91% a partir de 2006.

Tolerancia

Su Majestad permitió que personas de todas las religiones practicaran libremente su fe. Hay muchas iglesias y templos solo en Mascate.

Derechos de las mujeres

Bajo su gobierno, las mujeres eran tratadas por igual a los hombres en todos los aspectos. Omán sigue siendo el país más liberal para las mujeres en el Golfo.

La política exterior

Omán, a diferencia de sus vecinos del golfo, no ha participado en la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen, pero ha ayudado al pueblo yemení a proporcionar alimentos y ayuda, también ha aceptado refugiados yemeníes.

Omán fue el único estado árabe además de Sudán bajo Jaafar Nimeiry que mantuvo buenas relaciones con Anwar al Sadat después de que Egipto reconoció a Israel.

También fue un factor clave para asegurar el acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos.

Omán no ha participado en muchos de los conflictos armados en la región, su política exterior se basa en la creencia de que el diálogo y la negociación pueden ayudar a resolver conflictos.

Answer 15

Por mucho que no me guste la dictadura, sucumbiré a la tentación y nombraré a Peisistratus (griego: Πεισίστρατος / Peisistratos), un tirano de la Atenas arcaica en el siglo VI a. C.

Era algunos años más joven que Solón, cuyas leyes habían aplacado a Atenas pero también habían decepcionado a las clases sociales más altas y más bajas, cada una por sus propios motivos. Se hizo bastante popular cuando capturó a Nisaea en una guerra entre Atenas y Megara. Siendo ambicioso, explotó la agitación para instituir una tiranía; dos veces lo intentó, usando algunos trucos bastante inteligentes (ver más abajo), y dos veces falló y fue exiliado. Finalmente, en 545 a. C., su tercer golpe fue exitoso; logró mantenerse en el poder por el resto de su vida. Murió amado por la mayoría de los ateneos.

Su gobierno era muy templado y moderado, como se relacionan tanto Heródoto como Aristóteles. No abolió las instituciones democráticas y las arcontrías, mostró respeto a las viejas costumbres y no anuló las leyes de Solón. Recortó impuestos para las clases bajas y distribuyó tierras a los sin tierra. Incluso instituyó un sistema de “jueces itinerantes” que juzgarían casos en el campo. Las masas estaban muy contentas con él en el poder. Con respecto a la economía, fortaleció tanto la agricultura como el comercio, haciendo de Atenas una ciudad rica.

Sin embargo, su trabajo más importante fue su campaña para embellecer y modernizar Atenas. Construyó el primer acueducto, el Enneakrounos (una gran fuente), el Hekatompedon (un templo en la Acrópolis) y la primera parte del templo de Zeus Olímpico. Inauguró o subvencionó en gran medida los Juegos Panateneos y festivales como el Dionysia, que llegó a ser de amplitud panhelénica algunos años después. También fue durante su reinado que las epopeyas homéricas se escribieron por primera vez; la Ilíada y la Odisea, tal como las conocemos hoy, se solidificaron entonces.

Una historia extra: en su segundo intento de tomar el poder, encontró a una mujer alta y hermosa, la vistió con una armadura y la puso de pie junto a él en su carro. Muchos atenienses creían que ella misma, la diosa patrona de Atenas, era su guía.

Answer 16

Puede que a Sir Harry Lee (LKY) de Singapur no le guste que lo llamen dictador, pero ha sido ministro durante más de 50 años.

Pero, su reinado ha tocado notablemente todos los aspectos de la vida de Singapur. Un ejército modernizado, una economía desarrollada y un gobierno demostrablemente limpio lo han convertido en el país más rico del mundo en la actualidad. Me gusta llamar a Singapur la dictadura más exitosa del mundo.

El reinado de Lee ha sido tradicionalmente paternal. Su respaldo al caning como castigo no solo en el ejército lo ha llevado a ser el castigo preferido por 42 delitos. También ha respaldado abiertamente los esfuerzos de ingeniería social liderados por el gobierno con el Programa de Madres para Graduados y la Política de Integración Étnica. Siguiendo con su espíritu de gobierno abiertamente limpio, su acoso a sus detractores proviene en gran medida del abuso de litigios por difamación que pueden justificarse fácilmente en los medios.

Como dictador, su historial es despiadado, pero también está marcado por su devoción por el pueblo de Singapur y el brillante éxito del estado de la ciudad.

El Emir Rashid bin Saeed Al Maktoum de Dubai es un segundo cercano. Como monarca absoluto de Dubai, presidió el fin de la producción de petróleo en el estado. Trabajó duro para transformar Dubai de un pequeño grupo de asentamientos a una moderna ciudad portuaria y centro comercial. Obtuvo a los emires de Qatar y Kuwait para ayudarlo a construir un puerto libre en Dubai a cambio de renunciar a la rupia india a favor de una unión monetaria. Negoció la paz con el emir de Abu Dhabi y sentó las bases para la expansión masiva de Dubai a lo que hoy conocemos como Dubai.

Answer 17

¿Ha habido alguna vez una “buena dictadura”? ¿Es capaz la humanidad de hacerlo? Los dictadores tienen sus raíces en la República romana. La oficina del dictador era una medida de emergencia y fue elegida y ratificada democráticamente por el Senado en momentos terribles en que no se podían permitir los estancamientos habituales de la política romana. Durante seis meses, el dictador mantuvo el poder absoluto, sin controles del Senado o del pueblo, y al final de este período el dictador devolvería su poder al Senado. Lo creas o no, durante casi quinientos años, hasta los últimos días de la República, cada uno de ellos renunció.

Uno de esos dictadores fue Quinto Fabio Máximo. Fue elegido después de que Roma había sufrido dos derrotas desastrosas a manos de Aníbal. Este hombre, Fabius, es considerado el padre de la guerra de guerrillas y lo usó junto con lo que hoy llamamos tácticas fabianas para controlar a Hannibal. Él es el único hombre, además de Escipión, que no sufrió una serie de derrotas desastrosas contra Aníbal. Contra la inmensa oposición y pide su cabeza, debido a sus tácticas cobardes de nunca dar una batalla abierta, este tipo hizo todo lo posible para evitar otro desastre. Fabius era uno de los “buenos” dictadores, muchos de ellos podrían haber sido impopulares en su día, pero sirvieron al Senado y al Pueblo de Roma.

En los tiempos modernos, el ex presidente de Yugoslavia, Josip Broz Tito , es un ejemplo de un dictador benevolente. Este líder comunista, separado de la Unión Soviética (léase Stalin) era muy querido por los bloques de poder y fue uno de los principales líderes del Movimiento No Alineado, entre otras cosas.

Answer 18

En los tiempos modernos, el líder de Singapur, Lee Kuan Yew, es la respuesta canónica, aunque el hecho de que sea tan difícil pensar en otra respuesta parece revelador. El poder absoluto corrompe.

Answer 19

Josip Broz Tito

• Este hombre es, en mi opinión, el mejor dictador que haya existido. Solo para enumerar algunos logros:
• Lideró la resistencia yugoslava contra los nazis. Fueron el único país de Europa que se liberó de los nazis.
• Luego creó Yugoslavia, que era uno de los países con mayor diversidad étnica en Europa.
• Se las arregló para evitar que los bosnios, croatas y otras minorías se maten entre ellos
• También fue un completo rudo, una vez incluso amenazó con matar a Stalin.
• Hizo del ejército yugoslavo uno de los mejores de Europa. Promovió el rango basado en el mérito a diferencia de los soviéticos
• Todos tenían educación gratuita en Yugoslavia
• Todos tenían atención médica gratuita en Yugoslavia
• Todas las escuelas eran gratuitas, incluidas las universidades.
• Los ancianos y las personas con enfermedades físicas o mentales recibieron tratamiento gratuito y otros beneficios.
• Todos tenían un trabajo, se le permitía elegir, pero si no tenía uno, se le daría uno
• El capitalismo fue permitido
• También era un genio político, en un momento los Estados Unidos y la URSS se comprometieron a defender a Yugoslavia en caso de que el otro atacara
• Promovió una identidad pan-eslava y aplastó el racismo.
• También era generalmente un buen tipo

Su único problema era que era demasiado bueno en su trabajo y después de su muerte, Yugoslavia colapsó en la guerra.

Answer 20

Actualmente estoy cursando una maestría en ciencias políticas en la Universidad de Harvard y, para ser sincero, ningún país puede tener éxito en la dictadura.

El sistema de un solo partido es la mejor forma de gobierno en la actualidad.

¿Por qué la dictadura no puede funcionar en ningún país?

Considere la ciudad de Ahmedabad. Tiene una población de aproximadamente 50 mil rupias. Hay unos 100,000 pequeños / grandes empresarios, industriales, comerciantes, profesionales, etc., cada uno de los cuales gana entre 200,000 rupias y varios millones de rupias al año.

Ahora considere una situación hipotética.

Digamos que una súper empresa llega a Ahmedabad, contrata a todos estos 100,000 empresarios como empleados y compra todos sus negocios. El super-corporativo les ofrece el mismo salario. Y también promete el mismo aumento, que habrían obtenido cuando fueran negocios independientes, dependiendo de su desempeño.

Ahora responda esta pregunta: ¿aumentará o disminuirá o seguirá siendo el nivel de compromiso de estos 100,000 “ex empresarios ahora empleados” hacia los clientes?

Mi respuesta es: el compromiso con los clientes disminuirá, no importa cuán buena sea la gestión de una gran empresa. ¿Por qué? Lo explicaré en el próximo párrafo. Y le pido que lea la pregunta nuevamente, y que también enmarque su respuesta y razón antes de leer el próximo párrafo.

Una vez que estos 100,000 empresarios e industriales independientes se conviertan en empleados, su enfoque se centrará en “cómo complacer a los jefes para obtener promociones” y no “cómo complacer a los clientes”, ya que los clientes ya no deciden su crecimiento.

Mientras que cuando cada uno de estos 100,000 era un hombre de negocios dependiente del cliente, su enfoque estaba en “cómo complacer a los clientes, de modo que obtenga más clientes y más negocios de cada cliente”.

Ahora los súper propietarios nunca encontrarán una manera de juzgar cuánto valor agrega cada uno de estos empleados al negocio y a los clientes. Y el empleado no tiene una razón sólida para ser creativo y no ve ningún valor de apalancamiento porque (con razón) siente que todo el crédito de su creatividad y valor de apalancamiento irá al superjefe y no obtendrá ninguno.

Entonces, gradualmente, estos 100,000 empleados comenzarán a actuar como robots y el rendimiento del sistema general empeorará en comparación con la situación en la que estos 100,000 dependían de los clientes.

Además, los oficiales que usan el nombre del dictador extorsionarán privilegios y favores, y también cometerán atrocidades, y esto difamarán aún más al dictador y crearán un odio generalizado contra el dictador en una sección de la población.

Entonces, una potencia extranjera fuerte puede proporcionar armas a esta sección de la población y crear una insurgencia y desestabilizar a la nación.

Libia después de Gadafi

Hay innumerables ejemplos, uno de los más recientes es Gadafi de Libia. El personal de Gadafi cometió graves atrocidades en nombre de Gadafi, por lo que una sección de la población comenzó a odiar a Gadafi. Cuando esa sección obtuvo armas de Estados Unidos, esa sección, aunque de tamaño pequeño en comparación con toda la población, se volvió tan poderosa que derrotó al Ejército de Gadafi. Por supuesto, el apoyo aéreo proporcionado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos desempeñó un papel vital. Pero hay que ver el hecho de que había una sección de la población libia que odiaba a Gadafi. Lo mismo sucede en todas las dictaduras: el personal del dictador se comporta tan bruscamente y hace un mal uso del nombre del dictador para impulsar sus acciones, que una sección de la población se vuelve contra el dictador. Y los extranjeros cobran dando armas a ese sector de la población.

En general, el comportamiento de los funcionarios junior / intermedios se vuelve pobre en la dictadura, por lo que las dictaduras funcionan mal

Las dictaduras de los últimos 60 años de un vistazo y Adolfo Hitler

Adolfo Hitler se convirtió en dictador de Alemania alrededor de 1934. Obtuvo las mejores prácticas administrativas cuando asumió el cargo de dictador. Y los mejores métodos administrativos surgieron durante la fase democrática de Alemania. Alemania también estaba libre de influencia extranjera y de medios extranjeros en 1934 .. Entonces, mientras Hitler tuvo mucho éxito en mejorar el ejército, la tecnología, reducir el desempleo, reducir la pobreza, etc., pudo hacerlo en parte porque había heredado una administración muy eficiente y con baja corrupción. que también estaba libre de influencia extranjera. El éxito de Hitler no muestra que el dictador pueda convertir una administración corrupta y mal administrada que está demasiado llena de influencia extranjera (como la India tiene actualmente) en una administración eficiente, poco corrupta y libre de influencia extranjera. Más adelante explicaré cómo incluso Hitler había terminado siendo menos eficiente que las democracias como Reino Unido, Estados Unidos y esa fue una de las razones por las que perdió. Y el ejemplo de Hitler no muestra ese dictador que mejora la administración. Como mejor, su ejemplo muestra que si un dictador entra en una democracia ya eficiente, puede eliminar varias ineficiencias y hacer que el régimen sea más eficiente en unas pocas direcciones específicas, durante algunos años.

Hay dos cosas importantes que los partidarios de la dictadura no han tenido en cuenta.

Los partidarios ignoran la posibilidad de que el dictador pueda depender de cualquier poder extranjero para obtener armas, fondos, apoyo de los medios y también protección contra ejércitos extranjeros. Por ejemplo, cualquier persona que se convierta en dictador en India tendrá que depender de Estados Unidos para asegurarse de que Estados Unidos no le pida a Pakistán que invada a India o envíe a los kasabs. Y también puede tener que depender de los propietarios de empresas multinacionales para configurar las industrias.

Y hasta donde creo, estos seguidores nunca se centraron en el punto de que un hombre solo tiene 24 horas al día, por lo que no hay forma de que el dictador pueda supervisar a miles de oficiales. Entonces el dictador delegaría las tareas a oficiales de nivel medio. Y la mayoría de los oficiales solo intentarán sumar puntos a los ojos del dictador y nunca pasarán tiempo mejorando el servicio a los ciudadanos. Dejarán de ser creativos para mejorar el gobierno. Esto empeorará la interfaz del gobierno con los ciudadanos.

Por lo tanto, debido a la dependencia del dictador de las potencias extranjeras y al enfoque temerario del personal de nivel junior y medio, las industrias locales no crecerán. Esto aumentará el desempleo y también la pobreza. Finalmente, el dictador no tendrá más opción que pedirle a los propietarios de las multinacionales que configuren y dirijan las industrias. Este será el principio del fin. A medida que los propietarios de empresas multinacionales obtengan cada vez más presencia en la economía, bloquearán la información en los medios y la educación necesaria para promover a los militares en la sociedad.

Los propietarios de MNC seguramente promoverán la prosperidad con la tecnología que tienen, pero matarán a la industria de fabricación de armas. Esto hará que la nación dependa de los propietarios de las multinacionales occidentales para la defensa. Por lo tanto, el poder de los propietarios de MNC aumentará aún más, y más tarde los propietarios de MNC occidentales trabajarán para exterminar las religiones locales e imponer el cristianismo. Esta será la parte media del final. El final será: los propietarios de las multinacionales occidentales terminarán la educación matemática / científica y podrán convertir ese país en África o Filipinas.

Una encuesta resumida de las dictaduras en los últimos 65 años.

NINGUNO hizo buenos a sus países

Llamo a un país un “buen país” si cumple con los siguientes 5 requisitos importantes:

1. está fabricando armas que necesita para protegerse

2. los ciudadanos tienen un alto nivel de educación matemática / científica

3. El país fabrica productos de alta tecnología proporcionales a su tamaño.

4. la pobreza es baja

5. los delitos violentos y los delitos contra la propiedad son bajos

En cada caso, compararía un país a lo largo de los 5 parámetros anteriores con dos países de referencia: EE. UU. E India. En este capítulo, compararé brevemente las dictaduras en todo el mundo en los últimos 60 años con Estados Unidos e India en los 5 parámetros anteriores.

Para estudiar las dictaduras, primero dividiría las dictaduras en dos grandes categorías: dictaduras comunistas y dictaduras no comunistas. Los ejemplos de dictaduras comunistas son la URSS, China, Corea del Norte, Cuba, países de Europa del Este entre 1945-1990 como Alemania Oriental, Hungría y algunos casos terribles como Camboya bajo Pol Pot. etc.

Las dictaduras no comunistas son Corea del Sur, Taiwán, Indonesia, Singapur, Malasia, Birmania, Bangladesh, Pakistán, países de Medio Oriente, Turquía, la mayoría de los países africanos, varios países latinoamericanos. Todos, excepto Corea del Sur, Taiwán y Chile, han sido un fracaso en todos los sentidos, en todos los aspectos les fue peor que a la India (excepto que la pobreza se debió menos a más recursos per cápita y mayores ingresos por transferencia per cápita en algunos países).

Consideremos cada caso, wrt arriba de los cinco parámetros importantes

Dictaduras comunistas

1. China y la URSS : Ambos tienen un sistema de partidos que India necesita adoptar.

2. Corea del Norte: terrible desastre. En las 5 áreas, fue peor que Estados Unidos e India.

3. Alemania del Este, Hungría, países de Europa del Este, etc. Todos respetaron mejor que India, pero lo hicieron peor que Estados Unidos en todas las áreas. Además, estas eran dictaduras dependientes, es decir, dependían de la ayuda de la URSS para sostenerse. Y ninguno podía fabricar armas. Entonces, en el área más importante, estas dictaduras hicieron un mal trabajo.

4. Camboya : desastre completo

Campos de exterminio de Camboya

5. Vietnam : hizo un excelente trabajo para protegerse, pero fue una dictadura dependiente

Dictaduras no comunistas

1. Pakistán : desastre de clase 1.

2. Corea del Sur : realizó un excelente trabajo en las 4 áreas, pero no logró poner industrias de fabricación de armas. Además, la dictadura dependía de los Estados Unidos para el crecimiento económico y tecnológico, por lo que el país quedó completamente bajo el dominio de los Estados Unidos, por lo que más del 30% de la población ahora es cristiana.

Distribución religiosa en Corea del Sur

3. Taiwán, Hong Kong: igual que Corea del Sur

4. Chile : Chile fracasó miserablemente en fabricar las armas necesarias para proteger al país y, por lo tanto, se han vuelto dependientes de los Estados Unidos.

A Chile le fue mejor que a la India debido a la mayor cantidad de recursos per cápita, pero fue peor que Estados Unidos en TODAS las áreas y también fue peor que China en todas las áreas.

5. Países africanos : muchos países africanos han tenido dictaduras y todos han sido desastres.

6. Países sudamericanos : muchos países sudamericanos han tenido dictaduras y todos han sido desastres, excepto Chile, que podría mantener cierta disciplina financiera.

Pero Chile tampoco logró poner industrias de fabricación de armas

7. Países del Medio Oriente : Muchos países del Medio Oriente tuvieron dictaduras durante gran parte de los últimos 60 años. Tenían baja pobreza debido a los altos ingresos per cápita de petróleo crudo. Excepto que, en los otros 4 parámetros que mencioné, cada dictadura del Medio Oriente tuvo un desempeño pobre en comparación con la India. E hicieron un trabajo terrible en comparación con la India.

Dictaduras dependientes y dictaduras independientes

Dictadura dependiente : –

el dictador dependía de los propietarios de las multinacionales occidentales (o la URSS o China) para obtener fondos para administrar su gobierno, configurar la industria para crear empleo, armas para defender el país y, a veces, también realizar operaciones de vigilancia dentro del país para mantener la estabilidad. Por ejemplo, Cuba ha dependido de Rusia, Corea del Norte ha dependido de China, Corea del Sur ha dependido de Occidente, todos los países del Medio Oriente dependían de Occidente (excepto el actual Irán, que depende de China), etc. Aquí, lo bueno o lo malo que El dictador lo hizo debido parcial o totalmente a las buenas o malas decisiones o limitaciones del país o de los propietarios de las empresas multinacionales de las que dependía. Daré ejemplos país por país.

Dictadura independiente: –

el dictador no dependía en absoluto de las potencias extranjeras para la defensa y las operaciones, y lo que fuera bueno o malo que hizo se debió a sus decisiones o limitaciones.

En los últimos 60 años, solo pude ver dos dictaduras independientes: la URSS y China. Antes de la Segunda Guerra Mundial, había varios ejemplos, de los cuales el más conocido era, por supuesto, Adolfo Hitler. Analizaré brevemente todas estas 3 dictaduras, porque son solo ejemplos de dictaduras independientes e incluso han fracasado en comparación con los EE. UU.

Dictaduras dependientes: ¿cómo? ¿Por qué todas ‘fracasaron’?

Después de 1945, dos países se hicieron poderosos: Estados Unidos y la URSS. Estados Unidos era mucho más poderoso que la URSS, pero la URSS era lo suficientemente fuerte como para disuadir a Estados Unidos en muchos frentes.

Estos dos países comenzaron a promover dictaduras en tantos países como pudieron, porque si un país bajo su esfera de influencia es la democracia, entonces deberán atender a muchos individuos, pero si es la dictadura, deberán atender a unos pocos. .

Por ejemplo, si Pakistán es democracia, entonces EE. UU. Deberá atender / sobornar a cientos de parlamentarios, ministros, jueces, etc. Pero si Pakistán es una dictadura, EE. UU. Deberá sobornar / atender a un solo dictador. De modo que ambos países promovieron la dictadura con uno u otro pretexto.

Pero todas estas dictaduras fueron “dictaduras dependientes”. Dependen de Estados Unidos o la URSS para obtener las armas necesarias para protegerse de los enemigos externos y de las insurgencias internas. Debido a la dependencia de los EE. UU. (O la URSS), los EE. UU. (O la URSS) se aseguraron de que ese país no pueda fabricar armas y nunca pueda ser verdaderamente independiente.

¿Por qué el dictador no pudo escapar de la influencia de los Estados Unidos (o la URSS)? Porque EE. UU. (O URSS) micro-supervisó todas las acciones del dictador. Y muchas personas cercanas al dictador eran en realidad leales a Estados Unidos (o URSS) y no leales a ese dictador. Y EE. UU. (O la URSS) nunca le permitieron tomar los pasos necesarios para mejorar la fabricación de armas, promover la educación matemática / científica y promover el crecimiento en la fabricación central.

Por lo tanto, el ejército y la economía siempre siguieron dependiendo de los Estados Unidos (o la URSS).

Y así, el dictador nunca podría independizarse a sí mismo ni a su país.

Ejemplos de Corea del Sur, Taiwán muestran que las dictaduras dependientes siempre fallan, incluso en el mejor de los casos

Mi reclamo es que una vez que los propietarios de empresas multinacionales, es decir, EE. UU. Instalen una dictadura dependiente o una oligarquía dependiente en un país, harán las siguientes 5 cosas

1. Los propietarios de MNC bloquearán a los Ministros \ oficiales de fabricar armas

2. Los propietarios de las multinacionales bloquearán a los ministros \ oficiales para que no brinden buena educación en ciencias / matemáticas y derecho

3. Los propietarios de las multinacionales bloquearán a los ministros \ oficiales para alentar el crecimiento de la tecnología central y la fabricación

4. Los propietarios de las multinacionales destruirán las religiones locales y promoverán el cristianismo

5. Los propietarios de empresas multinacionales pueden matar la agricultura local y hacer que el país dependa de Occidente para la alimentación.

Y hacer muchos más daños. Ahora, en casi todas las dictaduras que promovieron los alias de los propietarios de empresas multinacionales de EE. UU., Vimos acciones (1), (4) y (5) pero no (2) y (3). El nivel de educación en Matemáticas \ Ciencia en Corea del Sur y Taiwán es muy alto y, por lo tanto, habilidades de ingeniería.

Entonces, ¿por qué los propietarios de MNC promovieron la educación matemática / científica y aumentaron las habilidades de ingeniería?

La razón principal es que los propietarios de empresas multinacionales necesitaban a Corea del Sur y Taiwán para luchar económicamente contra la URSS y China, y también como respaldo contra Japón en caso de que Japón se salga por completo del control de Estados Unidos. Entonces, los propietarios de MNC promovieron la educación matemática / científica y promovieron el crecimiento de las habilidades de ingeniería.

Esto crea una ilusión de que el dictador de SoKo \ Taiwan fue independiente.

Pero si los dictadores de SoKo / Taiwán fueran verdaderamente independientes, habrían desarrollado armas nucleares y también su propia industria de fabricación de armas. Y no habría permitido que se produjeran conversiones a tal escala masiva. Y también habrían logrado no depender de Occidente para las importaciones de alimentos. Pero SoKo \ Taiwan no tiene armas nucleares, fabrican otras armas casi nulas, aproximadamente el 40% de la población se ha convertido al cristianismo y se han vuelto dependientes de los Estados Unidos para la alimentación. Todo esto prueba que estos países fueron “gestionados” por el poder externo, no se gobernaron de forma independiente.

Cómo la mejor dictadura dependiente posible también falla: caso de Corea del Sur

Veamos cómo Corea del Sur se volvió dependiente de los propietarios de MNC y cómo los propietarios de MNC convirtieron SoKo en un satélite estadounidense. Aquellos a quienes les gusta la dictadura deben estudiar la historia de SoKo entre 1946 y ahora. Porque es probable que India se convierta en esclavo de MNC de una manera muy similar.

En 1946, SoKo quedó bajo el control de EE. UU. Y NoKo quedó bajo el control de la URSS \ China. La URSS y China comenzaron los esfuerzos para crear una insurgencia comunista en SoKo a través de NoKo. Y debido al alto desempleo, la alta pobreza, etc., muchos jóvenes en SoKo estaban dispuestos a crear una insurgencia comunista en SoKo. Entonces, los hombres de élite de SoKo se enfrentaban a una amenaza de revuelta comunista abierta.

Ahora hay 10 formas de reducir el desempleo y la pobreza. Una forma que propongo es promulgar JurySys, RTR, impuesto a la riqueza, impuesto a la herencia, derogar otros impuestos y también promulgar MRCM ; esto aumentará las actividades industriales, reducirá la pobreza y también reducirá el desempleo. Otra forma es invitar a los propietarios de empresas multinacionales a establecer industrias.

<< JurySys, RTR, impuesto a la riqueza, impuesto a la herencia, derogar otros impuestos y también promulgar MRCM >>

<< Escribo sobre estas leyes en mis otras respuestas >>

Los hombres de élite de SoKo se opusieron a RTR / Jurado, etc. y tampoco querían el impuesto sobre el patrimonio. Para reprimir la insurgencia, los hombres de élite de SoKo crearon a Park Chung-hee como dictador.

Park Chung-hee era un devoto budista. Detuvo las conversiones. Pero la opción fatal que tomó fue permitir que los propietarios de empresas multinacionales ingresaran a SoKo para crear las industrias necesarias para reducir el desempleo y la pobreza. Podría haber creado RTR / Jurado y un régimen basado en el impuesto a la riqueza para promover la industria y reducir el desempleo y la pobreza, pero no pudo debido a la presión de los hombres de élite de SoKo. Así que invitó a los propietarios de empresas multinacionales a SoKo para establecer una industria y reducir el desempleo.

Los propietarios de MNC promovieron a los Ministros \ oficiales que apoyaron el debilitamiento del sistema educativo patrocinado por el estado. Entonces, el gobierno administra escuelas en la década de 1960 comenzó a pudrirse. Los ricos no se molestaron ya que podían enviar a sus hijos a buenas escuelas privadas caras.

Pero los pobres tuvieron que recurrir a las escuelas dirigidas por los misioneros cristianos. Esto creó el primer paso hacia la cristianización de SoKo.

Los propietarios de las multinacionales comenzaron a promover a los ministros \ oficiales que se oponían a la fabricación de armas en SoKo. Y hicieron a un lado a los Ministros \ oficiales que apoyaban la fabricación de armas. Entonces, si bien SoKo podía fabricar los mejores bienes de consumo, no fabricaba armas para defenderse.

Esto por sí solo demuestra que alguien de afuera estaba tomando decisiones sobre qué hacer y qué no hacer. Y SoKo se volvió dependiente de Estados Unidos para sus defensas.

Mucho más tarde, los propietarios de MNC comenzaron una política de reclutamiento dentro de la compañía que prefería a los cristianos para los puestos de alto rango. Esto aumentó aún más la cristianización de SoKo. Finalmente, Park Chunghee se despertó, pero ahora era demasiado tarde. Demasiados de sus hombres ahora eran leales a los propietarios de las multinacionales. Park Chung-hee fue asesinado en 1979 por uno de sus propios hombres clave.

Hoy, en SoKo, más del 40% de la población es cristiana. Y del 70% restante, alrededor del 40% tienen miedo de llamarse budistas y, por lo tanto, se autodenominan no confesionales. Solo el 30% son budistas. En la administración, casi todos los altos cargos son ocupados únicamente por cristianos. Por ejemplo, en el Ministerio existente, el Presidente es cristiano, y unos 11 de sus 14 ministros son cristianos. La mayoría de los CEO, etc., también son cristianos. Según la tendencia, dentro de 10-15 años, el budismo será exterminado en SoKo.

Ahora uno puede preguntarse: en tal caso, ¿qué tiene de malo la dictadura dirigida por MNC? ¿Qué pasa si el país se convierte en un país cristiano de un país budista?

Después de todo, ¿la dictadura dirigida por MNC mejoró la educación matemática / científica y aumentó la prosperidad? Bueno, la educación e ingeniería en Matemáticas \ Ciencia aumentó porque los propietarios de las multinacionales necesitaban SoKo para enfrentar a NoKo, China, etc. Y así promovieron la educación en matemáticas \ ciencias y las habilidades de ingeniería.

Pero el día en que los propietarios de MNC terminen con NoKo, China, etc., los propietarios de MNC reducirán la educación en matemáticas / ciencias y habilidades de ingeniería, y convertirán el país en algún país africano o Filipinas.

El control externo funciona solo mientras las entidades externas que están a cargo quieran que ese bien continúe.

Ejemplo de Hitler

Adolfo Hitler

Hitler fue realmente exitoso en muchos sentidos. Mejoró las Fuerzas Armadas, redujo la pobreza, redujo el desempleo en los hombres (aumentó el desempleo en las mujeres), se aseguró de que la influencia extranjera dentro del país fuera cero e hizo mejoras significativas en la educación matemática y el crecimiento tecnológico. Hitler fue el segundo líder mundial que promovió la educación universal gratuita para todos (primero fue Stalin) en una venta masiva y fue el segundo líder para garantizar que cada joven talentoso reciba educación universitaria, sin importar cuán pobre sea.

Pero su ejemplo NO prueba (ni refuta) que la dictadura puede crear una administración que convierta una mala administración en una buena administración.

Porque Hitler obtuvo la administración más eficiente y la administración menos corrupta del mundo, cuando llegó al poder.

Él no creó esa administración, seguramente la mejoró

Gran parte de la administración y sus capacidades surgieron durante la era democrática de Alemania. Además, incluso cuando Hitler llegó al poder, la influencia extranjera dentro de la administración de Alemania era casi nula.

Y a pesar de que a Hitler le fue razonablemente bien, tuvo un desempeño inferior al de Estados Unidos, una democracia. El mayor fracaso de Alemania fue que eligieron el exterminio en masa de judíos, polacos, lituanos, letones, rusos, etc., y eso hizo que todas estas personas fueran amigos británicos y estadounidenses, lo que fortaleció a británicos y estadounidenses, y condujo a la derrota de Alemania. Compare el comportamiento de las tropas alemanas con el comportamiento de las tropas británicas \ estadounidenses antes y durante la Primera Guerra Mundial, así como durante la Segunda Guerra Mundial. Dondequiera que fueron las tropas británicas y estadounidenses, capturaron el territorio, mataron o arrestaron a la élite hostil y los comunes, pero rara vez mataron o torturaron a los que no se oponían.

Y más tarde, británicos y estadounidenses intentarían crear una configuración amigable para los bienes comunes. En cambio, las tropas alemanas desataron la masacre de judíos, polacos, letones, lituanos, rusos y muchos lugares que no se oponían, creando más enemigos y haciéndolos caminar a Estados Unidos \ Reino Unido. Por ejemplo, debido a la decisión de Hitler de exterminar a los judíos, todos los científicos judíos fueron a los EE. UU. y comenzaron a mejorar las armas de los EE. UU., y más tarde incluso permitieron a los EE. UU. bombardear con átomos. Si los alemanes no hubieran tomado esta política de exterminio en masa, muchos judíos, polacos, lituanos, etc. habrían permanecido neutrales o incluso del lado de Alemania. Esta política equivocada de promover el exterminio fue el resultado de la falta de democracia en la política alemana. Debido a que muchos políticos alemanes, así como oficiales militares, se dieron cuenta ya en 1940 de que los asesinatos en masa solo están ayudando al Reino Unido, Estados Unidos y Rusia, y no ayudan a Alemania en absoluto. Pero debido a la configuración antidemocrática, no pudieron atreverse a tomar sus puntos de vista, por lo que continuó una política perjudicial.

El ejemplo de Hitler y la continuación de su política equivocada de exterminio masivo muestra cómo incluso la mejor dictadura hace muy mal en corregir decisiones incorrectas, incluso cuando las decisiones incorrectas están causando un daño inmenso y benefician a los enemigos.

Así que, en general, Hitler obtuvo la mejor administración del mundo cuando comenzó, por lo que el ejemplo de Hitler no da esperanzas a la India, donde la administración está podrida y necesita ser mejorada. Y el ejemplo de Hitler demuestra que las decisiones equivocadas, no importa cuán equivocadas y fatales puedan ser, siguen y siguen en la dictadura y la corrección rápida no ocurre.