No creo que sea una cuestión de competencia. Además, comparar los comandos del campo de batalla durante varias generaciones es, para muchos, una fuente de fricción integrada y abierta al debate crítico sobre la equidad y las habilidades que están influenciadas por la evolución tecnológica.
La razón por la que muchas academias militares usan las guerras históricas como fuente de educación es para aprender la causa y el efecto en relación con las habilidades de mando de la época y la implementación de la toma de decisiones tácticas en parámetros muy estrechos. Los avances estratégicos y tácticos han sido significativos en los últimos 1.500 años. Y con ello, competencia.
Esto se ha logrado mediante el uso de lecciones aprendidas del pasado. Pero ya no se remontan a la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam o incluso la primera Guerra del Golfo. Esto se debe a la integración de tecnología y herramientas de educación avanzada ahora en uso.
Eso no implica que el pasado no sea invaluable. Pero un análisis interesante de cómo las universidades del personal superior ahora comparan las batallas pasadas y sus comandantes son calificados y vistos indica una tendencia creciente. Entre los muchos libros blancos que he leído publicados por estudiantes de West Point, Naval Post Graduate School y National Defense University, la tendencia está comenzando a surgir en relación con su pregunta principal.
- ¿Cuál fue un evento históricamente significativo del término de Ronald Reagan y por qué fue significativo?
- ¿Por qué Wikipedia llama a las antiguas formas chinas de monarquías gubernamentales y llama al Imperio Romano un gobierno mixto?
- ¿Cuáles son los raros momentos en la historia política india que la gente no conoce?
- Si pudieras cambiar tres cosas en toda la historia de la humanidad, ¿qué cambiarías?
- ¿Quién fue el presidente de Estados Unidos más mezquino y vengativo del siglo XXI?
La capacidad de comparar a los líderes superiores no es el problema relevante, pero si los componentes del comando se aprovechan y ejercen a su máxima utilidad y valor. Como consecuencia, la comparación se dirige a los enemigos involucrados y qué tan bien los oficiales menores ejecutaron y completaron las tareas. Entonces, un análisis puede variarse con cierta validez. Pero hay detalles que requieren más detalles. El comando se lleva a cabo en varios niveles. En el ejército, el comando comienza a nivel de escuadrón en compañía, pelotón, luego batallón, brigada, división, cuerpo y finalmente Ejército (más de 50,000 personas).
Un buen ejemplo de la complejidad involucrada son los comandantes de la Legión de Julio César; Legatus legionis. La mayoría ya eran poderosos a través del linaje familiar. Algunos también sirven como senadores en la República. Aquellos que prosperaron, tendieron a liderar al confiar a comandantes relativamente menores para debatir la planificación crítica de la batalla a nivel táctico. Pero las legiones romanas eran pequeñas en comparación con las unidades organizadas modernas. Las primeras Legiones organizadas a menudo consistían en 5.000 hombres, mientras que más tarde, muchas tenían solo 1.500 con un cuerpo de oficiales que era increíblemente complejo y político. Criticar su competencia en relación con el comando es difícil de evaluar con precisión más allá de los archivos históricos porque la mayoría de los oficiales subalternos no mantenían diarios.
Nimitz, Halsey, MacArthur, Patton, Doenitz, Rommel, Montgomery, Currie, Khan, Yamamoto, nunca podrían compararse con ninguna validez basada en los resultados del campo de batalla o el análisis estadístico. Incluso los conceptos básicos como el Comando y Control (C2) están llenos de lagunas a medida que la guerra evolucionó desde el espacio 2D básico hasta el 5D actual en el que ahora vivimos. Se requieren hechos convincentes para determinar la incompetencia más allá de lo que vemos en la historia en blanco y negro.