El punto importante a tener en cuenta aquí es que fue el Imperio Romano de Occidente el que colapsó, mientras que el Imperio del Este continuó durante otros 1000 años, incluso se expandió en un par de puntos después de la caída de Occidente, por lo que la clave de la caída radica en mirando lo que era diferente entre los imperios oriental y occidental:
1. Economía : el este siempre fue la potencia económica del Imperio. Era mucho más poblada, tenía más recursos, estaba más urbanizada y tenía una base de población imponible más grande. Eso estuvo bien mientras el Imperio fuera una entidad gobernada desde Roma. Pero a finales del siglo IV, una división puramente administrativa de larga data, mediante la cual dos emperadores gobernaron en el este y el oeste, se endureció en una división permanente en dos entidades políticas separadas (en ocasiones en conflicto) en competencia.
Una vez que eso sucediera, Occidente siempre sería la relación económica pobre. Estaba cargado con la mitad del ejército romano posterior, muy grande y muy costoso, y con fronteras largas y difíciles de defender, pero tuvo que hacerlo con una población más pequeña, menos recursos, provincias más pobres para apoyar y defender y una base imponible más pequeña. Incluso sin sus otros problemas (ver más abajo), esto iba a ser una lucha.
2. Divisiones internas : los problemas económicos de Occidente se agravaron en gran medida por los conflictos internos tanto dentro del Imperio occidental como entre este y su contraparte oriental. Entre 316 y su final en 476 dC, el Imperio Occidental vio no menos de seis grandes guerras civiles, con usurpadores desafiando a los emperadores, los emperadores siendo depuestos y asesinados y los generales llevando a cabo guerras entre sí. Además, Occidente periódicamente intentó seguir una política agresiva contra su supuesto socio oriental, incluidas varias incursiones en el Imperio Oriental por parte del general occidental Stilicho. A su vez, el Este a menudo desvió a los ejércitos bárbaros alentándolos a dirigirse hacia el oeste para afligir al Imperio Occidental.
- ¿Hubo miembros de la realeza que tuvieron casos graves de acné?
- ¿Cómo es estar presente en un evento mundial o histórico importante?
- ¿Hay alguna similitud entre Hitler y Putin antes de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué significa ser feminista ahora vs. 30-40 años atrás?
- ¿Por qué Estados Unidos lanzó la Operación Tormenta del Desierto para expulsar a Irak de Kuwait si Saddam se ofreció a seguir suministrando petróleo a Occidente, lo cual hizo?
Todas estas luchas internas agotaron los recursos económicos ya demasiado exagerados del más débil de los dos imperios, con la defensa de las fronteras contra los bárbaros que a menudo quedaba en segundo plano ante la derrota de los usurpadores y los generales rebeldes. Esto a su vez hizo que algunas de las provincias occidentales sintieran que la administración no se preocupaba por su seguridad y recurrieron a los líderes locales para la defensa. Así, Occidente se vio aún más afectado por ejércitos de bandidos de rebeldes de bacaudae y varias provincias, como el norte de la Galia y Dalmacia, simplemente se separaron del Imperio y resolvieron sus propios asuntos.
En cambio, Oriente logró contener o evitar este tipo de conflictos civiles paralizantes. Por varias razones, el Imperio del Este nunca permitió que el poder militar se concentrara en una sola persona, como sucedió con el magistri militum en Occidente. Incluso los emperadores orientales más débiles estaban dominados por varios asesores civiles, lo que significaba que un solo “poder detrás del trono” respaldado por los militares tendía a no ser un objetivo para los rivales militares, como sucedió repetidamente en Occidente.
3. Amenazas externas : los historiadores modernos en general han revocado la idea del siglo XIX de un Imperio militarmente blando y degenerado posterior, invadido por vastas hordas de bárbaros vigorosos. El posterior ejército romano siguió siendo una fuerza altamente flexible, de élite y bien entrenada y equipada prácticamente hasta el final. El ejército que defendió a Occidente era el mismo en entrenamiento, armas y armaduras y tácticas que el de Oriente, por lo que claramente no fue ningún declive en el ejército lo que causó el colapso.
Esto se confirma al observar el historial de las tropas romanas en el período: casi sin excepción, cuando una fuerza romana se encontró con un ejército bárbaro en la batalla, los romanos ganaron el día. Pero el desgaste constante de ambas guerras con bandas de guerra invasoras y, lo que es más importante, guerras civiles dentro del Imperio, destruyó el Imperio Occidental, que tenía problemas de liquidez, y dificultó cada vez más el campo y el mantenimiento de los niveles de número de tropas requeridos. Era más barato y más fácil pagar bandas de guerra bárbaras para luchar por Roma y complementar el ejército regular, pero esto tuvo consecuencias significativas a largo plazo.
El número de bárbaros nunca fue grande (y las fuentes romanas exageran regularmente). El problema era que el Imperio se estaba desmoronando en los bordes y los conflictos civiles significaban que eventualmente comenzó a colapsar alrededor del Ejército. Casi todas las incursiones bárbaras exitosas se enfrentaron a una resistencia mínima o incluso nula del Ejército, ya que generalmente estaba ocupada en otro lugar con alguna otra incursión o, más regularmente, con el último conflicto interno.
Si hubo un evento que significó el colapso inevitable del Imperio de Occidente, fue la pérdida del norte de África ante los vándalos en el año 439 DC. Esta era la provincia más rica del Imperio y el granero cuyo grano sustentaba gran parte de la vida económica de Occidente. Los vándalos habían cruzado el Rin sin oposición en el año 406 dC cuando los romanos habían sido distraídos por la última guerra civil. Habían sido sometidos y establecidos en España, pero nunca completamente bajo control. Una cuenta los hace entrar a África por invitación del gobernante militar local Bonifacio para apoyarlo contra el generalísimo Aecio en otro conflicto civil. Los vándalos se quedaron y gobernaron la provincia durante el próximo siglo.
Con la desaparición de África, el colapso del Imperio Occidental se aceleró, y cada vez más territorio se deslizó del control de la debilitada y quiebra administración central. Los territorios en la Galia y España cayeron bajo el control de los bárbaros, no por invasión y conquista, sino porque los lugareños recurrieron al líder militar más cercano para protegerlos de otras amenazas: muchos de estos líderes eran enemigos bárbaros.
Entonces, la idea tradicional de que Roma colapsó bajo el peso de su propia “corrupción” o de las masas de bárbaros del norte, o de ambos, no es correcta. Los principales problemas fueron los conflictos internos (que Oriente logró contener o evitar) y la pobreza económica (que Oriente simplemente no tenía). Lejos de ser débil u obsoleto, el ejército romano se mantuvo efectivo casi hasta el final. Y en lugar de ser la causa del colapso del Imperio, los bárbaros fueron más un síntoma de debilidades sistémicas más profundas.
Los visigodos bajo Alarico saquean Roma durante 3 días en 410 d. C. 
El gran astillero de Cartago. Los vándalos usaron esto como punto de partida para incursiones y eventualmente conquistas en el Mediterráneo occidental. Los romanos habían perdido su lago y el fantasma de Aníbal había vuelto. 
