El Sr. Hewitt aborda las cosas desde el punto de vista más cínico y deprimente, por lo que siento la responsabilidad de responder con el lado feliz de las cosas.
Creo que esta pregunta es respondida en parte por una descripción de dos escuelas de pensamiento: la parte de política exterior del debate entre neoconservadores y pragmáticos / realistas, que es un tema que llena muchas estanterías y que no es mi experiencia. Wikpedia, como siempre, lo sabe todo para que pueda buscarlo con más detalle.
Las personas designadas por el Departamento de Estado y el Servicio Exterior no obtienen ningún tipo de riqueza, ni siquiera una vida muy cómoda, llevando a cabo nuestras políticas. Algunos arriesgan sus vidas. Muchos aprenden mucho sobre un país extranjero y pueden aprovechar eso en una carrera atractiva, pero esa es la verdad para cualquiera de nosotros: ganar experiencia, convertirse en experto, ganar dinero. Ciertamente no aceptan sobornos ni saquean la riqueza de otras personas.
Los neoconservadores a menudo creen en el excepcionalismo estadounidense, lo que significa que (bueno, solo cambiaré los pronombres) creemos que los valores de Estados Unidos, como la transparencia y la democracia y el capitalismo, son valores universales que cualquier persona (que los conozca) quiere y se beneficiaría de Una vez que llegamos a Irak (basado en inteligencia defectuosa), procedimos bajo el supuesto de que los iraquíes no querían a Saddam Hussein o un gobernante similar. Entonces estamos haciendo una pequeña construcción de la nación. Estamos tratando de llevar a Irak a una democracia moderna. A diferencia de los Estados Unidos, tienen tres culturas muy diferentes gracias a los británicos, por lo que se ha demostrado que es una tarea difícil. (Y ese es precisamente el problema con este enfoque, dicen los realistas). No creemos que Cuba, Corea del Norte, Irán, etc. traten a sus ciudadanos con respeto, y creemos que fuerzan la pobreza y el aislamiento en su pueblo, y eso Esto es lamentable o incluso inmoral. La conclusión es que el mundo sería un lugar mucho mejor si todos en el mundo pudieran vivir bajo un gobierno como el nuestro, las verrugas y todo. Y queremos ayudarlo a llegar allí.
- ¿Por qué necesitamos naciones?
- ¿Cuáles son algunas imágenes icónicas que cambiaron la historia mundial?
- ¿En qué punto alcanzaremos la capacidad de carga global de la población humana? ¿Qué crees que sucederá como resultado?
- ¿Cuáles son algunas de las fotos más importantes de la historia?
- ¿Cómo hacemos que los japoneses se disculpen y enmenden sus crímenes de guerra contra otros asiáticos?
Los pragmáticos / realistas creen que tenemos la responsabilidad de proteger a nuestra nación, punto. Cualquier otra cosa que hagamos es exagerada e imprudente. Si un déspota es una fuerza para la estabilidad (“nuestro déspota”), entonces trabajamos con él. Arabia Saudita es un buen ejemplo de este tipo de política. Normalmente deberíamos oponernos a una monarquía, por principio, sin excepción. Pero Arabia Saudita es una fuerza importante para la estabilidad en una región no conocida por su estabilidad. No se sabe qué sucedería si un árabe Lech Walesa o Tom Paine derrocaran al antiguo régimen de Faisal, sería aterrador, por decir lo menos, a mediano plazo. (Los árabes sauditas explotaron el World Trade Center y un estadounidense hizo explotar un edificio federal en la ciudad de Oklahoma. Los terroristas son nihilistas con enfermedades mentales sin importar dónde nacieron).
Ambas escuelas de pensamiento están diseñadas para brindar seguridad y estabilidad a los estadounidenses y a los estadounidenses. Lo mejor que puedo decir sería decir que los realistas sugieren que cada vez que proyectamos nuestros valores en otro país, arriesgamos nuestra seguridad porque estamos cambiando el curso normal de la política para ese país sin ninguna ventaja para nosotros. Los neoconservadores observan que nunca hemos estado en guerra con una democracia capitalista. Si fuéramos socios comerciales con todos los países, y ellos entre sí, los países tendrían poca o ninguna razón para comenzar guerras o incluso amenazar algún tipo de travesura violenta.