¿Por qué la guerra biológica debería ser ilegal cuando es tan eficiente?

Answer 1

Bueno, yo no diría que es extremadamente eficiente. Todo esto, por supuesto, se basa en qué es el agente o en los medios de transmisión, pero algo como Nipah o Ébola no sería útil a menos que el objetivo sea solo causar pánico.

Virus del Ébola de Zaire

Tome ZEBOV (Zaire Ebola Virus) por ejemplo. Eso es ciertamente un asesino, no se puede negar, especialmente con su tasa de mortalidad de ~ 90%. Pero por un lado, se propaga solo a través de fluidos corporales, sangre, saliva, sudor, etc., por lo que contenerlo o tomar medidas básicas de prevención / mitigación podría terminar cualquier brote con bastante rapidez porque el virus es demasiado eficiente para matar.

Una vez que se descubre un virus que requiere alguna forma de transmisión táctil y se mapea de manera aproximada, es cuestión de dejar que termine su “quemadura”. No más hosts, no más virus. Tanto como el Ébola es un asesino, el virus es horrible al propagarse. El ébola es mortal, pero lavarse las manos y usar curitas sobre cualquier herida abierta es suficiente para detenerlo.

(Ahora, por supuesto, no voy a arriesgarme, pero el hecho es que el Ébola es difícil de detener en las personas, no dejar de propagarse. Sin embargo, todavía estoy usando un traje).

También la guerra biológica es impredecible. Las bacterias, los virus y similares no tienen un interruptor de apagado. Lo sueltas y luego eso es todo. No hay forma de saber dónde terminará o dónde se detendrá.

Variola major

La variola mayor (viruela) podría extenderse fácilmente fuera de control e incluso regresar a la nación emisora. A diferencia de un rifle o incluso armas químicas (en su mayoría) están contenidas en un área pequeña y solo afectarán a esa área o persona. Estas enfermedades se propagarían solas y continuarían haciéndolo sin parar. Por lo tanto, la liberación de la viruela en un solo batallón de hombres provocaría el virus en esos hombres que van a un hospital de campaña. Desde el hospital de campaña hasta el tren logístico de esa nación. Del tren a una base. De la base a un avión. De un avión a una ciudad. De esa ciudad al resto del mundo. La humanidad esencialmente habría pasado cientos de millones de vidas a lo largo de la historia para erradicar el virus solo para reintroducirse nuevamente. Quiero decir que esto nunca sucedería, pero nuestra especie no siempre es la más brillante.

Ahora, los ancianos de mediana edad / ancianos y, por supuesto, los militares (muchos de nosotros somos vacunados) lo haremos mejor que los elementos más jóvenes de la sociedad. Simplemente no tienen experiencia o protección contra él, aparte de la inmunidad colectiva. Un virus de la viruela armado generalizado mataría a muchas personas en sus 20 y 30 años.

Los agentes de bioguerra no son hoy en día mantas en las que las personas con viruela dormían. Los virus se crían para ser cada vez más mortales con una tasa de mortalidad más alta, al tiempo que se maximiza el período de incubación para garantizar que en el momento en que se presenten los síntomas sea difícil de contener o rastrear hasta la fuente.

Incluso es posible que en el futuro los virus puedan modificarse genéticamente a su nivel de ARN / ADN para ser aún peores de lo que fueron. Teóricamente, incluso podría ser posible modificar la estructura genética para apuntar a poblaciones específicas como la raza o el origen étnico. Esa capacidad tampoco está muy lejos.

¿Por qué debería ser ilegal? Bueno, disparas un rifle a un combatiente enemigo. Lleva uniforme o lleva un arma. El virus no lo sabe ni se preocupa por eso. Solo quiere reproducirse y encontrar nuevos hosts. Hombre, mujer, niño, anciano, civil o militar. No le importa y estarías poniendo algunas de las peores muertes imaginables en personas que ni siquiera están relacionadas con el conflicto. Si la humanidad alguna vez decide abrir esa Caja de Pandora en particular nuevamente, entonces pagaremos el precio de nuestra arrogancia y estupidez como especie, no solo como una nación o grupo de naciones.

Answer 2

Las armas biológicas son armas militares ineficaces e ineficaces.

El secuestro de los enfermos, la quema de cuerpos, la limpieza y la descontaminación, el uso de equipo de protección detendrá la propagación de cualquier patógeno, y aún no hemos llegado a las vacunas y los medicamentos. Los militares podrán hacer todo eso con relativa facilidad, los soldados están entrenados desde el campo de entrenamiento para seguir esas órdenes al pie de la letra, ya sea que entiendan por qué o no. En cualquier fuerza que pueda llamarse un ejército apropiado y que no sea solo una banda de milicias bajo la misma bandera, las armas biológicas no harán mucho daño.

Otro problema que tienen es la dispersión. Si se trata de hacer algún daño, debe exponer a una gran cantidad de personas simultáneamente, pero no puede usar explosiones ni ninguna otra fuente de calor para hacerlo. Esto es difícil de desplegar sobre formaciones de tropas que tienen varias capas de contramedidas contra cualquier cosa que vuele y pueda dañarlas. Usar animales es su mejor opción, pero los militares en tiempos de guerra tienen poco reparo de quemar una reserva natural si la ha infectado con mosquitos portadores de enfermedades y no tienen un insecticida adecuado.

Como resultado, las armas biológicas son una muy mala elección para la guerra simétrica. Las armas biológicas son, sin embargo, excelentes armas terroristas. Si se dirige contra una población civil, esos mismos métodos que describí anteriormente tendrán que imponerse a una gran población que no está preparada para tales cambios en el estilo de vida y el efecto en la economía será desproporcionado.

En 2002 y 2003 hubo una epidemia de SARS en el sudeste asiático. Cerca de 8000 personas se infectaron y 774 murieron en un período de 8 meses. Golpeó en una región de más de mil millones de personas e infectó a menos de uno de cada 100,000, pero ciudades enteras se cerraron durante días y algunas cuadras dentro de esas ciudades se pusieron en cuarentena durante semanas para contener la propagación. El daño por contener solo la enfermedad fueron muchos órdenes de magnitud superiores a 8000 enfermos y 774 muertos implica. Este es el peligro de las armas biológicas, no el daño que pueden hacer a los militares o civiles, pero el daño causado por el esfuerzo de minimizar el daño entre los civiles podría devastar economías enteras.

Solo son buenos para el terrorismo. Por eso son ilegales.

Answer 3

Debido a que su premisa básica es incorrecta, la guerra biológica es extremadamente ineficiente.

El principal problema es que cuando las personas hablan de guerra biológica, piensan en términos de matar personas, así que olvídalo.

Piense en enfermedades que matan el ganado y matan las fuentes de alimentos esenciales. La mayoría de sus granos, trigo y papas están infectados y ya no son aptos para el consumo. Ganado sacrificado, falta de carne y leche.

O piense en un patógeno no letal, como una gripe común, pero que dura meses disminuyendo la producción industrial y destruyendo su economía.

En el momento en que las personas comiencen a caer muertos, los gobiernos tomarán medidas drásticas … para asegurarse de que no caigan muertos o ni siquiera se infecten en primer lugar.

Por eso está prohibido.

Answer 4

Después de tantas buenas respuestas, solo algunas enmiendas:

– La munición tradicional una vez que el disparo se queda. Incluso la contaminación radiactiva decae exponencialmente, aunque muy lentamente. Pero la contaminación biológica puede CRECER exponencialmente. Buena suerte con controlarlo.

– La esencia de cualquier arma biológica es la multiplicación rápida, por lo que las armas biológicas desplegadas como objetos vivos tienden a mutar. Incluso si creas un germen que solo debilita temporalmente a tu enemigo, puede mutar y convertirse en letal. Incluso si fue lo suficientemente inteligente como para construir algunas secuencias de terminación sofisticadas, habrá algunos mutantes que lo perderán y se reirán en su cara. Al igual que la lotería. Compre 200 boletos, y tiene pocas posibilidades de ganar, pero compre 200 mil millones de boletos y está casi garantizado.

– Lo más importante, las armas biológicas casi con seguridad y rápidamente son contraproducentes, ya que hay contactos físicos regulares entre los combatientes. Cuerpo a cuerpo, cadáveres buscados, botín, prisioneros de guerra interrogados, prisioneros de guerra escapados, espías, agentes, mercenarios, etc. Más pronto que tarde, todo lo que sucede, vuelve.

Entonces, sí, las armas biológicas son inútiles en la guerra, solo son buenas para el terrorismo suicida.

Answer 5

La guerra biológica debería ser ilegal, porque no puedes detenerla.

Digamos que estás luchando contra tu enemigo usando todo lo que puedas:

armas convencionales, misiles nucleares, armas químicas y armas biológicas.

Tu enemigo se rinde.
Ahora puedes enviar la orden a tus soldados para detener el tiroteo.
Puedes enviar la orden a tus soldados para que dejen de bombardear al enemigo con misiles nucleares.
Puedes enviar la orden a tus soldados para que dejen de usar misiles químicos.

Pero no puede enviar la orden a los virus y bacterias que ha desatado para detener la matanza.

Answer 6

Sí, la guerra biológica es un muy buen ejemplo de asesinato en masa conceptual, pero el armamento de armas biológicas pone en riesgo tanto al agresor como al defensor. Las armas biológicas tienen el potencial de matar a una gran cantidad de población, así como destruir la flora y la fauna de una región. Y no pueden ser controlados. El uso pone en riesgo la seguridad de la tierra. En conjunto, son perjudiciales tanto para nosotros como para la tierra, por lo tanto, están prohibidos.

Answer 7

Porque es indiscriminado. Las armas nucleares destruyen una ciudad entera, incluidos los civiles, se diferencian. Las armas químicas no pueden diferenciar entre un civil y un soldado. Las armas biológicas son aún peores, ya que pueden extenderse a otras áreas, incluidas las de los aliados. Son, por naturaleza, incontrolables.

Answer 8

Porque estás jugando con el cuerpo. Solo para parecer demasiado exagerado, puedes terminar creando un gas que posiblemente pueda convertir a aquellos que lo respiran en zombis. En realidad, es cruel y algo literalmente incontrolable. Cuando el gas mostaza se usó en la Primera Guerra Mundial, no había una forma real de controlarlo, te atornillarían si el viento cambiara de dirección y te devolviera el viento. El otro motivo de preocupación es el daño que causa a la naturaleza misma.

Answer 9

La guerra biológica no es eficiente en absoluto. Estos programas requieren mucho tiempo, dinero y recursos para desarrollarse. La mayoría de los agentes son difíciles de mantener durante largos períodos de tiempo. Son difíciles de dispersar de manera efectiva.

Cuando se usa realmente, la mayoría de los agentes biológicos no matan rápidamente. No se propagan tan rápida y efectivamente como Hollywood te haría creer (algunos no se propagan más allá de la difusión inicial). Si obtiene un agente que es un asesino efectivo y puede propagarse rápidamente, entonces no tiene medios para controlarlo una vez que se libera. Una bomba explota y luego se hace. Un patógeno puede seguir transportando camiones hasta que se contamine la propagación.

También son indiscriminados, y ese es un gran problema. Uno de los principios de las leyes de la guerra terrestre es la capacidad de discriminar entre objetivos. Al igual que las armas químicas, las armas biológicas pueden terminar golpeando a las personas equivocadas solo porque el viento cambió. Los que matan generalmente lo hacen lentamente después de mucho sufrimiento, lo que viola otro principio del derecho internacional.

Las armas biológicas son mucho mejores para los terroristas que para la guerra.

Answer 10

Esa es exactamente la razón: es demasiado efectivo. Lanza una bomba o dos, pero cuando se disparan, su efecto casi termina. Puede acercarse al sitio de forma segura (por supuesto, cuidar el colapso de edificios o incendios), y eso es todo. Sin embargo, deje caer algunas píldoras de ántrax en los campos de pastoreo de Alemania para infectar a todo el ganado, y Europa está desprovista de todos los mamíferos, incluidos los humanos, en un año. Es por eso que los británicos descartaron la idea. Lo intentaron en una pequeña isla, y pasaron 40 años hasta que alguien pudiera acercarse a las costas nuevamente, todavía solo con un traje de materiales peligrosos.

Answer 11

Puede ser mal utilizado fácilmente. Es demasiado efectivo, y vas a diezmar completamente una población. Imagina ese tipo de poder en las manos equivocadas. El mundo ya está jodido por las armas nucleares. Incluso la mera idea de las armas biológicas debería ser ilegal

Answer 12

Porque sería algo así como si estuvieras usando un insecticida mortal en una mosca mientras se sienta sobre tu hijo. Si no hicieras eso, entonces no harías contra otros niños más cercanos. Nadie quiere ser un asesino de bebés, niños o ancianos inocentes, probablemente su propia gente también como parientes / turistas / cautivos. IIRC, bombardero de Hiroshima o Nagasaki se suicidó debido a un trauma o algo después del bombardeo.

Answer 13

Porque es indiscriminado.