¿Cuáles son ejemplos de cambios importantes en la forma en que los historiadores ven un evento o período histórico?

Existe, por supuesto, una alteración de las opiniones después de la publicación de información clasificada anteriormente, o el descubrimiento de nueva información por algún otro medio. Muy a menudo, las nuevas opiniones tardan en llegar al público en general, que aprecia mucho lo que aprendió en los libros de historia de la escuela secundaria.

Un ejemplo es la Segunda Guerra Mundial. Los documentos de los funcionarios de la administración del FDR muestran una imagen diferente de los libros de historia. Los memorandos muestran una administración empeñada en la guerra tanto en Europa como en el Pacífico, queriendo que el Eje haga el primer movimiento agresivo para empujar a un público recalcitrante al fervor de la guerra.

También he argumentado que la visión de la historia a menudo está coloreada por el Zeitgeist. La historia se ve a través de la lente de los problemas y actitudes actuales, tanto como la ciencia ficción no se trata tanto del futuro como de cuestiones actuales eliminadas de su entorno familiar:
Eventos de rugido

La visión de la caída de Roma a través de los bárbaros en las puertas ha cambiado con el tiempo. Se pone más énfasis en factores internos como la degradación de la moneda, los altos impuestos, etc. Los bárbaros estaban llegando a una región plagada de problemas y, a menudo, se convirtieron en una parte nominal de ese sistema. Roma no cayó tanto como sufrió apoteosis. César se convirtió en Kaiser en Alemania y en Zar en Rusia.

Asimismo, el desarrollo de la servidumbre precedió a la conquista bárbara. Diocleciano prohibió a una persona abandonar la ocupación de su padre. Los granjeros que no podían pagar impuestos buscaron protección de los aristócratas que podían ofrecer protección del recaudador de impuestos. Le cedieron sus propiedades pero continuaron trabajando la tierra.

Otra alteración: la Edad Media no era tan oscura. Mucha innovación tuvo lugar. Los cistercienses desarrollaron una nueva tecnología utilizando la energía del agua. La vinicultura y la agricultura sufrieron un refinamiento. Arquitectura diversificada y desarrollada. El aprendizaje fue preservado y difundido, aunque principalmente a través de las clases altas. Los venecianos comenzaron la contabilidad de doble entrada, que es una práctica estándar hoy en día. Los vikingos tenían medios de navegación que los marineros anteriores no tenían. La ley y la filosofía se persiguieron en las universidades.

La historia y el desarrollo, al parecer, se aceleraron. Esto es contrario a una visión común de la caída de Roma como la caída de la civilización misma. El desarrollo pudo haber tomado diferentes direcciones, pero no se detuvo ni desapareció.

No soy historiador por ninguna definición de la palabra, pero puedo hablar sobre percepciones y opiniones públicas populares.

Las invasiones mongolas
Gran parte de la historia temprana relacionada con Genghis Khan y sus hordas mongolas provino de los pueblos que sufrieron en sus manos. Por lo tanto, las descripciones fueron especialmente tristes. Aproximadamente dos generaciones después de Genghis, Marco Polo aprovechó la Pax Mongolica y viajó a la corte del entonces Gran Khan Kublai. Cuando regresó, sus escritos fueron generalmente positivos. Finalmente, se descubrió la historia secreta de los mongoles y proporcionó por primera vez la versión mongol de los acontecimientos (desde el período de Genghis). Esto llevó a Genghis a ser elevado de bárbaro a gran conquistador a la par de Alejandro Magno. Ahora que está en el oeste. Creo que los chinos todavía lo tienen muy poco en cuenta, considerando cuán genocidas fueron sus invasiones para los chinos.

El imperio romano y el cristianismo
Edward Gibbon, en su trabajo seminal llamado La decadencia y caída del Imperio Romano, afirmó que el cristianismo fue un factor clave en la caída del Imperio Romano de Occidente. También fue muy crítico y desdeñoso con el Imperio Romano de Oriente y sus logros. Los académicos de hoy no están de acuerdo con ambos aspectos. En todo caso, la adopción del cristianismo por parte de Constantino le dio una nueva vida al Imperio occidental y formó la identidad religiosa para que la parte oriental sobreviviera otros 1000 años. Los logros bizantinos, y sus contribuciones al Renacimiento después de su caída, se entienden y aprecian mucho mejor hoy.

La teoría de la invasión aria
Durante mucho tiempo, la teoría estándar fue que los arios de Asia central y occidental invadieron el norte de la India, empujando a los habitantes originales hacia el sur. Esto dio lugar a la gente de piel relativamente más clara en el norte, que escribió algunas de las grandes obras del hinduismo antiguo y estableció muchas facetas de la cultura hindú temprana. Los dravidianos eran la raza derrotada de piel oscura que ocupaba la mayor parte de la parte sur del subcontinente. Aunque controvertida, esta teoría fue una vez ampliamente aceptada. Hoy es casi un tabú, debido a la cantidad de académicos que lo critican severamente y encuentran fallas en él. El contraconcepto de la teoría de la invasión aria es que el pueblo y los idiomas indoarios se originaron en la India.

El mejor ejemplo, o al menos el que más me enoja, es el “Mito de la causa perdida”.
La idea de que los estados rebeldes del sur eran una segunda revolución estadounidense, en lugar de un sórdido intento de una minoría muy pequeña de propietarios de esclavos de conservar sus propiedades humanas. Esto se combinó con una estafa con los blancos sin educación que necesitaban creer en la supremacía blanca.
Los historiadores del sur mantuvieron la creencia y apoyaron el fracaso de la Unión para reconstruir el sur con cierta apariencia de derechos civiles para los antiguos esclavos.

Estoy optando por ampliar el alcance de esta pregunta para abarcar todo un cambio de paradigma.

En la academia hasta la década de 1970, la visión predominante de la historia ( cómo la realidad social, económica y geopolítica) era la importancia del “gran individuo”: un Napoleón o un Enrique VIII, por ejemplo.

Este origen de este punto de vista (como se expresó formalmente) se puede rastrear directamente a Max Weber.

El problema con este POV es que es incompleto. Sí, un Napoleón podría transformar el mapa, pero ¿qué hay de las estructuras materiales y sociales que lo hicieron posible?

Una vez me “especialicé” en la transición del feudalismo (un sistema esencialmente sin moneda – dinero) al capitalismo. Literalmente escuché a un weberiano argumentar que, un día, un grupo enorme de siervos simplemente decidió abandonar sus propiedades agrarias y su servidumbre para fundar ciudades, gremios comerciales, regular la moneda, etc., etc.

Por otro lado, la historiografía marxista (¡que no tiene nada que ver con los puntos de vista políticos de Marx!) Enfatizó que el cambio social estaba imbuido en “los medios de producción” (tecnología y sus aplicaciones) y las estructuras sociales y las jerarquías de riqueza / poder que naturalmente siguieron .

En el amplio ejemplo en cuestión, los avances tecnológicos dieron lugar a verdaderos pueblos (en la historiografía marxista, un “pueblo” se diferencia de un “pueblo” por la presencia de un mercado) y ciudades. Las ciudades desarrollaron estatutos, leyes separadas de las relativas a asuntos feudales, que se convirtieron en centros de fabricación y comercio, en última instancia (aunque durante mucho tiempo, como los espectadores de Downton Abbey podrían notar) una cantidad considerable de tiempo.

El avance comercial y tecnológico libre de los señores feudales condujo a instituciones tales como los bancos, derivados del banco o “banco” italiano, ya que la primera de estas instituciones capitalistas realizó literalmente transacciones en bancos específicos en plazas públicas específicas.

Esta expansión en el alcance es la razón por la cual presenté esta respuesta de la manera en que lo hice, como se aplica, en todos los ámbitos, a toda la historia.

El ejemplo más obvio que se me ocurre es la actitud de Hitler hacia los homosexuales.

  • Primero, Hitler fue criticado por permitir que el abiertamente homosexual Ernst Röhm dirigiera el Sturmabteilung.
  • Hoy, Hitler es criticado por enviar homosexuales a campos de concentración

Esta es una reescritura clásica de la historia basada en el cambio de actitudes morales y es tan evidente que podría haber salido directamente de 1984 de Orwell.