¿Los bombardeos aliados de la Segunda Guerra Mundial de Dresde e Hiroshima califican como ‘terrorismo’ según la definición moderna aceptada del mundo?

Answer 1

Si desea ampliar su definición de terrorismo para incluir crímenes de guerra, entonces no estaré de acuerdo con la mayoría de las personas aquí. Hay un dicho famoso en el ejército que dice, en efecto, que la diferencia entre un ejército que comete crímenes de guerra y uno que no depende totalmente de quién ganó la guerra. En otras palabras, no hay diferencia, excepto que el ejército que gana acusa al otro.

Curtis LeMay, General de la Fuerza Aérea de EE. UU., Lo expresó expresamente cuando EE. UU. Estaba bombardeando a Japón durante la Segunda Guerra Mundial (que causó, posiblemente, más daños y muertes que las 2 bombas atómicas combinadas). Dijo que si Estados Unidos hubiera perdido la guerra, esperaba ser juzgado por crímenes de guerra.

El terrorismo es horrible, sin duda. Pero en términos de números palidece en relación con las víctimas inocentes que mueren en la guerra. En la Segunda Guerra Mundial se estima que el 67% (!) De las personas que murieron no eran combatientes. Aproximadamente 70 millones de personas murieron en la Segunda Guerra Mundial, por lo que estamos hablando de más de 45 MILLONES de personas.

Algo en lo que pensar, ¿eh?

Answer 2

Primero, no existe una definición aceptada de “terrorismo” (moderno o no) …

En segundo lugar, de acuerdo con el actual derecho internacional, Dresden, Hiroshima, Nagasaki y otras acciones (por ejemplo, Coventry, Rotterdam, etc.) se considerarían crímenes de guerra …

Sin embargo, en ese momento, las leyes eran diferentes … De hecho, los horrendos acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial formaron el ímpetu para revisar los Convenios de Ginebra …

Answer 3

No, porque fueron llevados a cabo directamente por actores estatales en el contexto de una guerra declarada. No es un comentario de una forma u otra sobre la moralidad de los bombardeos, pero no fueron “terrorismo” como la mayoría de la gente entiende ese término hoy.

Answer 4

Podría decirse que sí, pero no estoy seguro de que tenga mucho sentido aplicar una definición contemporánea a algo que sucedió hace 70 años.

Sin embargo, es interesante notar que la mayoría de las personas responsables de llevar a cabo las campañas de bombardeo de área, particularmente en el ETO, negaron repetidamente que lo estuvieran haciendo. El bombardeo del área fue controvertido incluso entonces.

Answer 5

Regrese y estudie los conceptos básicos detrás de la “guerra total”. En Total War no hay objetivos prohibidos. Es una sociedad enfrentada contra otra.

Tratar de clasificar la destrucción de una ciudad u otra a través de las sensibilidades modernas es historia revisionista.

Answer 6

Terrorismo: “El uso ilegal de la fuerza o la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento del mismo, en cumplimiento de objetivos políticos o sociales”.

No, a menos que defina el terrorismo como “causante de miedo / terror”, en cuyo caso, los payasos también son terroristas.

Answer 7

La ONU lo define como:
“Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, independientemente de las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o cualquier otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos “.

Según esa definición, Dresden, Tokio y otras ciudades importantes bombardean, bombardean Guernica y Londres, el napalm de Vietnam y bombardean Hiroshima y Nagasaki también. Todos ellos no estaban en contra de objetivos militares y tenían la intención de provocar terror. Ninguna de las poblaciones afectadas tenía la capacidad de afectar realmente a sus gobiernos para cambiar el curso de la guerra, excepto los ingleses en Londres. A menos que usted diga que un Estado en guerra no puede cometer terrorismo, entonces parece que lo hicieron.

Answer 8

Según el derecho internacional, no el terrorismo, pero serían ilegales.

Answer 9

Según los estándares de hoy, posiblemente. Según los estándares de entonces y de allá, no.