Si una nación enemiga iba en contra de las leyes de la guerra y usted estaba perdiendo por ello, ¿se le permite violar esas leyes e incluso la lucha?

Answer 1

En resumen, no. La guerra no es un partido de fútbol, ​​y legalmente, según los términos de la Convención de La Haya y los Convenios de Ginebra, “ese otro tipo lo está haciendo”, no es una defensa. Hay varias razones para seguir la Ley de Guerra Terrestre A pesar de que la fuerza opositora no lo hizo:

1. Si no lo hace, puede estar seguro de que el enemigo y los órganos de propaganda que se inclinan hacia el enemigo descubrirán su violación y la darán a conocer. Cuánto daño se hizo internacionalmente a la causa del Japón imperial cuando se publicaron fotos de soldados japoneses que bayonetaban a civiles durante la violación de Nanking ?
2. El incumplimiento de la Ley también daña la moral de tus bandos, la guerra es claramente horrible, pero descender al nivel más bajo de salvajismo daña a tus propias tropas la convicción de lo correcto de su causa. La moral, particularmente entre los profesionales, está inextricablemente entrelazada con los conceptos de honor y conducta correcta, incluso en el campo de batalla.
3. El incumplimiento de las reglas puede privar a su propio personal capturado de una protección efectiva que de otro modo podría otorgar el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) u otros organismos humanitarios internacionales.
4. Los métodos ilegales agregan poco al éxito en el campo de batalla e inspiran mucho al enemigo a luchar más.

Hacer “lo correcto” es importante. Un buen soldado se enfrentará fácilmente y potencialmente matará a combatientes enemigos y objetivos legales, pero ¿qué tipo de hombre sería ese soldado si disparara voluntariamente a los niños de kindergarten para el recreo? Llamaríamos a esa persona, en cualquier contexto, un sociópata criminal y nadie quiere a esa persona en su ejército o en su sociedad en general.

Answer 2

El ejército de una nación entera tiene muchas partes y recursos humanos. Un solo soldado podría, y tiene, violar esas leyes y lo que está tratando de lograr cualquier día de la semana. Parece que te refieres a todo el ejército de una nación.

Las diferentes leyes de guerra reconocidas internacionalmente (Convención de Ginebra de 1864, Convención de La Haya de 1902, etc.) ascienden a más de 50 en este momento. No estoy versado en todos ellos, ni siquiera en cuáles no son relevantes, pero su objetivo principal, entre otros, es establecer pautas para el uso proporcional de la fuerza en conflictos armados y evitar la destrucción innecesaria.

Nosotros, los EE. UU., Hemos firmado estos, o algunos, de estos acuerdos (especialmente el Ginebra C.) y estamos obligados a seguirlos. Si no lo hiciéramos, independientemente de la situación, nuestra gente podría ser objeto de cargos y un juicio penal.

Durante los peores días de la Segunda Guerra Mundial, mientras los alemanes luchaban ferozmente, si alguien caía prisionero sería tratado como tal. Claro que hay historias de torturas y ejecuciones, pero muchos otros hablan de ejércitos que siguen las reglas en un mundo rebelde.

Incluso ahora, esos tontos en GTMO, son considerados detenidos y no prisioneros. Un tecnicismo, por supuesto, pero todavía están pasando por juicios y oraciones. Ese lugar tenía más de 800+ en un punto después del 11 de septiembre y ahora, creo, se redujeron a menos de 80. Una vez que se aprueba una sentencia, ningún país quiere tomarlas.

Entonces, argumentaría en contra de que si hacen trampa, entonces deberíamos hacer trampa. Por otra parte, todavía no nos hemos encontrado en esa posición.

Answer 3

Tom Kratman – Wikipedia ha escrito una serie de libros de ciencia ficción militar (Un desierto llamado paz) en el que analiza las leyes de la guerra (como parte de una historia fascinante).

Sus calificaciones para discutir un tema tan difícil incluyen el servicio militar, incluido el combate, un doctorado en derecho y un puesto como Director de Estado de Derecho en el Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU.

Él dice que un comandante enfrentado a un enemigo que está cometiendo crímenes de guerra en el campo de batalla puede tomar tal acción y emitir las órdenes que sean necesarias para evitar que ese enemigo perpetre más crímenes, incluidas órdenes que en otras circunstancias serían una violación de las reglas de guerra.

En su ejemplo, un comandante enemigo está torturando y asesinando prisioneros de guerra. El otro comandante anuncia esta noticia a los soldados enemigos a través de los altavoces, y les dice que tendrán una oportunidad de arrojar sus armas y rendirse. Luego emite a sus propias tropas órdenes de no tomar prisioneros: que cualquiera que no se haya rendido es un criminal de guerra.

Answer 4

La única ventaja injusta es la que no tienes.

Si tiene los medios y el impulso para “igualar” la lucha contra un enemigo, lo habría hecho desde el principio, a pesar de la moral. La razón por la que no vas en contra de las llamadas leyes de la guerra es que también están atando la mano de tus enemigos. Si intensificas el conflicto y comienzas a amenazar a tu enemigo, puedes apostar a que él igualará tu nivel de crueldad, y será esencialmente irreprensible por ello, ya que él no fue el que arrojó la primera piedra. El resto del mundo acumulará sanciones sobre ti y enviará ayuda a tu enemigo, dejándote en una posición peor.

Por ejemplo, ataques de gas WW1. Alemania es repudiada hasta el día de hoy por lo que hicieron, porque ellos fueron los que usaron esa arma por primera vez, a pesar de que la Entente la usó tanto como ellos. Pero lo hicieron después de que el primer bote alemán golpeara las trincheras.

Answer 5

Recomiendo un libro de Michael Walzer, Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas (Londres, 2015). £ 11.99 en el Reino Unido Amazon. Es un libro noble .