¿Es realmente malo si Rusia filtró información que influyó en el electorado estadounidense durante las elecciones presidenciales?

¿Cuándo es mala una fuga de información?

Cuando está en contra de su interés que la información se haga pública.

Entonces, ¿cuál es tu interés?

¿Tiene interés en la seguridad de los Estados Unidos? Bueno, entonces las filtraciones que involucran información altamente sensible sobre los secretos militares estadounidenses serían malas para usted, pero buenas para los rivales y enemigos estadounidenses.

¿Le interesa mantener la correspondencia del Partido Demócrata fuera de la vista pública? ¿Qué tal la correspondencia del Partido Republicano?

Las filtraciones revelan algunas cosas bastante condenatorias, como el hecho de que su proceso de nominación fue manipulado y que los demócratas no tenían una opción real en el candidato presidencial. Como demócrata, ¿le interesa saber que su partido le está mintiendo? ¿Explotarte? Manipulandote? Si eres republicano, ¿te gustaría saber si tu partido también te está jodiendo?

Me parece que si los rusos realmente filtraron correos electrónicos pirateados (y eso está siendo disputado por Wikileaks), entonces tenemos un caso donde los intereses rusos y estadounidenses coinciden.

Dicho de otra manera, porque a veces incluso la lógica simple no es lo suficientemente obvia, pregúntese qué tan molesto estaría si alguien filtrara el conocimiento de que su hijo está siendo abusado sexualmente. ¿Estarías molesto con el perdedor o el abusador?

Es muy malo, peor de lo que muchos creen.

Quien filtró el material tuvo mucho cuidado de limitarlo al DNC y la Campaña Clinton, y luego solo esa información y de tal manera que SOLO causaría un gran daño a la campaña de Hillary Clinton y poco más. Eso significa que alguien, en algún lugar (¿inteligencia rusa?), Está sentado en un tesoro de información personal y política que a muchos políticos muy poderosos de ambos partidos les gustaría ver la luz del día. Las implicaciones de esto son asombrosas y aterradoras.

¿Puedes imaginar el potencial de chantaje político que podría estar allí? Una nación extranjera que ha sido hostil a los EE. UU. Podría tener los medios para comprometer de manera encubierta a todo el gobierno federal. Se sabe que Donald Trump tiene grandes conexiones comerciales e interés dentro de Rusia. ¿Qué hay de Putin tiene acceso a información potencialmente catastrófica sobre Trump, el líder entrante mayoritario del Senado Mitch McConnel y el líder de la Cámara de Representantes Paul Ryan? ¿Qué pasaría si dicha información fuera lo suficientemente mala como para destruir sus carreras políticas y tal vez incluso llevarlos a la cárcel? De repente, decir que Putin es la persona más amable del mundo y que va en contra de nuestras alianzas que hemos construido en los últimos 60 años, como la OTAN, les parecería una “buena” idea en aras de la autoconservación. Y créanme, no hay mayor llamado a un político que la autoconservación. Con estas y otras personas importantes en el gobierno de EE. UU. Comprometidas, Putin es básicamente libre de hacer lo que quiera sin temor a represalias y de utilizar a EE. UU. Como una extensión del aparato de seguridad nacional ruso y, por supuesto, contra nuestros propios intereses.

Si alguien me dijera estas cosas hace un par de meses, me habría reído en su cara, pero me considero una persona bastante observadora, y estoy viendo señales de que esto podría no estar muy lejos de la realidad. Para un presidente, Obama admitió esta semana que, por primera vez, usó la llamada línea directa directa de “teléfono rojo”, que está destinada a usarse solo en las consecuencias más graves, como por ejemplo, para evitar una guerra nuclear inminente. Obama, usando lenguaje diplomático, básicamente amenazó a Vladimir Putin y Rusia con la guerra. La piratería abierta cesó de inmediato, pero el daño ya estaba hecho. Demasiado poco y demasiado tarde.

Las otras cosas que me preocupan sin fin es la respuesta inusualmente silenciada de Mitch McConnel y Paul Ryan. Mientras que los republicanos honestos como John McCain, Mitt Romney están horrorizados ante la idea de que otro país influya y debilite nuestra democracia (incluso si se beneficiaron personalmente de ella) escuchar a los líderes de ambas cámaras del Congreso y al presidente electo hablar sobre eso es como si realmente no sucedió nada y todavía no hay evidencia convincente de que Rusia fue invitada. Sí, sí, existe evidencia y todas estas personas fueron informadas al respecto y tuvieron acceso a información secreta que confirmaba lo que estaba sucediendo. Sin embargo, Donald Trump minimiza e incluso pone en duda que Rusia sea responsable. Todo el tiempo está colocando a personas que son muy, muy amables con Rusia en puestos muy sensibles como el secretario de Estado. En el Congreso, tanto Mitch McConnell como Paul Ryan le pagan apenas más que una burla mientras trabajan febrilmente para enterrar la investigación en el purgatorio del comité del Congreso. Se asegurarán de que esta investigación no llegue a ningún lado y muera en comisión. Mientras tanto, Trump no levantará un dedo para aclarar el problema y si algún empleado del gobierno dice que comenzará una investigación, puede despedirse de su carrera.

Normalmente esperaría que después de que las vueltas de la victoria hayan terminado, los políticos de ambos partidos se unirían por una ira colectiva en otro país que se atreviera a socavar a los Estados Unidos de una manera tan descarada. Algunos lo han hecho, como McCain, pero ya han sido ignorados por su propio liderazgo. La forma en que el senado entrante y el liderazgo de la casa intentan enterrar esto tan pronto como sea humanamente posible me indica que están en modo de supervivencia. ¡La forma en que Trump está besando a Putin mientras llena a su administración con plutócratas que tienen conflictos de intereses personales y de negocios en el wazoo que normalmente plantearía muchas preguntas es enloquecedora! Sus acciones y sus citas son demasiado “convenientes” para Rusia para mi gusto. El mismo Vladimir Putin probablemente no podría elegir un gabinete más amable.

Me considero una persona pragmática, los republicanos ganaron las elecciones y deberían tener el derecho de elegir lo que quisieran, pero algo sobre todo esto simplemente no parece correcto. Algo me dice que detrás de escena hay MUCHAS cosas que desconocemos. De la misma acción de Obama de amenazar realmente la guerra (y sí, cuando un político o diplomático pone intencionalmente la palabra “conflicto armado” en una comunicación oficial urgente y directa, ES UNA amenaza de guerra). Y estamos hablando de Obama aquí, un presidente que una vez se alejó de la amenaza de enviar un par de misiles de crucero a Siria si cruzaban una línea roja. Y eso fue solo un par de cruceros a un pequeño país no consecuente de tercer raye. Sin embargo, aquí está amenazando al país con la mayor cantidad de armas nucleares del mundo con la guerra. ¿Mencioné que Rusia anunció hace un par de años que se reservaban el derecho de usar armas nucleares en un “primer ataque” táctico si alguna vez sentían que su existencia estaba amenazada por decir, un acto de oído con el ejército más grande del mundo visto y sus aliados de la OTAN. Rusia sabe que en este escenario no tienen ninguna posibilidad. ¿Adivina qué sucede en ese escenario?

Podrías reírte y decir que estoy exagerando y que esto nunca sucederá. Bueno, adivinen qué, la ONU el año pasado anunció que hoy estamos más cerca de la guerra nuclear que en los últimos 50 años. Cincuenta años que incluyeron algo llamado el frío fue entre los Estados Unidos y la URSS. Durante este tiempo, se implementaron salvaguardas certianas para evitar una guerra nuclear accidental. Y en el caso de un conflicto armado, ambas partes acordaron abstenerse de usar armas nucleares primero, siempre que la otra parte no usara las suyas. Estos sabios, nominales como eran, ya no existen.

¿También podría decirme que simplemente haber influido (no pirateado) una elección no es suficiente para comenzar una guerra? Es si un lado siente que ha socavado sus cimientos.

La historia tiene una forma de repetirse. A veces, la madera seca está a nuestro alrededor y simplemente no la vemos. Todo lo que se necesita es la chispa más insignificante para crear un infierno fuera de control. Tanto la guerra mundial 1 como la guerra mundial 2 comenzaron precisamente debido a eventos insignificantes que comenzaron una serie de eventos que rápidamente se descontrolaron.

No sé sobre ti, pero como estudiante de historia, lo que veo hoy me asusta.

Publiqué esto en otra pregunta casi idéntica. Pondré el TL; DR al frente.

1: Es bueno que sepamos esta información sobre Clinton.

2: Debería ser enormemente preocupante que la mejor información señale a Rusia como actor estatal para obtener esta información.

3: Debería ser enormemente preocupante que un volcado de contenido masivo de toda la información privada de Clinton solo la hiciera tan mala como Trump, que no tenía un volcado de contenido.

Original:

Creo que deberías tener 3 opiniones sobre esto.

1: Valió la pena conocer la información. Sí, al 100%, pintan a Hillary con una luz tan terrible como debería y dejarán que los demócratas hagan una estrategia adecuada para 2020.

2: fue adquirido (como mejor conocimiento disponible) por un actor estatal que parecía muy preocupado por querer que Trump fuera elegido por Hillary, considerando su elección de un barón petrolero y amigo del destinatario del premio de la federación, esto debería ser preocupante para todos, ESPECIALMENTE Votantes de Trump.

3: en el sentido de que esto solo afectaba a un candidato, esto era injusto. Cabe señalar: las peores cosas en esos correos electrónicos están cerca de las peores cosas en el repertorio de Trump. El único que he escuchado que realmente no tiene un igual conocido sería Hillary y el medicamento contra el sida, y toda la debacle es más un golpe contra el jodido sistema médico de Estados Unidos que cualquier otra cosa. ¿Qué habría mostrado un wikileaks de Trump? Probado esos presuntos vínculos con Rusia? ¿Condenó a Trump por ese caso de violación infantil en el que se cancelaron los tratos de muerte? ¿Qué otra suciedad se habría hecho pública si China hubiera decidido hackear a Trump? Quién sabe.

La única conclusión válida con la que puede llegar a la conclusión es que todos deberían saber que las elecciones presidenciales de este año fueron la elección entre ser violadas en seco o ganar en seco. Por supuesto, el mc norape judío fue una elección, pero se jodió, así que disfruta del tren Trump, el próximo pueblo; callejón de la corrupción.

Lo veo tan malo que LLEVÓ a los rusos / Wikileaks filtrándolo para sacarlo. Recuerde, las divulgaciones de Wikileaks NO fueron inventadas. La evidencia es pública ahora. No escribieron los correos electrónicos ni los plantaron (aunque Podesta originalmente afirmó que lo hicieron, antes de admitir que eran, de hecho, auténticos después de que se hizo evidente que lo eran). Parte de lo que se filtró de esos correos también se filtró por separado (aunque no con detalles tan explícitos) y corroborado por DNC, algunos miembros del personal y otros que tenían evidencia de que era cierto, para NBC y CNN (surgieron rumores en torno al debate que Donna Brazille de CNN le dio a Clinton las preguntas antes del debate principal), pero las organizaciones de noticias se negaron a seguirlo. CNN negó descaradamente que hubiera sucedido algo, pero CNN nunca lo había investigado en ese momento.

Este es el problema mucho mayor que un adversario que piratea los correos electrónicos de DNC (incluso mayor que el hecho de que DNC no tenía la seguridad adecuada en su red o en los servidores de correo electrónico, algo sobre lo que su candidato estaba siendo investigado, en parte , durante parte de la campaña!). Está muy, muy claro que Brazille actuó de manera poco ética mientras estaba en CNN robando (un crimen) la propiedad de CNN, las preguntas del debate, y luego proporcionándolas a su candidato preferido. Sin embargo, no fue criticada abiertamente en todos los programas políticos y esencialmente criticada (prohibida y rechazada), que es lo que debería suceder cuando alguien asociado con las noticias (incluso un presentador de opinión) comete un delito como este, que viola la mayoría de los conceptos básicos. de ética en algo tan importante como una elección presidencial.

Recuerde también que la reacción de Brazille al ser atrapado fue un público “¿y qué?”. Ella esencialmente dijo que valía la pena ayudar a Clinton a ser elegido. Sin embargo, fue nombrada presidenta del DNC después de que Wasserman-Schultz tuvo que renunciar por el alboroto por … revelaciones de que el DNC estaba atrapando a Bernie Sanders para ayudar a Clinton a tener un camino más fácil hacia la nominación. Piensa en eso un poco. Fue forzada a protestar por conducta poco ética y reemplazada por alguien que había robado la propiedad de su empleador y se la dio a la campaña de Clinton. Sin embargo, la misma organización que había robado le restó importancia en gran medida desde el ángulo político. Los propios comentaristas de CNN decían en octubre pasado que no era gran cosa cuando se supo la historia. De acuerdo, eso fue meses después de las primarias y, en general, realmente no habría cambiado el resultado de las primarias.

Se supone que la ética, especialmente en la sala de redacción, es primordial. Esa es una de las bases de nuestra ‘democracia’ (no somos en realidad una democracia en forma de gobierno, recuerde, nunca lo hemos sido). El hecho de que esto sucedió, y de manera tan descarada, y sin disgusto ni remordimiento es una de las cosas que hicieron que Trump fuera elegido (no tanto, ya que creo mucho del sentimiento entre muchos partidarios de Sanders que Clinton estaba demasiado torcido para apoyar ya estaba allí).

********* Resumen ***************

Hubiera sido preferible que los medios estadounidenses hubieran revelado esta historia, ya que tenían mucha de la información que necesitaban, incluso sin los correos electrónicos robados. El problema de que gran parte de los medios ni siquiera estaban interesados, incluso DESPUÉS de que Wikileaks divulgó la historia y lanzó los correos electrónicos al público, es mucho mayor que el robo real de los correos electrónicos en este caso, y una amenaza mucho mayor. a nuestra República y la certeza de nuestro proceso electoral.

Estoy francamente sorprendido por algunas de las respuestas a esta pregunta.

Están ignorando por completo el hecho de que Rusia, un país actualmente hostil a los EE. UU., Intentaba interferir activamente con el proceso de votación. También estaba el hecho de que Rusia estaba creando noticias falsas y tenía un ejército de personas a las que se les pagaba por comentar historias en sitios web de redes sociales / servicios legítimos de noticias de una manera que apoya las políticas rusas. Pregúntese a cuántas personas en Quora se les paga para responder a las preguntas del gobierno ruso.

¿Le importa tan poco su Democracia que no le importe que una entidad extranjera interfiera con la legitimidad y la confianza de la gente en su sistema de votación? ¿Es el hecho de que su candidato ganó el pago suficiente para su traición a sus principios?

Rusia ha usado las mismas tácticas en los Balcanes, y se salieron con la suya.

Rusia ha usado las mismas tácticas en Europa, contra Alemania y otros.

Se salieron con la suya.

Ahora Rusia ha utilizado estas tácticas contra los EE. UU., Han atacado a los EE. UU.

¿Se saldrán con la suya? ¿Los ayudarás?

Si no hay respuesta a esta interferencia, un ataque muy real contra la democracia habrá tenido éxito y aparentemente mucha gente está de acuerdo con eso.

¿Es usted?

Más aún, ¿es malo si un candidato presidencial se coludió con los rusos cuando hicieron esto? Si, por ejemplo, los invitó públicamente a hackear los archivos de su oponente, ¿quién resultó ser un funcionario gubernamental de muy alto rango?

¿Qué pasa si el favorito ruso se convirtió en presidente y usó su poder para pagar el favor? ¿Eso sería malo?

Este es un tema discutible. Si la información filtrada es veraz y precisa, ¿no tienen derecho los votantes a esa información, especialmente si se trata de actividades ilegales o “trucos sucios” de un partido político? ¿La información no es importante para los votantes al decidir qué partido debería obtener su voto?

La filtración de información no es lo que debería preocuparnos, eso sucede todo el tiempo, el problema es cómo obtuvieron la información y cómo pueden usar su capacidad de piratería.

si son lo suficientemente buenos como para entrar en información confidencial de los miembros de alto rango del partido demócrata, ¿son lo suficientemente buenos como para entrar en el correo electrónico de los miembros del congreso, el departamento de defensa, el presidente? Después de entrar, ¿pueden tomar el control de las máquinas electorales, la infraestructura militar y los sistemas GPS?

Realmente necesitamos cerrar el internet o algún día alguien en Moscú podría apagar las luces … literalmente, y no sería una pena si sucediera durante el Super Bowl, jejeje.

Wikileaks hackeó el servidor DNC para revelar cosas que los votantes deberían haber sabido para comenzar. Después de todo, necesitamos transparencia en nuestro gobierno para mantener a nuestra gente bien informada y tomar la decisión correcta. Si eso significa que cuando las preguntas para los debates presidenciales se le dieron a Hillary Clinton de antemano (haciéndola parecer más preparada), los votantes deberían tener esta información para que puedan tomar esos debates con un grano de sal. Sin embargo, no hay evidencia de que Vladimir Putin haya dirigido un ataque contra el DNC. Se aceptó que Wikileaks pirateó su servidor hasta que Clinton perdió las elecciones.

Creo que es razonable decir que si Rusia filtró información falsa, es mala.

Sin embargo, si Rusia filtró alguna información (que al menos todavía es discutible), nadie ha afirmado que la información es falsa.

¿Qué piensas? ¿La CIA se sienta todo el día preguntándose cómo resultan las elecciones de otras naciones y esperan lo mejor? No, interferimos con la política de todas las naciones que nos interesan. Ese es su trabajo.