¿Por qué los medios derechistas detestan admitir los peligros de una elección inclinada en Rusia?

Answer 1

Como nunca Trumper, pongamos estas elecciones de 2016 en contexto.

Esto es lo que les ha sucedido a los demócratas elegidos en los dos mandatos de Obama en la Casa Blanca. Es lo que Obama llamó un “estancamiento”.

En 2009, el primer año del presidente en el cargo, los demócratas ocuparon 257 escaños en la Cámara, una mayoría que era geográfica y políticamente diversa. Después del martes, la cifra es de 193, y un tercio de estos demócratas provienen de tres estados azules: Nueva York, California y Massachusetts.

La historia es igualmente sombría para los demócratas en el Senado. En 2009 tuvieron la primera mayoría a prueba de filibusteros desde la década de 1970, que se evaporó a raíz de ObamaCare. La votación del martes fue la mejor oportunidad que los demócratas tendrán en años para retomar la cámara, pero perdieron casi todas las carreras cerradas.

Cuando Obama asumió el cargo, los demócratas poseían 29 gobernaciones. Después del martes son 15, y todavía se cuentan las papeletas en la apretada carrera de Carolina del Norte. Los demócratas controlaron 60 de las 99 cámaras legislativas estatales en 2010. Hoy son 30. Ahora que los republicanos han ganado la Cámara del estado de Kentucky por primera vez en 95 años, los demócratas ya no controlan una sola cámara legislativa en el sur. El partido de la izquierda tendrá la gobernación y ambas cámaras en exactamente cinco estados.

El arma secreta de Trump: Obama

Kimberly Strossel describe lo que es un vacío increíble del Partido Demócrata en solo 8 años. Como resultado, los demócratas no han estado en una posición tan mala a nivel regional en Estados Unidos desde 1920. Con su banco diezmado por 6 años de pérdidas electorales, la única persona a la que los demócratas podían recurrir era Hillary y la ungieron. Fue tan malo para las posibilidades de los demócratas que al comienzo de las primarias republicanas, cualquier experto podría haber elegido a cualquiera entre los 12 republicanos, excepto a Trump, que habría tenido probabilidades de ganar la Casa Blanca.

¿Cuál es la evidencia de que los rusos influyeron en las elecciones? No se afirma que ningún sistema de votación haya sido pirateado o manipulado.

Los correos electrónicos filtrados? Wikileaks Julian Assange ha declarado públicamente que los correos electrónicos pirateados publicados no eran de Rusia. ¿Pero y si lo fueran? Los resultados de esta elección se mantuvieron con la tendencia de 8 años de que los demócratas estaban perdiendo contacto con su base de hombres blancos de la unión obrera en todo el país. Rusia no tiene nada que ver con eso.

¿Crees que la clase trabajadora blanca en Wisconsin, Michigan, Pennslyvannia y Carolina del Norte votó por Trump debido a los correos electrónicos filtrados del DNC y John Podesta?

Los medios conservadores no morderán este ángulo de Rusia porque reconoce una excusa de “el perro se comió mi tarea”.

Hillary perdió en 2016 porque corrieron contra la historia. En los últimos 8 años, los demócratas han perdido todas las elecciones nacionales, excepto la reelección de Obama. ¿Crees que podría haber un problema de política demócrata? ¿Hola?

Y además de eso, el mismo partido casi nunca controla la Casa Blanca durante más de 8 años.

Para acumularse mal tras mal, estos mismos demócratas luego presentaron a un candidato que ni siquiera podía realizar una exitosa gira de libros (Simon y Schuster perdieron $ 10,000,000 en el libro de Hillary) y mucho menos una campaña nacional. Ella desperdició su primera oportunidad en 2007 porque su equipo no entendió que las primarias eran proporcionales, no que el ganador se llevara todo y se quedó sin efectivo.

Esta vez, asistió a un tercio de la cantidad de eventos que tuvo Trump. No pasó un día en Wisconsin o Michigan en la campaña electoral general. A pesar de que todas las principales redes de noticias la respaldan e incluso algunas tradicionalmente conservadoras, no pudo cerrar el trato. ¿Qué tiene que ver Rusia con eso?

Hillary no perdió por culpa de los rusos. Perdió porque era arrogante, demasiado confiada y tan terrible al hablar en manifestaciones de campaña que incluso sus seguidores no se presentaron a sus eventos que tuvieron que reducirse a los gimnasios de la escuela secundaria.

Cuando se le hizo una pregunta muy simple, no pudo señalar un solo éxito como Secretaria de Estado.

Pero lo más dañino, Hillary estuvo plagada de sus decisiones realmente estúpidas y potencialmente criminales con respecto a su servidor de correo electrónico del Departamento de Estado y las historias de ella y Bill que se apodera de enormes cantidades de riqueza personal de honorarios extravagantes y de los empleados y fondos mezclados con su Fundación Clinton .

Answer 2

ZeroHedge es un sitio web de teóricos de la conspiración. Fox News puede estar muy sesgado, pero compararlos con ZeroHedge no es justo.

Por ejemplo, muchos escritores de ZeroHedge creen que el 11 de septiembre estaba en un trabajo interno, que las tropas rusas no estaban involucradas en Crimea (a pesar del hecho de que el gobierno ruso confirmó esto), que fueron los Estados Unidos los que lanzaron armas químicas en Alepo, y algunos de ellos tienen conexiones con verdaderos locos como Flat-Earthers y otras cosas.

Fox News ha entrevistado a algunas personas que discutieron sobre si Rusia ayudó o no a Trump filtrando correos electrónicos de Clinton, pero publica artículos como este:

Informe de la CIA sobre la interferencia de Rusia en la carrera de 2016 divide a los republicanos

¿El clip de zorro que vinculó a la oficina de espías superior no puede probar la intención de piratear en Rusia? se pregunta si Rusia hackeó para ayudar a Trump a ganar, o si fue para socavar todo el sistema.

La derecha de centro quiere creer que a Rusia no le importaba quién ganara, sino que quería hackear a los políticos estadounidenses para socavar el sistema.

¿Por qué no quieren creer eso?

A la mayor parte de la derecha central no le gusta Rusia. No quieren que su presidente haya sido ayudado por Rusia.

En cuanto a Alt Right y ZeroHedge, ese es un asunto diferente. Les gusta Rusia y quieren defender la reputación de Rusia. Sin embargo, la centroderecha no quiere defender la reputación de Rusia.

Answer 3

Un caso clásico de demócratas una vez más desviando la responsabilidad por su incompetencia e ineptitud. Y fiel a la forma de Obama, es culpa de los republicanos.

Después de 8 años, estamos cansados ​​de escuchar las mentiras y las mentiras, pero eso era lo mismo de siempre para Obama y su equipo de relaciones públicas / supresión de la verdad (también conocido como los medios de comunicación).

Rusia no lo inclinó; los demócratas mismos lo hicieron. Las luchas internas y el odio directo hacia una candidata muy débil, Hillary, proporcionaron un entorno en el que aquellos con quejas de larga data en su contra finalmente tuvieron la oportunidad de resolver un puntaje de larga data en su contra.

Con Wikileaks en los controles, y los correos electrónicos del DNC habiendo sido accedidos tan fácilmente, solo reforzó en concreto los protocolos de seguridad laxos, casi inexistentes, que el DNC tenía para proteger su material patentado; por lo tanto, la habilidad sin esfuerzo para hackear sus archivos.

Las consecuencias posteriores llevaron a la destitución del jefe del DNC – Debbie Wasserman-Schulz – quien fue recompensado con un puesto clave en la campaña como miembro del personal de alto rango … y algunos otros; esto, después de que los correos electrónicos filtrados mostraran que la solución estaba en contra de Bernie Sanders desde el comienzo de la campaña.

Cabe señalar que, a diferencia del DNC, no se hizo ningún intento exitoso de violar los firewalls del RNC.

Nuevamente, vemos que Hillary se cortó la garganta política por (1), teniendo demasiados enemigos; (2), convirtiéndose en una variedad particularmente virulenta de repelente humano para los votantes, especialmente con (a), el comentario de ‘deplorables’; y (b), la observación ‘irremediable’ posterior a ella; y, por último, (3), vendió más de 1/3 a 1/2 de las reservas mundiales de uranio a Rusia después de una reunión con Putin … todo mientras era secretaria de Estado.

Finalmente, debemos tener en cuenta que Hillary es, para todos sus otros talentos, una persona que Obama despreciaba como ellos y los Clinton se hacían mutuamente, como esta imagen explica tan perfectamente …

… pero solo después gastando $ 1.3 MIL MILLONES , y sin tener nada más que la etiqueta PERDEDOR DE DOS VECES para mostrarlo.

Gracias por preguntar, Mark! ***

Answer 4

Sencillo. La verdadera derecha en Estados Unidos hoy, es decir, el núcleo radical del Partido Republicano, odia solo una cosa: los liberales y el liberalismo estadounidenses. Eso es. Durante la Guerra Fría, el comunismo soviético amenazó sus valores. Hoy, perciben que solo el liberalismo los amenaza, de manera igual a la amenaza planteada por los soviéticos. Esto se debe a que este es un núcleo basado en el fundamentalismo, construido alrededor de una visión inmadura e insegura del cristianismo, el capitalismo sin trabas y sin trabas, la voluntad de abrazar la amenaza de violencia a través de una interpretación ahistórica de la Segunda Enmienda como garante de la libertad individual, y finalmente , supremacía blanca y nacionalismo blanco.

El término “Medios de derecha” es un eufemismo para la propaganda de derecha. No está diseñado para ofrecer una visión “justa y equilibrada” del periodismo, con el objetivo de iluminar a las masas y llamar a la verdad al poder. Su objetivo es impulsar, a través de la repetición de mente simple, una visión singular del mundo que alinee a sus espectadores con la visión de los radicales del partido republicano. Mira Fox News por un par de días. Los llamados analistas articularán un tema implacablemente, y lo harán de una manera que transmita la impresión de que lo que dicen es de conocimiento común. Si es de conocimiento común, no hay necesidad de citas.

Por lo tanto, la ciencia todavía está fuera del cambio climático, y es una controversia sobre la evolución. ¡Que Obama odia a Estados Unidos, que se “disculpó” con el mundo por Estados Unidos (cosa que nunca hizo), que Hillary es corrupta, Benghazi! Benghazi! Benghazi! Que todos los musulmanes, como musulmanes, deben estar presionando la ley de la sharia como un principio de su fe (después de todo, así es como los cristianos fundamentalistas piensan) y, por lo tanto, no se puede confiar dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Que Obamacare fue un desastre, que fue un asesino laboral (junto con todas esas regulaciones de salud, seguridad, medio ambiente y trabajo, derechos civiles y electorales, etc.). Asesinos de trabajo todos. Sin análisis real, sin datos, sin beca, solo un golpe de tambor simplista. Y no olvide el fraude electoral. Curiosamente, solo parece ocurrir en distritos minoritarios, los que votan demócrata.

¿Y el mejor de todos? Putin es un LÍDER. A diferencia del presidente Obama. ¿Ves cómo lideró en Siria, llevando la lucha al ISIS? Todo es una estafa, pero ¿y qué?

Lo que nos lleva de nuevo a por qué los medios de comunicación de derecha no perciben el peligro de que los rusos influyan en las elecciones. Nuevamente, hay una razón simple, y es que su lado ganó. O al menos la intervención rusa contribuyó a una victoria sobre los “liberales”, que en este caso fue personificada por Hillary, porque el Partido Republicano no es para Trump. Paul Ryan y Mitch McConnell saben que, en un mundo donde controlan el Congreso, el presidente es extremadamente vulnerable. Si amenaza su agenda, puede ser acusado. Sea testigo del asalto de décadas sobre los Clinton. No pudieron conseguirle a Bill nada tangible, por lo que permitieron que el fiscal especial de Whitewater, que no iba a ninguna parte después de años y costara decenas de millones de dólares, investigara un asunto con un interno. Luego lo emboscaron con un cargo de perjurio. Consiguieron lo que querían. Lástima que no controlaran el Senado, pero todavía paralizaron la presidencia de Clinton.

Hillary era una amenaza, por lo que debe ser atacada sin descanso. Usted notó el peligro de la participación de los rusos, pero puede ser mucho más peligroso que el FBI tome partido. Porque anunciar al mundo una semana antes de las elecciones que la computadora portátil de Anthony Weiner podría implicar a Hillary en absolutamente nada claramente tuvo un impacto en los votantes indecisos.

Diría que, si la principal organización de aplicación de la ley de la nación está tomando partido en una elección política, y estaba más preocupado por destruir a Hillary Clinton que por un poder externo que influyó en la elección, la República está en grave peligro.

¿Y cómo respondió el establecimiento republicano a estas dos serias amenazas a la libertad? Los abrazaron.

Los medios de derecha ahora irán tras Trump. Es demasiado estúpido, demasiado inseguro, demasiado enamorado de su propia voz, para que se le permita realmente dirigir el país. Es útil por ahora para establecer un gobierno, con personas dedicadas a destruir las mismas agencias que tienen a su cargo. Eso se ajusta a la agenda de los radicales. Pero no perseguirán a Rusia (de hecho, con Rex Tillerson en el Estado, probablemente socavarán las sanciones impuestas después de la agresión rusa contra Ucrania, sin duda el precio de Putin por su contribución a la victoria). Algunos veteranos, de otra época, como el senador McCain, recordarán su juramento de defender la Constitución de todas las amenazas, extranjeras y nacionales, pero ahora está en minoría. La agenda de los radicales será desmantelar cualquier vestigio de liberalismo que ofenda a su visión darwiniana social del mundo de Ayn Randian, y su lugar en él (que está en la cima). El Seguro Social, Medicare, todas esas regulaciones molestas, serán atacadas a medida que eliminen la deuda porque redujeron los impuestos a los únicos republicanos que importan: la base de donantes.

¿Y cuál será el mensaje para los medios de derecha cuando estos pilares de la civilización estadounidense contemporánea se desmantelen uno por uno, y América Central caiga aún más en la pobreza y la desesperación? “¡Haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grande!” ¿Dónde estarán los rusos? Viejas noticias.

¿Y cómo reaccionarán los espectadores de los medios de derecha cuando les quede claro que su visión de Hacer que Estados Unidos sea grande nuevamente no tiene nada que ver con la visión del Partido Republicano de lo que debería ser Estados Unidos?

No lo sé, pero muchos de ellos están fuertemente armados. Eso no puede terminar bien.

Answer 5

Cuando mires a ManufacturedSocialistNonsenseBetweenCommercials o ClintonNewsNetwork o alguna otra BS de izquierda esta noche, presta atención a cuando se quejen de que Putin sea el amigo de Trump en las elecciones. Hay tres cosas que estos imbéciles informan con sinceridad mientras omiten evidencia real para que puedan fingir apoyo imparcial y justificado para un lado u otro (es decir, noticias falsas).

1. Ellos criticarán la idea de que Rusia ayudó a Trump en las elecciones, al tiempo que citan que la CIA, etc., cree en su participación. Sin embargo, nada ha sido confirmado, sin embargo, los medios de comunicación continúan reportándolo como un hecho.

2. Los presentadores de noticias nunca niegan la validez de los hallazgos de Wikileaks. ¿No estarían al tanto de esa historia si Wikileaks informara noticias falsas? En cambio, parece que todo lo que se filtró sobre Hillary Clinton ha sido cierto, debido a la falta de negación o desacreditación de su campaña o de los medios de comunicación de izquierda. Por lo tanto, ¿por qué los medios se quejan de la fuente en lugar del contenido? Las noticias reales son noticias reales, e incluso si provienen de Rusia (un aliado de los EE. UU., Sin embargo, uno inestable), no significa que no deba afectar las decisiones de los votantes. Hemos visto evidencia indiscutible de que Anthony Weiner ha hecho cosas terribles y que Hillary Clinton dice una cosa a sus seguidores y algo completamente diferente a las corporaciones. Si estos hallazgos son falsos, entonces es culpa de los medios no aclarar eso antes de la elección, pero debido a que nadie está atacando el contenido de las filtraciones, parece que son ciertas.

3. Suponiendo que Rusia participó en las elecciones de Trump, ¿significa esto que Putin favorece a Trump? ¡Por supuesto que sí, al menos más que Hillary Clinton! ¿Recuerdas el reinicio ruso y los insultos que Putin recibió bajo el secretario de Estado Clinton? ¿Recuerdas las sanciones que le lanzó? ¿Recuerdas cómo el liderazgo de ella y Obama llevó a la participación de Rusia en el conflicto de Medio Oriente, separado de nuestros militares? Ahora, ¿cómo ha sido diferente la interacción de Trump con Putin? ¡Oh no! Ha hecho negocios en Rusia. ¡Oh no! ¡Su nueva elección del Secretario de Estado ha hecho negocios en Rusia! ¡Son comunistas! (como exclamó recientemente un miembro iluminado de The View. Asqueroso). No, los medios izquierdistas no entienden cómo funcionan los negocios. Rusia tiene demandas y, en el caso del nuevo Secretario de Estado, recursos, como miles de millas de campos petroleros. Esto atrae negocios. Grandes negocios. Las grandes empresas resultan en al menos una o dos reuniones con Putin. Putin se convierte en un aliado necesario para estos hombres. Trump no es comunista, sino un hombre de negocios; su elección del Secretario de Estado muestra que Trump sabe cómo mantener a sus enemigos cerca, para vigilarlos. Esto será difícil, ya que Obama y Clinton han destruido casi por completo las relaciones con Rusia, una superpotencia bajo un gobierno algo corrupto. ¿Cómo hemos demostrado que somos diferentes en los últimos ocho años?

Answer 6

La derecha se ha vuelto completamente egoísta, colocando la política partidista ante los intereses del país e incluso la decencia común. Esta es la única explicación para la celebración descarada de la muerte de cuatro estadounidenses en Benghazi y el desprecio temerario por el desprecio temerario de la verdad por parte de Trump.

La llamada “investigación” de lo que sucedió en Benghazi fue desproporcionada en relación con la importancia de los acontecimientos. El enfoque en la supuesta responsabilidad del Secretario Clinton fue vergonzosamente partidista y deshonesto. El número de investigaciones y la duración de las investigaciones tenía la intención específica de asesinar la reputación del Secretario Clinton y no tenía ningún propósito constructivo. Tenga en cuenta que ni siquiera hubo una sola investigación sobre cómo nuestra inteligencia estaba tan equivocada en las armas de destrucción masiva y este fracaso costó la vida de más de cuatro mil estadounidenses.

Todo esto era obvio para cualquier observador objetivo. La prensa jugó junto con el show-trial que fue más efectivo que cualquier otro show show realizado bajo Stalin o por el famoso Roland Freisler.

La derecha adoptó las tácticas del desacreditado senador Joseph McCarthy y reivindicó a cualquiera que haya argumentado que el fin justifica los medios. No queda ningún estadista en el Partido Republicano para dar ningún tipo de ejemplo: ningún republicano antepondrá el principio al interés propio en la reelección.

Esta mendacidad se vende y, por lo tanto, se expulsa del granero al por mayor.

Mientras la gente lo quiera y los anunciantes lo compren, los políticos se apresurarán a servirlo.

Sin embargo, está envenenando nuestra democracia y, en última instancia, podemos morir de ella.

Answer 7

1. No se ha ofrecido evidencia de que el presunto ataque haya ocurrido en absoluto.
2. Lo que se alega es que los rusos piratearon el servidor de correo electrónico DNC.
3. Que los correos electrónicos que aparecen en Wikileaks tienden a apuntar a un filtrador desde el interior del DNC, no a la piratería.
4. No se ha presentado evidencia alguna que indique piratería de máquinas de votación.
5. No se han presentado pruebas que indiquen que los correos electrónicos supuestamente del DNC fueron alterados.
6. La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos es ampliamente conocida por haber intervenido repetidamente en las elecciones en otras naciones, y lo niega por largos períodos de tiempo. Una breve historia de la intervención de Estados Unidos en elecciones extranjeras
7. ¿Es una interferencia en una elección revelar la verdad poco halagadora a un lado? ¿O está ayudando a los votantes a elegir basándose en la verdad?
8. Cuando nuestra nación tiene una larga historia de intervención en las elecciones de otras personas, ¿es una política sensata o racional acusar a una superpotencia termonuclear con tal, sin evidencia? ¿Sería inteligente acusarlos? ¿O es un movimiento para socavar la legitimidad de la nueva administración?

Answer 8

Probablemente una contrariedad instintiva. Los republicanos han tenido el hábito durante los últimos ocho años: no es fácil detenerse cuando se tiene esa adicción.

Además, si admiten que los rusos pueden haber tenido CUALQUIER influencia en nuestras elecciones, entonces corren el riesgo de estar en la lista de enemigos de Trump, lo que, en este momento, podría no ser un buen lugar si quieres quedarte en tu propia oficina por otro ciclo o más. Trump ha mostrado tendencias de retribución decididamente infantiles a quienes lo critican de alguna manera, y, si la narrativa es Trump, no habría ganado si los rusos no hubieran interferido, estar de acuerdo públicamente con eso podría no ser el movimiento más inteligente que un político valora su oficina puede hacer.

Answer 9

Su pregunta supone un hecho que no está en evidencia. No hay odio como el que usted describe. Cualquier persona sensata “admitiría los peligros”, pero la inclinación no está probada, a menos que cuente la divulgación de correos electrónicos embarazosos entre agentes demócratas. Si la revelación fue verdad (Pravda), no puedes culpar a los rusos.

Answer 10

FOX lo reconoció.

---

Un documento en el archivo de Mitrokhin dice que la URSS decidió no influir en las elecciones de Carter-Reagan porque no vieron ninguna diferencia con respecto a sus intereses.

Los republicanos hicieron un gran negocio con la conexión Clinton / Gore con China. La mayoría se encogió de hombros. Ahora es una conexión rusa con Trump. La mayoría también se encogió de hombros.

Lo que me parece interesante es que la prensa parece pensar que la participación extranjera en nuestras elecciones “no tiene precedentes”. Me parece absurdo, pero notar su influencia puede significar que ahora son torpes y menos competentes al respecto.

La preferencia por Trump es obvia para Rusia.

Answer 11

Que peligro

Rusia ni siquiera está cerca de ser una amenaza para nosotros. Para entender cuán poderosa es Rusia, debe mirarla desde un lado económico, político y militar.

• Economía Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia, fuimos desgastando gradualmente el poder económico de Rusia. Se hundió un 1,5%, puede parecer pequeño, pero EE. UU. Propone que un plazo más largo tendría efectos indirectos en Rusia.
• Político Rusia es como ese tipo grande en el bar que aguantará cualquier cosa, excepto cuando alguien tome su vodka. Rusia aprovecha la oportunidad y racionaliza la lógica, en lugar de los sentimientos. Entonces, ¿qué Rusia se hizo cargo de Crimea? Entonces, lo que Rusia quiere es Ucrania. Esto es justo lo que sucede cuando no tenemos buenas relaciones con otros países. Honestamente, creo que es estúpido cómo reaccionó la OTAN a la expansión de Rusia. Si nos fijamos en todas las bases de Estados Unidos, básicamente está rodeando a Rusia. No son ellos expandiéndose hacia nosotros, somos nosotros presionándolos.
• Militarmente El ejército de Rusia está bien, no es algo de lo que realmente tengamos que preocuparnos.

La razón por la cual muchos conservadores y republicanos no ven a Rusia como una amenaza es porque no son realmente una amenaza para nosotros. Solo queremos mejores relaciones con ellos, ¿quién no? Primero, en realidad están haciendo algo grandioso en Siria para detener a los rebeldes y al ISIS. Segundo, no nos desafían a nada muy importante. Y tercero, Obama creó un pequeño vacío de poder en el mundo. Rusia entró y llenó ese espacio vacío, bueno. Eso es todo lo que tengo que decir al respecto.

Answer 12

No son “reacios” a admitir nada.

No ven a Rusia, la mayoría de los periodistas o empleados del gobierno filtrando información veraz que finalmente daña (especialmente a un político) como el “enemigo”.

“Rusia” no manipuló las elecciones. Las conversaciones privadas de Hillary y sus Minions sobre “Los hispanos necesitados siempre votan demócrata” y otra información dañina abrieron los ojos de algunas personas sobre el Real Clinton.

En el pasado, las “filtraciones” fueron hechas principalmente por periodistas, dispuestos a ir a la cárcel para proteger sus fuentes. Es una primera enmienda en nuestra Constitución.

Al final: no disparamos al mensajero “.

Answer 13

Es solo la naturaleza humana.

Si se cambiaran las tornas y Putin hubiera ayudado a elegir a Hillary pirateando a Trump Inc y constantemente filtrando suciedad sobre Trump, no tengo dudas de que MSNBC y Huffington Post ignorarían los gritos conservadores sobre las elecciones pirateadas con igual indiferencia. (Y lo digo como liberal).

Answer 14

Creo que Rusia definitivamente intentó influir en las elecciones, ese hecho es bastante claro. Sin embargo, lo que Rusia intentó hacer no cambió el resultado de las elecciones. La idea de que Rusia emprendió un ataque masivo e impulsó a Trump a la presidencia es solo una exageración de Barack Obama, porque su sucesor perdió. Si Rusia realmente lograra realizar un hack masivo en las máquinas de votación, entonces ya lo sabría. El día de las elecciones habría habido cientos de miles de quejas de máquinas de votación defectuosas, sería muy obvio. ¿Eso sucedió? No.

La pregunta que debe hacerse es por qué Barack Obama está iniciando una investigación sobre Rusia ahora. Si Rusia pirateó, ¿por qué no inició una investigación inmediatamente después del Día de las Elecciones?

Creo que es bastante obvio que Rusia trató de influir en las elecciones, y enfatizo que lo intentó. No creo que lo hayan logrado. Si crees que la razón por la que Donald ganó fue por el truco, entonces debes dar un paso atrás y volver a pensar. Ganó por el Colegio Electoral, así que si estás tan molesto, échale un vistazo al Colegio Electoral.

Answer 15

¡Vienen los rusos! ¡Vienen los rusos!

Los rusos no hicieron que Hillary perdiera las elecciones. El personal de campaña altamente pagado de Clinton arruinó las elecciones, una elección que fue una volcada.

¿Recuerdas el “muro azul impenetrable” del demócrata?

Los demócratas tienen un candado en la Casa Blanca

El “Muro Azul Impenetrable” no resultó ser tan a prueba de balas el 8 de noviembre. El candidato demócrata dio por sentado a Wisconsin, Michigan y Pensilvania, que habían votado a los demócratas durante los últimos seis ciclos. (Clinton solo hizo una campaña esporádica en Pensilvania. Nunca visitó una sala sindical de United Auto Workers en Michigan y, después de las primarias, nunca pisó Wisconsin). Los 46 votos electorales combinados de esos tres estados determinaron el resultado de la elección. Independientemente de lo que pienses que los rusos podrían o no haber hecho, no es más complicado que eso.

Esta “tempestad en una tetera” tiene que ver con los demócratas que intentan deslegitimar la presidencia de Trump, nada más.

Nota: ¿Soy el único que recuerda que la Casa Blanca metió la nariz en la elección de Netanyahu en 2015 para tratar de derrocarlo?

Obama admin. envió dinero de los contribuyentes a la campaña para expulsar a Netanyahu

Answer 16

Carl Sagan : “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria “.

Y hasta ahora nadie ha presentado una sola prueba ni ha dado su nombre. Anónimo no parece un estándar muy alto.
Hasta que un funcionario nombrado muestre públicamente evidencia de un hack ruso, solo son ‘noticias falsas’.

Answer 17

Rusia supervisó las elecciones. No tuvieron nada que ver con los resultados.