Alemania histórica: ¿en qué se diferenciaba el nacionalismo representado por Bismarck del abrazado por los liberales a principios del siglo XIX?

Answer 1

El nacionalismo experimentó una gran transformación a lo largo del siglo XIX, pasando de una fuerza radical y progresiva a una disciplina disciplinaria conservadora. Como dijo uno de los mejores historiadores del nacionalismo, hubo un momento en que “el nacionalismo comenzó a odiar”.

Las razones para esto pueden parecer un poco abstractas o conspirativas, pero se ajustan mejor a la evidencia. En el período, digamos, 1800-1860, hubo un rápido cambio económico (la revolución industrial), cambio demográfico (mucha más gente joven) y cambio social (urbanización, ciudades que dominaban el campo). El problema era que era difícil generar un cambio político para reconocer estas nuevas realidades. Se estaban generando clases sociales completamente nuevas, y la burguesía es la clase más importante aquí. La nueva burguesía (funcionarios, médicos, empresarios, profesores universitarios, dueños de fábricas, banqueros, corredores de seguros, ingenieros ferroviarios, inventores …) generalmente tenían muy poco acceso a las palancas del gobierno, que eran controladas por las viejas élites, terratenientes, militares, aristócratas, líderes de la iglesia.

Los líderes políticos de clase media trataron de desarrollar una nueva definición de inclusión política, en la que (típicamente) la educación era la calificación para la participación, no la herencia. Esa doctrina era el nacionalismo: sostenía que la soberanía no descansaba en la tierra, ni en la herencia, ni en Dios, sino en “la nación” o “el pueblo”. Cada vez que un nacionalista dice ‘el pueblo’ o ‘toda la nación’, lo que quieren decir es ‘yo’. No significaron (y aún no lo hacen) todas las personas. Donde los nacionalistas lograron tomar el poder, por ejemplo, en los EE. UU. En las décadas de 1780 y 1790, o Bélgica en las décadas de 1810 y 20, o Italia y Alemania en las décadas de 1860 y 70, o en Irlanda en la década de 1920, específicamente no incluyeron todo secciones de la población, ya sea en la mecánica formal de la toma de decisiones (votación, reunión en comités, etc.) o como áreas de preocupación (por ejemplo, generalmente no se preocupan por los problemas de las mujeres, las personas negras, las minorías, las personas pobres). Sin embargo, se legitimaron a sí mismos como “el pueblo”.

Esto cambió en el período c. 1860-c.1945 porque para entonces, los nacionalistas de clase media habían ganado. Tenían lo que querían: controlaban la mayoría de los aspectos de la sociedad. Lo que no querían era una transformación sociopolítica adicional, mediante la cual entregaran ese poder a los pobres, las mujeres, las minorías religiosas, los pobres de las zonas rurales, los esclavos, etc. Entonces, a partir de ese momento, el nacionalismo se convirtió en una herramienta de control y estabilidad, no en una herramienta de inestabilidad radical. Esto es cuando comienzas a ver nuevas definiciones de ‘nación’ que se enfocan mucho menos en la participación cívica, y mucho más en cosas como ‘pureza racial’. La ‘pureza racial’ siempre fue vista como ‘en peligro’, legitimando las políticas de los gobiernos de clase media que tenían que ver con apoderarse de las personas y hacer que se comportaran de cierta manera o pensaran de cierta manera, por ejemplo, a través del bienestar , educación y cuidado de la salud. Pero también implicaba especificar quién no era digno de inclusión; por lo tanto, los nacionalistas irlandeses en los años veinte y setenta trataron a las mujeres de manera impactante; Los protestantes británicos trataron a los católicos de manera impactante; Los líderes políticos estadounidenses trabajaron felizmente en un sistema de opresión y segregación racial; La política francesa y alemana con frecuencia trató de excluir a los judíos de la categoría de “ciudadano digno”. En todas partes, los socialistas eran vistos como una amenaza para la nación, porque los socialistas decían explícitamente: “El capitalismo es un sistema internacional protegido por los parlamentos nacionales ; los trabajadores deben dejar de ser leales a estos parlamentos nacionales opresivos y jurar lealtad a las luchas transnacionales contra la opresión y la explotación ”. Los nacionalistas retrataban rutinariamente tales argumentos como traidores.

Este acogedor consenso fue destruido por las observaciones de la Rusia estalinista y la Alemania nacionalsocialista en los años treinta y cuarenta. La respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y sus precursores en la década de 1930 fue declarar el derecho a la participación y la organización política universal. Los sindicatos, por ejemplo, comenzaron a convertirse en socios más confiables para lograr un cambio socioeconómico, en lugar de conspiraciones malvadas para destruir el estado nación. Los derechos de las mujeres comenzaron a ser vistos como derechos humanos, no una distracción de la producción de niños de ‘raza maestra’ esenciales para preservar la nación o el imperio o el sueño americano, o lo que sea.

Entonces … ¡ahí lo tienes!