Se dice que Alemania representa a Might, no a Right y que una victoria alemana significará el fin de la justicia. ¿Pero la anexión de Transvaal, India y Malaya está de acuerdo con los principios de justicia?
¿Es correcto que Inglaterra robe a China de Hong Kong y Birmania , obligue a nuestra gente a comprar y fumar opio y a marcar porciones? del territorio chino como su esfera de influencia?
¿Es por derecho y justicia que Francia se apoderó de Indochina y Rusia se apoderó de Manchuria e invadió Mongolia Exterior? La historia de las últimas décadas no habla bien de los aliados; También representan Might, no Right.
Hace unas décadas, cuando Inglaterra era lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo actos de injusticia, no respetaba la justicia , pero hoy, debido a que no es tan fuerte como Alemania, acusa a esta última de ser injusta, y al mismo tiempo toma cuidado de olvidar su agresión pasada. ¿Cómo puede alguien ser tan ingenuo como para creer sus palabras?
Si uno realmente quiere defender la causa de la justicia hoy, primero debe declarar la guerra a Inglaterra, Francia y Rusia, en lugar de Alemania y Austria. Pero, dado que China no quiere declarar la guerra incluso a Inglaterra, Francia y Rusia, hay aún menos razones para que ella declare la guerra a Alemania y Austria.
-Sun Yatsen, fundador de la República de China.
La cita anterior es de “El problema vital de China”, escrita por Sun Yatsen en 1917 cuando se desataba la Primera Guerra Mundial. Gran Bretaña y otros aliados habían enmarcado la Primera Guerra Mundial como una batalla de “Bien” contra “Mal” y querían que China luchara por “Bien”, pero Sun se mostró escéptico dada la historia en curso de los hombres “Buenos” que invaden su país y masacran a sus compatriotas por razones como “Dejaste de comprar nuestras drogas”.
Sun Yatsen incluso llega a decir que Gran Bretaña estaba prolongando la Primera Guerra Mundial con el fin de debilitar a los rivales de su imperio global:
Gran Bretaña y sus aliados anticiparon al principio que si atacaban a Alemania y Austria con su fuerza total combinada, que creían que era mucho mayor que la de Alemania y Austria, la guerra terminaría en menos de un mes. Pero las cosas han resultado contrarias a sus expectativas y la guerra se ha prolongado indefinidamente. Rusia ha sugerido en repetidas ocasiones un armisticio, y el grupo Caillaux puso en marcha un Movimiento por la Paz en Francia.
Habiendo percibido esta tendencia de los asuntos, Gran Bretaña se apresuró a tomar medidas para evitar que cualquiera de sus aliados establezca la paz. Como resultado, se ha firmado un Pacto según el cual los Aliados se comprometieron a no negociar la paz por separado [Declaración entre los Gobiernos británico, francés y ruso del 5 de septiembre de 1914.]; De este pacto, Japón e Italia también se han convertido en signatarios. Por lo tanto, a los Aliados se les impide negociar la paz sin el consentimiento de Gran Bretaña, mientras que, por otro lado, cuando Gran Bretaña quiera hacer las paces, los demás países Aliados sin duda darán su consentimiento. Esto se debe a que Gran Bretaña posee los bolsillos de Francia y Rusia , y también tiene el poder de darles un golpe fatal al suspender repentinamente su suministro de carbón a Francia y de municiones a Rusia. Bajo tales circunstancias, Francia y Rusia siempre deben estar de acuerdo con Gran Bretaña, habiendo delegado en ella, en virtud de dicho Pacto, la plena autoridad de hacer las paces.
“El problema vital de China” se escribió básicamente como una refutación de la narrativa británica de su guerra como “Bien contra el mal”.
Sin embargo, China finalmente declaró la guerra contra Alemania.
Más tarde, en 1917, el señor de la guerra Duan Qirui vio que las potencias centrales estaban claramente perdiendo, ignoró por completo lo que el presidente y el parlamento tenían que decir y se acercó a los aliados. Su acuerdo era que China declararía la guerra a cambio de la cancelación de indemnizaciones por parte de los aliados por el levantamiento del boxeador y para obtener préstamos. China también estaba en un estado de guerra civil, por lo que Duan prometió las concesiones alemanas a Japón a cambio de préstamos para financiar la guerra con elementos independientes en el sur de China. Aunque decenas de miles de chinos fueron enviados a Europa, algunas fuentes que he leído dicen que las potencias occidentales nunca entregaron los préstamos.
Al leer la historia, uno siempre debe tener en cuenta quién lo escribió y qué perspectiva o interés tienen en dicha historia.
Supongo que he citado a Sun Yatsen lo suficiente para esta respuesta, pero realmente tiene mucho que decir sobre la moralidad percibida de la Primera Guerra Mundial:
¿Qué obligó a China a entrar en la guerra? Nadie puede responder a esta pregunta con evidencia definitiva para apoyar su opinión.
Si se dice que China está obligada a luchar por la causa de la justicia, ¿entonces lo que Alemania ha cometido es más injusto que lo que hicieron Gran Bretaña, Francia y Rusia? Si se dice que el hundimiento de buques mercantes de Alemania sin advertencia por parte de submarinos es inhumano, que sometió a belgas y serbios a un trato cruel, y que la entrada forzosa en Bélgica y Luxemburgo fue un acto de injusticia, entonces, ¿son los Aliados cualesquiera? ¿Mejor sin? ¿Hay alguna diferencia entre la marcha de las tropas británicas hacia Grecia y la marcha de las tropas alemanas hacia Bélgica y Luxemburgo?
Poco después del estallido de la guerra, Gran Bretaña declaró que mataría de hambre a Alemania cortando sus suministros de alimentos. Cualquier noticia que llegue a Inglaterra sobre el hambre de mujeres y niños alemanes se recibe invariablemente con alegría , mientras que cualquier informe de que Alemania es rica en alimentos y otras necesidades de la vida, se recibe con inquietud o se descarta como falsa. ¿Cómo se compara esto con el maltrato alemán de belgas y serbios? Por desagradables que sean los alemanes hacia los belgas y los serbios, no van tan lejos como para cortar sus suministros de alimentos hasta que se mueran de hambre. Como el maltrato de belgas y serbios y el bloqueo de alimentos contra Alemania están dirigidos contra los enemigos, no entendemos por qué la política de hambre anglo-francesa se considera perfectamente humana, mientras que el ejercicio del control preventivo sobre el pueblo por parte de Alemania por ella como imperdonable.
Todos los años, Inglaterra toma grandes cantidades de alimentos para su propio consumo de la India, donde en los últimos diez años, 19,000,000 de personas han muerto de hambre. No debe imaginarse por un momento que India sufre de subproducción. El hecho es que lo que la India ha producido para sí misma le ha sido arrebatado por Inglaterra, con el resultado de que los propios indios están muriendo de hambre. ¿Es tal acción compatible con los principios de la humanidad? ¿Es mejor que la guerra submarina? ¿Están obligados los indios a entregar su comida a los británicos mientras se mueren de hambre?
Luego se mete en las atrocidades francesas, el sufrimiento de la India, etc.