El estratega demócrata Allard K. Lowenstein le dijo una vez a Ted Kennedy: “Eres lo mejor que tenemos y no eres lo suficientemente bueno”. ¿Es esto cierto de Obama?

Answer 1

Estados Unidos está tan jodido que ya no es gracioso.

Hay un nuevo libro llamado “Hombres de confianza” sobre cuán lejos está Obama de la crisis económica. Aparentemente aborda las cosas desde un ángulo político (principalmente porque proviene de un fondo como abogado constitucional), pero en realidad no se involucra con lo que significa. Como resultado, tiene un equipo de política económica que opera sin dirección, y como Larry Summers lo expresó a otro asesor de política económica: “Estamos solos en casa. Clinton nunca hubiera permitido que esto sucediera”.

A diferencia de Clinton, Obama nunca había sido el gobernador de un estado, por lo que nunca tuvo contacto diario con lo que los constituyentes de su estado necesitaban. Sus dos principales opositores en el lado republicano son ambos ex gobernadores: a Perry, gobernador de Texas, parece que le gusta alardear de cuántas personas ha enviado a Death Row, como si esto fuera a resolver los problemas de Estados Unidos, y Mitt Romney, quien sirvió como gobernador de Massachusetts.

La imagen de Obama que emerge del libro es alguien que no tiene el equipo para convertirse en un presidente efectivo, luego, cuando eligió un equipo, eligió a todas las personas equivocadas. Lo más que se puede decir sobre Obama es que se ve bien con un traje y parece presidencial, pero sus discursos suenan cada vez más alejados de la realidad, mientras que para Perry, la respuesta parece estar enviando a más personas al corredor de la muerte y acercándose a Israel.

Los políticos y la derecha religiosa han convertido a los Estados Unidos en el hazmerreír del mundo.

Si desea leer más sobre el libro “Hombres de confianza”, puede leer una reseña aquí: http://www.businessinsider.com/o…

Answer 2

Se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todos los demás que se han probado. – Sir Winston Churchill.

Lo dudo mucho. Obama no es mi persona favorita últimamente. Sin embargo, en un homenaje al Sr. Churchill, “se ha dicho que Obama es el peor candidato presidencial que se presenta, excepto todos los demás candidatos”.

Aquí está la cosa. Parece haber comenzado a ponerse en marcha y ser más agresivo. Está en pie de campaña, lo que significa que tomará más ventaja en reventar cabezas. Todavía decepcionará a la base a menudo, pero no tanto como para que estén dispuestos a tener a Michele Bachmann (político estadounidense) como presidente. Si Rick Perry (político) gana la primaria, su voz sola, que suena casi exactamente como George W. Bush, sería suficiente para llevar la base a las urnas.

El otro lado es un carnaval de delicias, con solo 3 candidatos lo suficientemente moderados como para impulsar a los votantes independientes. Jon Huntsman (político), Gary Johnson (político) y Mitt Romney (político). La base no votará por ellos. Lo mejor que tienen, Rick Perry (político) tiene demasiados esqueletos en su armario y no resistirá el escrutinio de la temporada primaria para que viva a través del general. Todos los demás candidatos son extremadamente partidistas y “no presidenciales”. O son Ron Paul (político), a quien los medios no tomarán en serio.

Entonces Obama tendrá que hacer. La incumbencia tiene sus beneficios. No tendrá que ser tan bipartidista en su segundo mandato (no es que tenga ninguna ilusión de que sea liberal). Es lo suficientemente bueno contra la actual cosecha de candidatos, así que a menos que Chris Christie o Michael Bloomberg se postulen como candidatos de terceros. , Estoy bastante seguro de que estamos cubiertos para 2012.

Answer 3

Parece haber sido un comentario grosero e inútil hecho por una persona amargada que, con suerte, fue ignorado por su destinatario. Nadie puede evaluar exactamente quién es el mejor sin antes admitir que están haciendo esa declaración en ausencia de todos los hechos necesarios.

¿Es el presidente Obama la mejor persona que el Partido Demócrata tiene para ofrecer para el trabajo?

No, probablemente no.

Él ha continuado con muchas de las políticas fallidas de su predecesor, ha mantenido la vela bipartidista en la ventana mucho más tiempo de lo que debería haberlo hecho después de que quedó muy claro que el partido de la oposición no volvería a casa y no ha podido frenar a los miembros de su propio grupo que no ha podido “seguir” la línea del partido.

También ha parecido indeciso en los momentos en que era necesaria la decisión, no ha presionado muchos nombramientos necesarios para puestos federales y no ha energizado su base de manera que necesitaría para hacer su reelección en 2012 la certeza de que debiera ser.

Habiendo dicho todo eso, ha sido un líder efectivo en que él:

1. Creó un plan integral de atención médica que se necesitaba desesperadamente en este país.
2. Ha estabilizado (con efectividad cuestionable) una economía que probablemente estaría en caída libre si se le hubiera permitido “enderezarse” utilizando la vieja sierra de las “fuerzas del mercado”.
3. Ha logrado atraer a las fuerzas estadounidenses de Irak de una manera que no parece precipitar el colapso que muchos anticiparon. También ha logrado apuntalar un gobierno afgano incompetente y corrupto (pero necesario) en un momento en que las alternativas son varias opciones que van desde el caos hasta la guerra civil.
4. Ha evitado en gran medida las fallas y los errores durante las crisis públicas que eran la norma en los últimos años.
5. Ordenó la incursión exitosa que mató al enemigo más buscado de Estados Unidos.

Si bien puede haber (un fuerte énfasis en mayo ) un líder más efectivo del partido demócrata que podría haber hecho más en el mismo período de tiempo, la realidad es que:

1. Esta persona puede haber hecho un trabajo peor cuando se reparten las mismas manos
2. Es posible que esta persona no desee exponer a sus seres queridos al intenso escrutinio mediático que últimamente parece ser la norma para estar en la Casa Blanca.
3. Es posible que esta persona no sea elegible debido a aspectos de su carácter o su orientación sexual que impedirían que muchos votantes emitan votos para su elección.
4. Esta persona aún tendría que lidiar con una situación insoluble con un Congreso que parece colocar la reelección y las disputas partidistas en un nivel más alto que el que representa efectivamente las necesidades de sus electores.
5. Un público francamente inmaduro e idiota que se vuelve amargado y enojado cuando sus deseos y objetivos siempre cambiantes no son atendidos constantemente por cualquier político con el que se enojen ese día.

Es tontamente especulativo creer que una declaración de un estratega demócrata hace muchos años fue (o es) indicativa de algo más que la visión miope de esa persona de lo que se necesita para ser elegido. Si los estrategas fueran tan inteligentes como profesan ser, es probable que lideren los movimientos ellos mismos o simplemente vean el sistema político en este país como un domicilio en ruinas y sugieran reparaciones inmediatas y sustantivas.

Como no lo son, aconsejan y su consejo debe tomarse o rechazarse libremente según la opinión del líder sobre la situación.

Answer 4

No es cierto para Obama, ya que puedo pensar en mejores candidatos para llevar la bandera liberal con Hillary Clinton liderando la manada.

Lowenstein dijo eso en 1980 cuando Kennedy estaba desafiando al presidente Jimmy Carter en las primarias. Debe tomarse en el contexto de que Kennedy emprendió una tarea imposible de derrotar a un presidente en funciones en las primarias. Kennedy era el único que podía tener la oportunidad de derrotar a un presidente en funciones primarias que controlaba el titular. Lowenstein sabía que incluso lo mejor no era lo suficientemente bueno.

Lowenstein, ex congresista de NY-5, estaba haciendo campaña por Kennedy cuando fue asesinado en su oficina de Nueva York por su compañero activista Dennis Sweeney.