¿Era correcto el movimiento eugenésico en algo?

Answer 1

No hay casi nada bueno que decir sobre el movimiento eugenésico del siglo pasado, pero esta es una pregunta pertinente ya que en muchos sentidos estamos entrando en una especie de era neoeugénica, que promete y pone en peligro.

El problema con el movimiento eugenésico, en mi opinión, fue que se basó en nociones fundamentalmente racistas sobre los genes y la cultura, en las que se utilizaron supuestos a priori sobre las virtudes de una cultura, básicamente del norte de Europa, para justificar todo tipo de maldad. culminando en el proyecto nazi para eliminar o esclavizar a judíos, romaníes, gays y otras “razas menores”. Hay una razón por la que aborrecemos a Hitler incluso más que a los otros dos grandes asesinos en masa del siglo pasado, Stalin y Mao, porque su proyecto tenía una profundidad de maldad incluso superior a la de ellos, y estaba basado en la eugenesia. (Se podría decir de los otros dos asesinos, como en el Padrino, que no era personal, era solo negocios, la política del terror y las decisiones económicas que eran una locura en su base).

Si el movimiento eugenésico tenía razón en algo, era que los genes y la herencia son un factor que afecta quiénes somos y qué experimentamos en nuestras vidas. Esto es obvio en las bases genéticas de ciertas enfermedades, y también en cuestiones como nuestra altura y el color de nuestra piel u ojos. ¿Qué tan importante es un factor que es una pregunta abierta hoy en día, ya que la interacción gen-ambiente es extremadamente compleja e imposible de mapear con precisión, y la ciencia emergente de la epigenética sugiere que el patrimonio genético es más cambiante debido a factores ambientales de lo que solíamos pensar? .

Quizás lo más “correcto” sobre el movimiento eugenésico es que nos enseñó a ser extremadamente cautelosos al pensar que nuestros genes son nuestro destino, o que algo bueno resultará de cómo tratamos de moldearlos, ya sea a través de las técnicas crudas de sacrificio y la cría, o mediante técnicas más sutiles que estarán disponibles para nosotros en los próximos años.

Answer 2

La respuesta depende de a quién se le pregunte…

Esta politización de la antropología y los campos relacionados se remonta a un desacuerdo entre Madison Grant y Franz Boas, donde Grant representaba la rama hereditaria de la antropología física y Boas abogó por la antropología cultural.

Boas y sus estudiantes eventualmente arrebataron el control de la Asociación Antropológica Americana de Grant y sus seguidores y lo usaron como una organización emblemática para su marca de antropología. Y aunque la antropología cultural se ganó cada vez más el favor de los políticos y se ha convertido en la visión dominante en política, la comunidad científica sigue dividida. J. Philippe Rushton, Hans Eysenck, Linda Gottfredson y Arthur Jensen son destacados partidarios de la antropología hereditaria en tiempos más recientes.

¿De qué lado deberías creer? ¿Tienen razón los políticos al elegir la antropología cultural? Le sugiero que compare notas usted mismo si está realmente interesado en el tema. Mi opinión personal es que tanto los genes como la cultura juegan un papel importante en lo que nos hace quienes somos y que sabemos muy poco acerca de nosotros mismos para juzgar qué influencia es más fuerte …

Answer 3

La eugenesia estaba allí para eliminar los genes malos en la sociedad. Teóricamente, a través del asesinato y la cría específica, uno puede crear una raza que tenga rasgos que la sociedad considere adecuados. Cuando la mayoría de las personas que padecen una enfermedad se han ido, es probable que se manifieste en una persona siguiendo las lecciones de la línea genética. El objetivo es crear una especie humana perfecta. No piense en enfermedades de transmisión sexual y menos casos de enfermedad mental o deformidad y eso era lo que buscaban lograr.