Una de las diferencias entre Nuermberg y San Francisco fue la gran cantidad de personas juzgadas. En Alemania, aparte de los 23 principales criminales de guerra, Estados Unidos intentó otros 185. En Japón, 5700 personas fueron juzgadas.
La redacción de la carta del tribunal Tribunal Militar Internacional para la Carta del Lejano Oriente (Carta IMTFE) no excluye específicamente el juicio del personal aliado, pero dado que fue establecido por McArthur actuando como plenipotenciario, no puedo ver cómo los japoneses podrían haber presentó cargos contra soldados o políticos aliados o pudo hacer un descubrimiento adecuado si lo hubieran hecho. También habría sido contrario a los objetivos políticos de Japón en 1946-52 al avanzar de la guerra.
Después de leer varios cientos de páginas de la opinión disidente de Pal, http://www.sdh-fact.com/CL02_1/6… destacan varios puntos. Primero, que los juicios abarcaron actos en los períodos 1928-1945. La mayoría de los relatos de la agresión japonesa puso la guerra en China para comenzar en 1937, pero en gran medida hasta 1942 los aliados no estuvieron involucrados. Por lo tanto, hay una pregunta interesante sobre la duración de la guerra y, por lo tanto, qué delitos podrían cubrirse. Dado que China tenía tribunales separados, no puedo ver un argumento fuerte o ampliar la cobertura del juicio a todo el período, excepto para permitir un mejor argumento para la acusación de conspiración.
El otro punto que surgió del comentario de Pal fue un análisis de la base de los juicios, que los aliados dijeron que provenían del Potsdam y otras Declaraciones. Su punto era que las declaraciones eran declaraciones de un derecho beligerante y no internacional. Por lo tanto, argumenta que el tribunal fue una “manifestación de poder” en oposición a un tribunal de justicia.
- ¿Cómo comenzó la astrología?
- ¿Cuál es el antiguo nombre de las Naciones Unidas?
- ¿Cuáles fueron algunas de las armas mortales más extrañas de la historia humana?
- ¿Cuál es la lógica detrás de la convención de nomenclatura de los siete días de la semana?
- ¿Es posible volverse increíblemente inteligente o esas personas nacen así?
En estos dos espacios en blanco se pone en duda la legitimidad del tribunal. Dicho esto, el juez Pal tenía claro que los japoneses eran culpables y habían cometido crímenes atroces, pero debido a las fallas procesales, el tribunal no era competente.
Dicho esto, debe preguntarse si el tribunal fue justo con los japoneses.
De los 5700 acusados, el 20% fueron absueltos, el 17% recibió la pena de muerte, el 8% recibió la cadena perpetua y el resto las penas menores de prisión. Muchas de las penas de muerte fueron conmutadas, al igual que muchas de las penas privativas de libertad.
De los 23 principales criminales de guerra, 7 fueron ejecutados y 16 cumplieron menos de 10 años de prisión.
Al observar estos números y aceptar que la corte fue parcial, que estaba dirigida por fiscales estadounidenses, que era “justicia de víctimas”, creo que los japoneses recibieron un resultado bastante justo.
Mi resumen rápido de víctimas es Allied 4.4million, colaboradores japoneses y chinos 3.3 millones, Allied Civilians 25 millones, civiles japoneses (y coreanos) 950,000. (Notas al pie 3 – 6http: //en.wikipedia.org/wiki/Pac…).
Incluso si considera que este es un caso de justicia de vencedor, el costo para los vencedores fue desproporcionadamente mayor que para los perdedores (después de tener en cuenta la bomba nuclear). El costo del colonialismo, otro factor mencionado por Justice Pal, es incierto, pero hay un argumento económico que podría establecer los beneficios del colonialismo contra sus costos. Cómo funcionaría es incierto, pero no creo que sea tan desequilibrado como los números anteriores.
En conclusión, diría que los japoneses salieron a la ligera por el daño causado.