¿Por qué los británicos dejaron la India como solo 2 naciones en lugar de tantas que existían cuando llegaron / comenzaron a colonizar?

Answer 1

Los británicos fueron los que hicieron la partición, como de costumbre, por lo que la decisión fue esencialmente de ellos.

Para tratar de calmar las tensiones (puede que nunca sepamos su verdadera motivación, pero sí sabemos que eran ingenuos para la mayoría de las prácticas sociales y culturales del sur de Asia), los británicos separaron sus posesiones del sur de Asia por religión (y por etnia, pero principalmente por religión).
Entonces, para ellos, la mayoría de la India tenía altos porcentajes de “hindúes”: cualquiera de las diversas sectas y subgrupos de indios con diferentes religiones y etnias ignoraban sus creencias específicas y, por lo tanto, se las colocaba en la categoría general del hinduismo .

Dos mapas de religión, el primero muestra el porcentaje musulmán de la población total en un área determinada y el segundo muestra las áreas de mayoría hindú y musulmana:
Puedes ver por qué fue una clara llamada en sus ojos (mira los tonos de azul claro y marrón en la primera imagen y los puntos y líneas grises en la segunda). Además, estos mapas fueron los más precisos que pude encontrar cerca del momento real de la independencia. La línea Radcliffe que todavía separa India y Pakistán hoy se basó indirectamente en estos mapas.

Probablemente no previeron el legado de violencia y migración masiva que sus acciones dejarían atrás (disturbios comunales hindú-musulmanes en India I (1947-1986).

Partición de la India

Aquí está el texto completo de la Ley de Independencia de la India de 1947 para lo que realmente se convirtió en ley.
legislacion.gov.uk

Fuentes:
Refugiados
Notas sobre la partición del sur de Asia

Answer 2

No, no, no … lo entendiste todo mal. No crearon la India. La dividieron.

Editar:

Veo que la pregunta ha sido reformulada. Si bien debo admitir que tiene más sentido, pero incluso ahora, te equivocaste.

En el momento de la independencia, el subcontinente estaba dividido en la llamada India británica y los estados principescos; unos 562 de ellos (Lista de estados principescos de la India). En términos muy simples, el primero solía ser gobernado “directamente” por la “Corona”. Estos últimos tenían autonomía nominal en sus asuntos internos.

Durante la Partición, lo que hicieron los británicos fue otorgar autonomía a estos Estados principescos, liberándolos para acceder a Pakistán o a la India o incluso permanecer independientes. Entonces, los británicos dejaron una India Particionada (antiguamente británica) y una gran cantidad de Estados principescos. En otras palabras, su premisa es defectuosa.

Si tiene curiosidad sobre lo que sucedió después y cómo India llegó a ser lo que es hoy, es posible que desee leer Vallabhbhai Patel y la integración política de la India. Y en caso de que esté hablando en serio sobre esto, puede encontrar algunas ideas si pasa las páginas de Freedom at Midnight de Dominique Lapierre y Larry Collins.

Answer 3

Buena pregunta
Como la mayoría de las respuestas, es cierto que los británicos no crearon la India. Pero todos deberíamos estar de acuerdo en que, antes de la invasión británica, los indios no somos conscientes de lo que es el nacionalismo. No hay un mapa único de India hasta que se formó la India moderna. El nacionalismo es el concepto europeo. Algunos investigadores están de acuerdo en que es el concepto de Judeo.

Esto es lo que los británicos habían hecho:

Conquistaron todos los reinos pequeños y los pusieron bajo su control y los gobernaron a todos (básicamente, los gobernaron a todos juntos, con el mismo conjunto de reglas). Cuando comenzaron a oprimir y saquear al pueblo de India, la lucha por la libertad se ha levantado entre los indios. Freedom Struggle reunió a toda la tierra, desarrolló en las personas el sentido de Unidad y pertenencia a una sola tierra basada en la cultura y la civilización.

A medida que los británicos aumentaron durante años, las personas de diferentes culturas se acercaron entre sí, mientras luchaban por la misma causa. Cuando los británicos se fueron, los creadores de la nación formaron toda la tierra como una sola nación.

Answer 4

La integración política de la India fue el primer objetivo del congreso nacional indio una vez que el gobierno británico abandona la India. La razón detrás de la integración fue:

La terminación de la supremacía habría significado, en principio, que todos los derechos que surgían de la relación de los estados con la corona británica regresarían a ellos, dejándolos libres para negociar relaciones con los nuevos estados de India y Pakistán “sobre una base de libertad total”. . Los primeros planes británicos para la transferencia de poder, como la oferta producida por la Misión Cripps, reconocieron la posibilidad de que algunos estados principescos pudieran optar por sobresalir de la India independiente. Esto era inaceptable para el Congreso Nacional Indio, que consideraba la independencia de los estados principescos como una negación del curso de la historia india, y consecuentemente consideraba este esquema como una “ balcanización “ de la India. El Congreso tradicionalmente había sido menos activo en los estados principescos debido a sus recursos limitados que restringían su capacidad de organizarse allí y su enfoque en el objetivo de independencia de los británicos, y porque los líderes del Congreso, en particular Mohandas Gandhi, simpatizaban con los más príncipes progresistas como ejemplos de la capacidad de los indios para gobernarse a sí mismos. Esto cambió en la década de 1930 como resultado del esquema de federación contenido en la Ley del Gobierno de India de 1935 y el surgimiento de líderes del Congreso socialista como Jayaprakash Narayan, y el Congreso comenzó a comprometerse activamente con la actividad política y laboral popular en los estados principescos. Para 1939, la postura oficial del Congreso era que los estados debían ingresar a la India independiente, en los mismos términos y con la misma autonomía que las provincias de la India británica, y con su pueblo con el gobierno responsable. Como resultado, insistió en la incorporación de los estados principescos a la India en sus negociaciones con Mountbatten.

Algunos líderes británicos, particularmente Lord Mountbatten, el último virrey británico de la India, también se sentían incómodos al romper los vínculos entre la India independiente y los estados principescos. El desarrollo del comercio, el comercio y las comunicaciones durante los siglos XIX y XX había vinculado a los estados principescos con la India británica a través de una compleja red de intereses. Los acuerdos relacionados con los ferrocarriles, las aduanas, el riego, el uso de los puertos y otros acuerdos similares desaparecerían, lo que representaría una seria amenaza para la vida económica del subcontinente. Mountbatten también fue persuadido por el argumento de los líderes indios, como el vicepresidente Menon, de que la integración de los estados principescos en la India independiente aliviaría en cierta medida las heridas de la partición. El resultado fue que Mountbatten favoreció personalmente y trabajó para la adhesión de los estados principescos a la India después de la transferencia del poder, según lo propuesto por el Congreso.

Answer 5

Lo que los británicos dividieron en 1947, ya era una nación (más o menos) y lo había sido durante 90 años. Fue miembro fundador de la Liga de las Naciones en 1920, participó en los Juegos Olímpicos de verano en 1900, 1920, 1928, 1932 y 1936. También fue miembro fundador de las Naciones Unidas en 1945. Esta nación se llamaba India (sí , existía una nación llamada India antes de 1947). Aunque India era el nombre oficial al que se hacía referencia en foros internacionales, también tenía varios otros nombres: el Imperio indio británico, el Imperio indio y el Raj británico también se usaban comúnmente.

Esta entidad se formó en 1858, cuando la Corona de Gran Bretaña se hizo cargo de las propiedades indias de la compañía británica de las Indias Orientales, y la convirtió en el Imperio Indio Británico (una sola entidad política). La India británica fue administrada en gran medida directamente por el Reino Unido, por lo que no hubo autogobierno. Los estados principescos eran autónomos, pero definitivamente eran parte del Imperio.

En 1947, India o el Imperio Indio Británico se dividieron en dos entidades autónomas: la Unión de India y el Dominio de Pakistán. En ese momento, la opción de devolver partes del subcontinente a los descendientes de las docenas de gobernantes de los que fue tomada nunca estuvo sobre la mesa. Tampoco era práctico, y si se hubiera intentado habría resultado en un caos y una guerra civil. A los estados principescos se les dio la opción de unirse a una de estas dos naciones, o permanecer independientes, sabemos lo bien que funcionó.

Answer 6

Aparentemente, Lord Mountbatten (el último virrey de la India) no quería ser recordado en la historia como una persona divisiva. Además, se debe a los esfuerzos incomparables de Sardar Vallabh Bhai Patel que hicieron que India se vea como es ahora.

Por cierto, te sugiero que cambies el título de tu pregunta. Cualquiera que no lea su comentario, lo consideraría de una manera diferente y podría considerarlo una pregunta estúpida.

Answer 7

Supongo que la pregunta se refiere a los eventos de 1947, cuando los dos países soberanos de India y Pakistán surgieron, porque de lo contrario la pregunta no tiene sentido.

Cuando los británicos abandonaron la India, tenían estas opciones:

1 – Simplemente levántate y vete, sin intentar establecer una transición civil, y dejando a los estados principescos y los territorios gobernados por los británicos para luchar por el control. Esto habría llevado a un inmenso caos y a la balcanización definitiva del subcontinente.

2 – Entregar la responsabilidad administrativa al estado principesco más cercano. Esto no hubiera funcionado porque habían pasado dos siglos declarando estos estados y ninguno de ellos tenía la fuerza para proyectar poder más allá de sus fronteras. Además, los pueblos que viven en áreas que estaban bajo el dominio británico directo se habrían rebelado. Sin mencionar que el Movimiento de la Libertad también se había extendido a estas áreas.

3 – Marque un gran número de estados más pequeños y transfiéreles autoridad administrativa. Por ejemplo, podrían haber convertido las Presidencias de Bengala, Madrás y Bombay en estados soberanos. Pero esto no solo significaría más trabajo para ellos, sino que también fue profundamente rechazado por el Congreso.

4 – Esculpe las regiones que los principales partidos políticos exigieron y déjelos lidiar con las consecuencias. Esto es con lo que se fueron. Así se crearon dos estados soberanos fuera de los territorios británicos: India y
Pakistán, con los estados principescos pidió “alinearse con uno u otro.

Answer 8

¿Es esta una pregunta capciosa o qué? Ningún organismo podría haber creado India para ese asunto en ningún otro país.

Colonialismo creado británico

oh, pero eso me recuerda a Russel Peter Joke,

“Cuando los británicos salieron repentinamente de la India, pensamos: ¿a dónde vas? Vamos contigo …”
(los indios son los mayores inmigrantes a Inglaterra)

Answer 9

Los británicos no crearon la India, pero las circunstancias creadas por los revolucionarios y el movimiento no violento de Gandhiji y la lucha por la independencia lucharon por Neaji Subash chandra bose al izar una bandera nacional en Imphal y la no cooperación continua de Assamese desde el principio y, finalmente, lo peor La situación económica debida a la Segunda Guerra Mundial ha obligado a “abandonar” la India, pero solo les dio a los indios una herida de por vida para dividir el país en India y Pakistán.

Answer 10

India siempre fue una entidad cultural unificada. piense en kumbh mela, char dham u otros sitios de peregrinación. se extienden por todo el subcontinente y son testigos de devotos de todo el continente.

Estas tradiciones no son nuevas, tienen miles de años. Durante miles de años, las personas del subcontinente viajan a lo largo y ancho del subcontinente. Esta unidad cultural estaba destinada a crear una sola nación en los tiempos modernos. en el peor de los casos, habríamos terminado como la unión europea, pero era imposible estar en una condición en la que una persona necesita obtener múltiples visas para char dham.

Answer 11

Bueno … los británicos necesitaban un lugar para descansar mientras viajaban desde el Reino Unido a Japón, por lo que excavaron mucha arena debajo de los océanos y crearon la India.

PD: La arena extra que no usaron se deposita en un lugar que llamamos ‘el Himalaya’.

Answer 12

“India es una sola nación”. Es el mito más grande entre nosotros. En realidad, los indios intentamos ocultar esta amarga verdad dándole un nombre de diversidad. De hecho, el mayor problema de la India es su diversidad.

Answer 13

La pregunta en sí es incorrecta, la India no era una nación de varios cuando los británicos llegaron a la India. Bharat fue uno de los tiempos antiguos, Alexandar llegó a Punjab, para él fue India, Santo Tomás, uno de los seguidores de Jesús vino a Kerala, para él era India. Shankaracharya nació en Kerala y estableció un ashrama en cuatro lados de la India (shringeri, dwaraka, badarinath, puri) India siempre fue gobernada por cualquier gran imperio, los mogoles gobernaban cuando los británicos llegaron a la India (1600) .Después de Aurangjeb, el imperio mogol se debilitó, surgió el imperio Maratha (Swarajy). En 1758, la mayoría de la India estaba bajo el imperio de Maratha, la batalla de Panipat en 1761 debilitó al imperio de Maratha, luego los comandantes de Maratha se convirtieron en reyes independientes, Peshwa, Holker, Syndhya, Bhoselay, Gaikwad, etc., sus luchas internas ayudaron a los británicos a expandir su gobierno desde Bengala. imperios como Mughal o Maratha ayudaron a los británicos a emerger. Los británicos crearon más de 500 estados principescos para recaudar ingresos, convirtieron a los comandantes locales en reyes. Estos estados principescos no tienen una larga historia, la gente de estos estados siempre pensó que son parte de la India. después de 1947, fue una tarea fácil para Patel fusionar todos estos estados principescos con la Unión India, excepto algunos estados musulmanes como Hyderabad y Junagad

Answer 14

Los británicos no crearon India, solo tuvieron unas vacaciones prolongadas por nuestra invitación. India es muy hospitalaria.