¿Debería Estados Unidos ir a la guerra con Corea del Norte ya que ninguna cantidad de diplomacia disuadirá su agresión nuclear?

Answer 1

No. A menos que el Querido Líder realmente ataque con algo más que su lengua, no hay razón para hacer nada más que asegurarle que si ataca, tomaremos represalias.

No hay necesidad de preocuparse si lo piensa un poco. Kim Jong-Un fue educado en Suiza y es un dictador bien informado. Está jugando el mismo juego que su padre al tratar de chantajear a Occidente. Kim es muy consciente de que un ataque contra los EE. UU. O cualquier otro país provocaría su destrucción inmediata. China lo respaldará si es atacado, pero China ha dejado en claro que si ataca a alguien, está solo.

También podría considerarse que a China le conviene que Estados Unidos mire al Estimado Líder en lugar de China. China ha estado creando y ocupando grandes áreas del Mar del Sur de China que anteriormente eran territorio internacional. Esto les permite reclamar áreas del océano que tienen enormes reservas de petróleo que China es notablemente escasa. Entonces, si EE. UU. Está distraído por un chiflado gordo que realmente no representa una amenaza para EE. UU., Tanto mejor para China. Observamos la mano izquierda, mientras que la mano derecha está haciendo travesuras.

Estados Unidos no necesitaría usar armas nucleares para destruir completamente a NK si llegara a la guerra. La mayor amenaza que tiene es la artillería apuntada a la capital de Corea del Sur. Habría muchas bajas en Seúl.

Pero unas pocas docenas de misiles Tomahawk cortarían todas las comunicaciones para el ejército del NK. Tiene un ejército de un millón de hombres, pero es muy débil en lo que respecta a la proyección de poder. Su sistema de transporte consiste principalmente en botas en el suelo. Sus tanques, por ejemplo, son ataúdes rodantes en un campo de batalla moderno. Tendrían cero capacidad ofensiva en el campo de batalla moderno y simplemente proporcionarían objetivos móviles para tanques modernos y armas antitanque. Práctica de tiro, si quieres. Tiene tractores agrícolas tirando de sus lanzacohetes. Su fuerza aérea consiste en unos pocos aviones viejos que serían carne de misil para aviones occidentales en caso de conflicto. Nuevamente, práctica de tiro.

Kim Jong-Un sabe todo esto. Su ejército, generales y hombres, nunca han visto combates. Tienen pocos o ningún recurso en cuanto a combustible extra o alimentos. ¡Una guerra que dure más de unos días vería a su ejército quedarse sin combustible y comida! El ejército de Corea del Sur es mucho más pequeño en número de hombres, pero su eficiencia de combate es mucho mayor ya que han tenido experiencia en combate en varias áreas del mundo y tienen artillería, tanques, aviones, transporte y comunicaciones actualizados.

Entonces, ¿estoy preocupado por un sable sacudiendo al pequeño Chubster? ¡No! Su gente se muere de hambre y él está tratando de mantenerlos al límite para que no se rebelen contra su régimen.

Answer 2

En realidad, hay una cantidad de diplomacia completamente razonable que disuadirá su agresión. El siguiente artículo lo llevará a un par de puntos interesantes, permitiré que hable por sí mismo.

Silencio mediático: Corea del Norte ha ofrecido repetidamente renunciar a sus armas nucleares

Answer 3

¡No!. Aunque podría ser la única guerra en la que Estados Unidos se haya involucrado legalmente desde la Segunda Guerra Mundial. Creo que el estado técnico de la guerra todavía existe. Sin embargo, eso no es una excusa.

El problema con la “disuasión” es usar potenciales malos actos en el futuro por parte de su “oponente” para justificar los malos actos nuestros en el presente. La tensión se intensifica.

Su suposición de que ninguna cantidad de diplomacia evitará la agresión nuclear es errónea. Sí, las cosas intentadas hasta ahora no han funcionado, pero no se han mencionado todas las opciones, y mucho menos se han intentado.

¿Qué tal esto? Supongamos que nosotros, los EE. UU., Eliminamos la supuesta amenaza a Corea del Norte al anunciar al mundo que nunca (otra vez) usaremos armas nucleares, excepto en represalia por un ataque nuclear en suelo estadounidense y luego solo después de al menos un período de espera de una semana para permita tiempo para que una investigación identifique al atacante positivamente. Se podría ampliar a todos los países, no solo a Corea del Norte. Podría hacerse una enmienda constitucional. Podría hacerse creíble … S. no tiene absolutamente ninguna razón o justificación para tomar medidas militares preventivas contra Corea del Norte.

Si se considera necesaria una acción militar, las armas convencionales deberían ser más que suficientes.

Answer 4

¿Por qué no vamos a la guerra para disuadir la agresión rusa? ¿Por qué vamos a la guerra para disuadir la agresión de China? o Pakistán? Porque sabemos que el resultado sería tan horrendo que no tendría ningún valor.

Entonces, Pregunta: ¿el resultado de una guerra con Corea del Norte sería tan horrendo que no tendría valor?

¿Si? Entonces no debemos ir a la guerra.

A Estados Unidos no le gusta pelear grandes guerras estatales versus guerras estatales. Son muy arriesgados. Las “guerras” que ha librado desde la catástrofe en Vietnam han sido contra los grupos guerrilleros del tercer mundo y de segunda clase: los talibanes, Al Quida. Unos pocos miles de muertos aquí o allá. Cosas bastante inofensivas realmente. ¿Qué tal unos pocos cientos de miles de estadounidenses muertos y unos pocos millones de civiles?

Y luego está el “día después”. ¿Qué hará América con un país que ha derrotado pero que ahora está destruido? ¿Cuántos billones de dólares costará reconstruir?

Entonces, antes de que EE. UU. Lleve a su gente a la guerra, es necesario que la gente piense muy cuidadosamente sobre lo que está en juego y tenga cuidado con lo que desea.