Las naciones nativas americanas no obtendrán ningún “poder” adicional en comparación con los estados en los que se encuentran. En el siglo XIX, la Corte Suprema de los EE. UU. Decidió tres casos importantes que involucraban a los nativos americanos. Se les conoce como la “Trilogía Marshall” porque cada opinión fue redactada por el entonces Presidente del Tribunal Supremo John Marshall. Esos casos son: 1) Johnson v. M’Intosh; 2) Nación Cherokee v. Georgia; y 3) Worcestor v. Georgia. Esencialmente, estos casos declararon que si bien las naciones indias son algo similares a las naciones extranjeras, dependen de los Estados Unidos para su custodia y bienestar general. Por lo tanto, no son naciones independientes extranjeras, sino más bien “naciones dependientes domésticas”. Un ejemplo de esta relación se ve a través de la aplicación de la ley tribal. Si bien las reservas pueden emplear a la policía tribal, sus poderes están limitados en los tipos de delitos que pueden investigar. La mayoría del poder de aplicación de la ley es ejercida por el FBI.
En resumen, no creo que las naciones tribales dentro de los Estados Unidos estén creciendo en ningún tipo de poder ejecutivo, legislativo o judicial. En todo caso, los derechos tribales a la soberanía, la autodeterminación y las libertades individuales básicas se han reducido mediante actos del Congreso y opiniones judiciales. Por ejemplo: en la década de 1950, el Congreso otorgó a algunos estados el poder de ejercer jurisdicción civil y penal en tierras indias. Esto se conoce como Ley Pública 280. Ahora, algunas fuerzas policiales estatales tienen la capacidad de realizar arrestos e investigar crímenes en tierras indias. Otro ejemplo es la Ley de Bienestar de los Niños Indios, por la cual algunos niños indios pueden ser sacados de sus hogares y colocados con familias no indias. Por último, existe la Ley Reguladora de Juegos de los Indios, por la cual se permite a las tribus indias tener instalaciones de juegos en sus instalaciones, pero solo mediante la negociación de pactos y acuerdos de reparto de ingresos con sus estados.
La erosión de la soberanía tribal a través de las opiniones judiciales son demasiadas para enumerarlas; sin embargo, el ejemplo más reciente que se me ocurrió fue que la Nación Navajo demandó al Servicio Forestal de los Estados Unidos por el uso de aguas residuales recicladas que se rocían en los Picos de San Francisco, que esa tribu considera sagrados, para hacer nieve artificial para los esquiadores.
Esencialmente, no creo que los “poderes” tribales se estén expandiendo, sino que estén disminuyendo. Nunca tendrán los mismos derechos y privilegios que los estados porque los derechos de cada estado están explícitamente previstos en la Constitución de los Estados Unidos. Las tribus indias se mencionan brevemente en la Cláusula de Comercio; sin embargo, es simplemente una referencia pasajera a través de la cual el juez Marshall solía crear básicamente el concepto de soberanía tribal. Este hecho ha sido recogido por la Corte Suprema de los EE. UU. En muchas decisiones de la ley india donde los jueces cuestionaron abiertamente la necesidad y la base filosófica de esta soberanía. En cuanto a esta soberanía, no es del mismo tipo que disfrutan los estados y el gobierno federal, dado que los tribunales federales tienen un gobierno libre para separarlo y el Congreso puede ponerle fin a través de la legislación cuando lo desee.
- ¿Qué le hicieron los Estados Unidos a los nativos americanos?
- ¿Por qué la rueda fue aparentemente subutilizada entre los indios nativos americanos?
- ¿Por qué se considera inapropiado llamar “indios” a los nativos americanos, pero está bien llamar a los casinos casinos indios?
- ¿Los nativos americanos se benefician significativamente de los casinos indios?
- ¿Alguna tribu de los nativos americanos mantuvo a los perros salvajes estadounidenses (coyotes) como mascotas?
Espero que esto responda tu pregunta. Para más información sobre la soberanía tribal, tengo un artículo de blog al respecto: http: //erickregalado.wordpress.c…