¿Cuál es la evidencia presentada que dice que los brahmanes han oprimido a otras personas? Una lectura exhaustiva de la historia india no muestra tales incidentes. ¿Cuáles son algunas incidencias específicas (citadas)?

La jerarquía vertical de castas, en la que los brahmanes ocupan la capa superior y dalits la capa inferior muestra opresión.

El hecho de que actualmente los principales sacerdotes en la mayoría de los templos sean brahmanes, es una opresión de otras castas. No tengo datos desde cuando los brahmanes se dirigen a los templos.

Las personas de todas las castas mientras organizan pooja, fere o havan (ceremonias religiosas) en sus hogares, tiendas u oficinas no permiten que los sacerdotes de otras castas las lleven a cabo.

Se dice que el budismo, el jainismo y el sijismo surgieron del hinduismo debido a la tiranía de los brahmanes. El hecho de que todos estos tengan no brahmanes como sus inauguradores, lo anterior podría ser una declaración verdadera.

La situación ideal sería una mujer de casta programada que realizara una ceremonia de matrimonio (fiesta) en la casa de un brahmán sin que nadie notara nada sobre la casta o el género. Entonces podríamos decir que no hay opresión.

Está escrito en el Manusmriti itslelf, donde los Brahmanas se ponen por encima de todo y shudras inferiores.

Parte II 31 . Que (la primera parte de) el nombre de un Brahmana (denote algo) auspicioso, un Kshatriya esté conectado con el poder, y un Vaisya con la riqueza, pero un Sudra (exprese algo) despreciable (Inferior)

Parte II 41 . Deje que los estudiantes, de acuerdo con el orden (de sus castas), usen (como vestidos superiores) las pieles de antílopes negros, ciervos manchados y cabras, y (prendas inferiores) hechas de cáñamo, lino o lana.

Estos son solo algunos puntos escritos en el llamado texto legal en dharmashastras. Puedes leer más sobre esto en esta respuesta.

La respuesta de Prashant Singh a ¿Cuál fue el razonamiento del Dr. BR Ambedkar detrás de la quema del ‘Manusmriti’?

El texto manusmriti en sí es parcial y falso, por lo tanto, proporciona evidencia de que los brahmanes oprimieron a las castas inferiores. De todos modos, este es solo un viejo libro escrito que no tiene importancia y, por supuesto, era pasado. De hecho, el amigo de Ambedkar que quemó públicamente a Manusmriti era un brahmán.

La palabra ‘Caste’ viene del español / portugués, Casta, que significa linaje. Tal vez algunos brahmanes habrían oprimido a la casta inferior, pero decir que todos ellos no es correcto. La palabra correcta del sistema social cuatro de Hindusim es Sistema Varna. El sistema Varna consta de cuatro tipos de sectas y eran: Brahmin, Kshatriya, Vaishya y Shudra. Si uno mira de cerca, esto es lo mismo que Ocupación primaria, Ocupación secundaria y Ocupación terciaria donde

La ocupación primaria consiste en una ocupación basada en la agricultura como: agricultura, pesca, minería, etc.

La ocupación secundaria implica la fabricación de productos terminados a partir de materias primas

La ocupación terciaria incluye transporte, abogado, vendedor, etc.

Sistema de castas-

Brahmanes: ocupación basada en el conocimiento, por ejemplo: maestros, científicos, sacerdotes, investigadores, etc.

Kshatriya: Basado en liderazgo y fuerza física, por ejemplo, guerreros, ministros y reyes.

Vaishaya: Basado en la inteligencia y las habilidades comerciales, por ejemplo, comerciantes, comerciantes, prestamistas, etc.

Shudra: Basado en el trabajo extraodinario o físico de la sociedad, por ejemplo: limpiadores, artistas, agricultores, etc.


Representación de cada Varna y su importancia.

Brahmán; Cerebro: el cerebro es la parte del cuerpo que le dice al cuerpo cómo trabajar

Kshatriya; Manos: – El cerebro (brahmanes) necesita órganos o simplemente manos (kshatriya) para hacer un trabajo.

Vaishya Estómago: – El estómago nos da energía para realizar el trabajo.

Shudra Pies o piernas: – Las piernas (Shudra) le dan estabilidad a nuestro cuerpo (lo mismo con las 3 varnas superiores). Shudra proporciona estabilidad a la sociedad y es la secta más básica de la ocupación.


Hay algunos puntos a tener en cuenta sobre el sistema de castas y los británicos.

  1. No tenemos nada como un incidente de opresión de castas en nuestra historia medieval, ese momento de la historia donde se notó un punto a otro sobre la sociedad (tal vez hay muy pocos).
  2. Antes de Britisher no se menciona la opresión de la casta por parte de los brahmanes. Ningún viajero como Vasco Da Gama o Marco Polo lo menciona en sus respectivos libros. (Suspicaz)
  3. Europa se dividió en clase en la que la clase superior 2 que es clegry, nobleza y reyes disfrutaban de algunos privilegios por nacimiento (una de las razones de la Revolución Francesa).
  4. Britshers cuando llegaron a la India, no pudieron entender el hinduismo y sus textos, ¿cómo se volvieron expertos en el sistema de castas?
  5. Hoy también muchos niños siguen la profesión de su padre en India, el hijo del médico se convirtió en médico, el ingeniero tiene un hijo de ingeniero y un hombre de negocios tiene un hijo de hombre de negocios. Puede tomar el ejemplo de la familia Nehru-Gandhi de Política y la familia Kapoor (Raj, Rishi y Ranbir) de Bollywood.
  6. Cuando los británicos habrían venido a la India y vieron el sistema de castas, pensaron que es como otro sistema de clases europeo. Y el hecho de que la mayoría de los indios sigan la profesión de su padre fortaleció su opinión.
  7. La casta no era tan controvertida antes de venir de los británicos. Por ejemplo, Baji Rao, el Peshwa de Shahuji era un Brahmin, pero él, según su profesión, era un Kshatriya. Si el sistema de castas era tan rígido, ¿por qué nadie lo objetó?

Mi punto es que el sistema de castas no era un problema político antes de la llegada de británicos, pero dudo que hubiera habido muy pocos lugares donde el sistema de castas fuera un problema antes de la llegada de los británicos.

¡Entonces el sistema de castas no es tan malo como se lo describe!

AmeyT

Los brahmanes actuaban como custodios de la literatura sagrada, realizaban rituales y ritos, tenían derechos y responsabilidades de los rituales sagrados diarios para los dioses (en los templos) y las tareas asociadas. Además, los brahmanes se dedicaban a la profesión docente y también asumían cargos ministeriales reales.

En lo que respecta a la “opresión”, si llama a esa opresión, una subclase de brahmanes prohibió a ciertas castas escuchar los cantos de los textos sagrados, pero eso fue por las sanciones sociales tradicionales. Además, los más religiosos entre ellos rechazaron la vista de ciertas castas. Notamos que, en ningún momento de la historia, todos los brahmanes estaban ocupados con las tareas puritanas anteriores, ni todos eran tan exigentes. Por lo tanto, individuos tan excepcionales como los anteriores fueron muy pocos en cualquier sociedad.

Como la subclase de sacerdotes de los brahmanes estaba en la cima del montón, estaba cerca del rey porque realizaban ciertos rituales y ritos especiales para el bienestar del rey y la ciudad misma ( purohita ), fácilmente podrían haberse arrogado a ellos mismos ciertos privilegios adicionales. Además, todos los rituales védicos ( yajna, yaaga ) estaban necesariamente en el dominio de los sacerdotes. Dado que cualquier error deliberado en la actuación resultaría en efectos nocivos para el rey, el rey ciertamente mantuvo a los sacerdotes de buen humor. No sería una sorpresa si el rey tuviera un poco de miedo a sus sacerdotes. Así, con el tiempo, la clase de sacerdotes llegó a ocupar un estatus especial. Por cierto, en todas las sociedades antiguas, la clase de los sacerdotes disfrutaba de un estatus y un poder tan especiales que los propios reyes eran humildes ante sus sacerdotes.

Ahora, llegando a la opresión en el verdadero sentido de la palabra, esto no parece probable. Desde la antigüedad, todos los hindúes siguieron manusmriti que, aunque sostuvo y mantuvo el sistema de castas de 4 clases a través de leyes civiles y penales, lo hizo según la tradición heredada.

Hay buena evidencia de que el smriti no favoreció a ninguna casta o clase en particular. Además, sostuvo que, dado el estatus más alto en la sociedad, se esperaba que las clases más altas dieran un buen ejemplo para los demás. Por lo tanto, el smriti fue muy duro al errar a las castas superiores. Por lo tanto, por el mismo delito, digamos robar, si una persona de casta inferior fue multada con 10 pana , un Kshatriya fue multado con 50 y un Brahmin con 100. Todo el código civil y penal se ajustó a este patrón. En cuanto a los impuestos, las castas más altas pagaban impuestos y aranceles proporcionalmente más altos.

El único subsidio especial otorgado a un brahmán era, si se lo declaraba culpable de un crimen que merecía la muerte, se lo excomulgaba.

En resumen, al menos para mi lectura, no hubo una opresión expresa por parte de las castas superiores porque la Ley no lo permitiría.

ACTUALIZACIÓN 08-sep-17

Adam Verma

Comentario: Sí, no fuiste por otros Slokas donde permite, por favor, hazte un favor a ti mismo, ve por otros Slokas también, no solo un sloka

Mi respuesta

¿A qué slokas te refieres? No entiendo tu punto.

De todos modos, nadie está obligado a estar de acuerdo con mis puntos de vista. He escrito basado en mi lectura de la historia de la antigua India.

Hay una razón muy práctica para que las personas de esas edades “sean fáciles” en lo que respecta a las indignidades basadas en castas. Esto es así, en aquellos tiempos, la vida diaria dependía totalmente de la cooperación, ninguna casta podía permitirse el maltrato a otra persona. Todas las castas disfrutaban de su propia independencia y ciertos poderes sobre la sociedad. Un cierto “respeto mutuo” era esencial entre todas las castas.

Castas, profesiones y gremios basados ​​en castas (sreni) en la antigüedad

En los tiempos históricos, todas las profesiones eran monopolios exclusivos de varias castas. Estas profesiones tenían asociaciones fuertes llamadas gremios ( sreni ). Cada sreni había elegido al Jefe que tenía la autoridad de imponer leyes dentro de la comunidad. Estos gremios eran muy fuertes, poderosos, ricos, influyentes y monopolísticos. Ninguna persona de la misma casta podría ingresar en una profesión determinada a menos que los Jefes de la Cofradía lo votaran expresamente. Por el contrario, la Cofradía tenía el derecho de excomulgar a un miembro sin apelar ni siquiera al rey.

La mayoría de los jefes de los gremios estaban en consultas de rutina con el rey. Ahora, había un Gremio para cada profesión concebible: alfareros, herreros, orfebres, trabajadores de la caña, recolectores de productos forestales y similares para aquellos en la supuesta profesión “baja” de cuidar la cremación de los muertos.

Ahora, puede apreciar cómo, en una sociedad donde la vida diaria de un individuo estaba íntimamente conectada con otros, era esencial un nivel muy alto de cooperación y respeto mutuo. Esto debería decirle cómo nadie puede ser “duro” o explotar o maltratar a otro sobre la base de la casta.

Hubo muchos incidentes, según las observaciones de visitantes extranjeros, peregrinos extranjeros, literatura y cartas / avisos reales, de que varios gremios se declararon en huelga para detener la vida cotidiana. El propio rey tuvo que mediar para restaurar la paz. Tan fuerte era la asociación de castas y profesiones. Leí sobre incidentes donde la cremación de muertos fue rechazada por esa profesión debido a alguna disputa u otra.

Esto debería decirle por qué el respeto mutuo entre todas las castas era imperativo en una sociedad así. Estoy de acuerdo, podría haber algunos excesos, tales ocurren siempre en cualquier época, pero esos incidentes deberían ser excepciones en lugar de la regla.

Finalmente, no tiene sentido hacer comentarios cáusticos sobre una sociedad de una época pasada sobre la cual nunca podremos tener una apreciación precisa. Cada sociedad en una era organiza sus reglas, regulaciones y tradiciones para hacer la vida lo más tranquila posible, teniendo en cuenta las necesidades de esa sociedad. Este sistema cambia de era en era para adaptarse a las necesidades cambiantes.

La mayor parte de la propaganda sobre la explotación basada en castas es obra de intereses creados y opiniones sesgadas de los historiadores comunistas.