https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/aug/15/comment.india
La identidad india se forja en la diversidad. Cada uno de nosotros es minoritario
Shashi Tharoor Miércoles 15 de agosto de 2007 00.06 BST
La nación que nació hoy hace 60 años se basa en una audaz idea de diferencia, y en un acuerdo de que es saludable no estar de acuerdo
Cuando India celebró el 49 aniversario de su independencia del dominio británico en 1996, su entonces primer ministro, HD Deve Gowda, se paró en las murallas del Fuerte Rojo de Delhi y pronunció el tradicional discurso del día de la independencia a la nación. Otros ocho primeros ministros habían hecho exactamente lo mismo 48 veces antes que él, pero lo que era inusual esta vez fue que Deve Gowda, un sureño del estado de Karnataka, habló al país en un idioma del que no sabía una palabra. La tradición y la política requerían un discurso en hindi, por lo que dio uno: las palabras habían sido escritas para él en su escritura kannada nativa, en la que no tenían sentido.
Tal episodio es casi inconcebible en otros lugares, pero fue una afirmación sorprendente del pluralismo indio. Por el simple hecho es que todos somos minorías en la India. Nunca ha habido un indio arquetípico que se pare junto al arquetipo alemán o francés. Un hombre hindú de habla hindi de Uttar Pradesh puede apreciar la ilusión de que representa a la “comunidad mayoritaria”. Pero él no lo hace. Como hindú, pertenece a la fe a la que se adhieren las cuatro quintas partes de la población. Pero la mayoría del país no habla hindi. Y, si estuviera de visita, digamos, mi estado natal de Kerala, se sorprendería al darse cuenta de que la mayoría de ellos no son hombres.
Peor aún, este macho hindú común solo tiene que mezclarse con las multitudes políglotas y multicolores, y no me refiero a los colores de sus ropas, sino a los colores de sus pieles, que abarrotan cualquiera de las principales estaciones de ferrocarril de la India para darse cuenta de cuán minoría él realmente lo es. Incluso su hinduismo no es garantía de su capucha mayoritaria, porque las divisiones de castas lo colocan automáticamente en minoría. (Si es un brahmán, por ejemplo, el 90% de sus compañeros indios no lo son).
Si la casta y el idioma complican la noción de identidad india, el origen étnico lo empeora. La mayoría de las veces, el nombre de un indio revela de inmediato de dónde es o cuál es su lengua materna: cuando nos presentamos, anunciamos nuestros orígenes. A pesar de algunos matrimonios mixtos en los niveles de élite en nuestras ciudades, los indios siguen siendo en gran medida endogámicos, y un bengalí se distingue fácilmente de un punjabi. La diferencia que esto refleja es a menudo más evidente que los elementos de comunidad. Un Karnataka Brahmin comparte su fe hindú con un Bihari Kurmi, pero comparten poca identidad entre sí con respecto a su vestimenta, costumbres, apariencia, gusto, idioma o incluso, en estos días, sus objetivos políticos. Al mismo tiempo, un hindú tamil sentiría que tiene mucho más en común con un cristiano tamil o un musulmán tamil que con, por ejemplo, un jat del estado de Haryana con quien comparte formalmente la religión hindú.
¿Qué hace a la India, entonces, una nación? Mientras el país celebra hoy el 60 aniversario de su independencia, podemos preguntarnos: ¿Cuál es la identidad de un indio?
Cuando se creó una nación italiana en la segunda mitad del siglo XIX a partir de un mosaico de principados y estados, un nacionalista italiano escribió: “Hemos creado Italia. Ahora todo lo que tenemos que hacer es crear italianos”. Llama la atención que, unas décadas más tarde, ningún nacionalista indio sucumbió a la tentación de expresar un pensamiento similar. El principal exponente del nacionalismo indio moderno, Jawaharlal Nehru, nunca habría hablado de “crear indios”, porque creía que la India y los indios habían existido durante milenios antes de articular sus aspiraciones políticas en el siglo XX.
Sin embargo, la India que nació en 1947 fue, en un sentido muy real, una nueva creación: un estado que hizo conciudadanos de Ladakhi y Laccadivian, dividió el Punjabi del Punjabi y le pidió a un campesino keralita que sintiera lealtad a un Pandit cachemir. gobernando en Delhi, todo por primera vez.
Entonces, bajo Mahatma Gandhi y el primer ministro Nehru, el nacionalismo indio no se basó en ninguno de los índices convencionales de identidad nacional. No es un idioma, ya que la constitución de la India ahora reconoce 22 idiomas oficiales, y hasta 35 idiomas hablados por más de un millón de personas cada uno. No es el origen étnico, ya que el “indio” se adapta a una diversidad de tipos raciales en los que muchos indios (punjabis y bengalíes, en particular) tienen más en común étnicamente con los extranjeros que con sus otros compatriotas. No es religión, ya que la India es un estado pluralista secular que alberga todas las religiones conocidas por la humanidad, con la posible excepción del sintoísmo. No geografía, ya que la geografía natural del subcontinente, enmarcada por las montañas y el mar, fue pirateada por la partición de 1947. Y ni siquiera territorio, ya que, por ley, cualquiera con un abuelo nacido en la India previa a la partición, fuera del límites territoriales del estado actual: es elegible para la ciudadanía. El nacionalismo indio, por lo tanto, siempre ha sido el nacionalismo de una idea.
Es la idea de una tierra eterna, que emerge de una civilización antigua, unida por una historia compartida, sostenida por una democracia pluralista. La democracia de la India no impone conformidades estrechas a sus ciudadanos. El objetivo del pluralismo indio es que puedes ser muchas cosas y una sola cosa: puedes ser un buen musulmán, un buen keralita y un buen indio a la vez. La idea india es lo contrario de lo que los freudianos llaman “el narcisismo de las diferencias menores”; En la India celebramos la comunidad de grandes diferencias. Si Estados Unidos es un crisol, entonces para mí India es un thali, una selección de suntuosos platos en diferentes cuencos. Cada uno tiene un sabor diferente, y no necesariamente se mezclan con el siguiente, pero se unen en el mismo plato y se complementan entre sí para hacer que la comida sea una comida satisfactoria.
Entonces, la idea de India es de una tierra que abarca muchos. Es la idea de que una nación puede soportar diferencias de casta, credo, color, convicción, cultura, cocina, vestuario y costumbres, y aún así llegar a un consenso. Y ese consenso gira en torno a la simple idea de que en una democracia realmente no es necesario estar de acuerdo, excepto en las reglas básicas de cómo estar en desacuerdo.
La geografía ayuda, porque acostumbra a los indios a la idea de la diferencia. La identidad nacional de la India se ha basado en el lema “unidad en la diversidad”. El “indio” viene en tales variedades que una mujer de piel clara, sari y de habla italiana, como lo es Sonia Gandhi, no es más ajena a mi abuela en Kerala que una “tez de trigo”. un salwar kameez y habla urdu. Nuestra nación absorbe ambos tipos de personas; ambos son igualmente “extraños” para algunos de nosotros, igualmente indios para todos nosotros.
Por ahora, los chovinistas hindúes sectarios han perdido la batalla por la identidad de la India. La vista en mayo de 2004 de una líder política católica romana (Sonia Gandhi) abriendo paso a un sij (Manmohan Singh) para ser jurado como primer ministro por un musulmán (presidente Abdul Kalam), en un país 81% hindú, atrapó al mundo imaginación. Los padres fundadores de la India escribieron una constitución para sus sueños; Hemos dado pasaportes a sus ideales. Ese simple momento de cambio político puso fin a muchos de los argumentos sobre la identidad india. India nunca fue más fiel a sí misma que cuando celebraba su propia diversidad.
· Shashi Tharoor es el autor de Nehru: La invención de la India, y ex subsecretario general de las Naciones Unidas.
shashitharoor.com