¿Crees que Gran Bretaña debería abandonar la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH)?

Answer 1

Absolutamente no.

Los derechos en el CEDH [1] son ​​increíblemente importantes, reflejan siglos de tradición británica y son demasiado, demasiado importantes para descartarlos de esta manera.

El hecho de que a veces los derechos humanos protejan los derechos de las personas que no le gustan al Telegraph es parte de la razón para tenerlos: no es la razón para deshacerse de ellos.

Cualquiera que comente sobre este tema realmente debería leer este brillante artículo del Lord Chief Justice Bingham. [2]

Argumentando apasionadamente a favor de la CEDH y la Ley de Derechos Humanos; explicando elocuentemente cómo capturan poderosamente todo lo mejor de la justicia británica.

Si no lee nada más sobre la Ley de Derechos Humanos y TEDH, lea eso y el párrafo “¿Cuál de estos derechos …?”

Ah, y para aquellas personas que ven “europeo” y suponen que eso significa “anti-británico”, el TEDH fue una creación británica (¡y deberíamos estar muy orgullosos de iniciarla!), Siguiendo las reglas escritas por los jueces británicos, y esas decisiones bajo Los jueces británicos elaboran HRA en los tribunales británicos, de acuerdo con los principios establecidos desde hace mucho tiempo del common law inglés.

No sé si las personas que se oponen al TEDH están mal informadas (necesitan leer ese enlace) o entienden exactamente lo que están haciendo, y de manera bastante deliberada y maliciosa buscan quitarnos derechos, derechos que se remontan a la Carta Magna. Sospecho lo último: la información errónea es demasiado fuerte para ser simplemente ignorancia.

De cualquier manera, necesitan ser detenidos.

Esos casos a los que se refiere The Telegraph son poco menos que propagandísticos: es desagradable lo mal que informan / distorsionan los hechos.
Con un poco de tiempo explicaré por qué sus informes son poco menos que una mentira.

Sí, los políticos odian que los tribunales interfieran, y sí, odian que les digan que no pueden hacer cosas.

Ese es el punto.

Actualización :
Como ejemplo.
En solo uno de los casos, The Telegraph cita que “no pudo ser deportado porque tenía un gato mascota”:

http://www.guardian.co.uk/law/20…

¡La decisión no solo no tenía nada que ver con un gato, sino que ni siquiera dependía de ECHR!
Esas fueron cosas que la defensa dijo que el juez descartó. ¿Qué tan parcial tiene que ser para usar los alegatos que un juez rechaza para descartar una ley?

[1] Convenio europeo de derechos humanos.
[2] http: //www.liberty-human-rights….

Ver también:
¿Debería el Reino Unido adoptar una constitución escrita que reconozca oficialmente los derechos básicos de sus ciudadanos, en lugar de confiar únicamente en la tradición?

Answer 2

La Convención Europea de Derechos Humanos fue pionera en el Reino Unido después de las horrendas atrocidades de derechos humanos de la Segunda Guerra Mundial. Winston Churchill promovió apasionadamente la Convención y el Reino Unido fue el primer país en suscribirse en 1950.

Para el país que lideró el mundo en el establecimiento de la primera ley internacional legalmente vinculante sobre derechos humanos, abandonarlo ahora sería un desastre planetario. Otras naciones con registros de derechos humanos mucho peores que el Reino Unido considerarían que los derechos humanos no son importantes y que las leyes de derechos humanos pueden ignorarse. La humanidad sufriría; más humanos sufrirían.

Los derechos humanos son demasiado preciosos para degradar o degradar. En este mundo, necesitamos los derechos humanos más que nunca. Y necesitamos que Gran Bretaña, un país históricamente famoso por sus valores liberales y compasivos, lidere nuevamente la promoción y el respeto de las convenciones internacionales sobre derechos humanos. No deberíamos retirarnos de ellos como si tuvieran poco valor o consecuencia.

Me tomo muy en serio las cuestiones de derechos humanos. Aquellos en los medios de comunicación y la política que intentan con frivolidad, y erróneamente, afirmar que los extranjeros tienen derecho a quedarse aquí bajo las leyes de Derechos Humanos porque, por ejemplo, tienen un gato mascota, hacen un gran mal servicio a los problemas de vida o muerte. de lo que realmente se tratan los derechos humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo tiene mala prensa en Gran Bretaña, pero para miles de personas desesperadas es su última oportunidad ante la justicia.

Entonces, ¿por qué algunos británicos están tan en contra de la Convención Europea de Derechos Humanos y la Ley de Derechos Humanos que introdujo la Convención en la legislación del Reino Unido?

Afirman que es porque la Ley de Derechos Humanos, y en particular el Artículo 8, que otorga a los ciudadanos el “derecho” al respeto de la vida privada y familiar, impide que el gobierno del Reino Unido deporte a criminales extranjeros. ¿Pero es eso estrictamente o absolutamente cierto?

El artículo 8 puede parecer que proporciona un “derecho” para que los delincuentes extranjeros permanezcan en el Reino Unido, pero en realidad este “derecho” solo se mantiene en casos “excepcionales”. La gran mayoría de las apelaciones de delincuentes extranjeros para evitar la deportación fracasan.

También debe entenderse que la Ley de Derechos Humanos no impide que los criminales sean procesados ​​o encarcelados correctamente si se los encuentra culpables.

Quienes entiendan por qué fue esencial establecer convenciones de derechos humanos después de la Segunda Guerra Mundial seguramente no querrán verlas diluidas o socavadas. Necesitamos asegurarnos de que los Derechos Humanos se entiendan adecuadamente, y se interpreten y defiendan legítimamente.

Para aquellos que piensan que la Ley de Derechos Humanos no es necesaria en el Reino Unido, deben estudiar algunos de los casos:

* La Ley de Derechos Humanos ha llevado a la cuenta a la policía del Reino Unido por no investigar los casos de trata de personas y violación.

* Gracias a la Ley de Derechos Humanos, la ley del Reino Unido se modificó para evitar que las víctimas de violación sean interrogadas por su atacante.

* Debido a la Ley de Derechos Humanos, el derecho se estableció en el Reino Unido para que se lleve a cabo una investigación independiente después de una muerte en prisión.

* Las leyes de derechos humanos también han ayudado a los pacientes a obtener acceso a medicamentos que salvan vidas y han obligado a los hospitales a rendir cuentas cuando las fallas en la atención de salud mental han llevado directamente al suicidio.

* En el escándalo del hospital de Mid Staffordshire, se hicieron 100 reclamos invocando la Ley de Derechos Humanos alegando que el tratamiento grave o degradante de pacientes, en su mayoría ancianos, había causado o acelerado su muerte.

* Las leyes de derechos humanos también han ayudado a establecer que no equipar adecuadamente a los soldados británicos cuando están en servicio activo en el extranjero es una violación de sus derechos humanos.

Y los ejemplos anteriores son solo eso, algunos ejemplos. Hay muchos otros casos en los que los británicos han necesitado nuestra Ley de Derechos Humanos para protegerlos contra los excesos o fracasos del Estado.

Si el gobierno del Reino Unido violara sus Derechos Humanos, ¿no sería más seguro tener el derecho de apelar en última instancia ante un tribunal internacional, como podemos ahora, en lugar de solo ante un tribunal nacional, que es lo que propone el Partido Conservador del Reino Unido si ellos ganan las próximas elecciones generales?

Para más información sobre esto, vea mi artículo:

Reino Unido SOS! Nuestros derechos humanos están bajo ataque


El Partido Conservador del Reino Unido, comprometiéndose a deshacer el trabajo de su mayor líder, Sir Winston Churchill

Answer 3

No.

Esta es una idea tonta y peligrosa de los bribones de ojos derechos de la derecha.

El TEDH podría tener la palabra “E”, pero es en gran parte un marco británico redactado en respuesta a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial.

El diputado británico y abogado Sir David Maxwell-Fyfe, presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Administrativos de la Asamblea, fue uno de sus principales miembros y dirigió la redacción de la Convención. Como fiscal en los juicios de Nuremberg, había visto de primera mano cómo la justicia internacional podía aplicarse efectivamente. Con su ayuda, el ex ministro francés y luchador de la Resistencia Pierre-Henri Teitgen presentó un informe [4] a la Asamblea proponiendo una lista de derechos a proteger, seleccionando un número de la Declaración Universal de Derechos Humanos acordada en Nueva York, y definir cómo podría funcionar el mecanismo judicial de cumplimiento. Después de extensos debates, [5] la Asamblea envió su propuesta final [6] al Comité de Ministros del Consejo, que convocó a un grupo de expertos para redactar la propia Convención.

La intención era lograr que las naciones se suscribieran a un conjunto de derechos comunes, que protegería a todos los ciudadanos y evitaría que ocurrieran los mismos errores en el futuro.

Gran Bretaña firmó la convención, por lo que está obligado por sus reglas.

Y sí, él era un MP Tory.

Answer 4

No.
Si lleva a juicio a criminales y los encuentra culpables, se aplica la ley.
Cuando no tiene evidencia o no puede pronunciar la evidencia en la corte, entonces la ley también se aplica: no pueden ser condenados por sus compañeros. Todo ser humano merece el derecho a un juicio justo. Los políticos sin mandato no deberían ser capaces de dañar los derechos de sus propios ciudadanos sin un referéndum que, en efecto, no permitiría que ocurriera esta retirada.

Es típico la bravuconada populista conservadora para desviar la atención de su fracaso ante la ley al deportar criminales e ilegales condenados, a algunos casos notorios que han cometido a pesar de los enormes gastos durante décadas. No es un caso que las leyes estén siendo explotadas, es el fracaso continuo del Ministerio del Interior del Reino Unido para hacer cumplir las leyes tal como están.

Intentan ocultar los hechos que:
“El Ministerio del Interior perdió la noción de casi 175,000 inmigrantes ilegales y luchará por encontrarlos”, se reveló ayer.
El asediado departamento se enfrentó a una nueva humillación después de que se les dijera a los parlamentarios cuántos de los que se les había denegado el permiso para estar en Gran Bretaña habían desaparecido.
Los funcionarios fueron acusados ​​de ‘complacencia inaceptable’ después de admitir que no tenían idea de dónde estaban los inmigrantes desaparecidos y los solicitantes de asilo fallidos “.

“Un sexto de los delincuentes extranjeros se fugó antes de ser deportado del Reino Unido
El monitoreo, arresto, enjuiciamiento y deportación de delincuentes extranjeros está fallando, dice el organismo de control de gastos

• The Guardian, miércoles 22 de octubre de 2014

Theresa May, la secretaria del hogar. El informe de la Oficina Nacional de Auditoría aumentará el escrutinio de su manejo del tema de los delincuentes extranjeros.

Uno de cada seis delincuentes extranjeros que viven en la comunidad se ha fugado, incluidas 58 personas peligrosas que han estado desaparecidas desde 2010, reveló la Oficina Nacional de Auditoría.
La NAO también descubrió que la policía no estaba realizando controles de antecedentes penales en el extranjero en más de dos tercios de los ciudadanos extranjeros arrestados.
El organismo de control de gastos descubrió las fallas a pesar de que los sucesivos gobiernos arrojaron recursos al problema de monitorear, arrestar, enjuiciar y deportar a los delincuentes extranjeros (FNO). Los auditores descubrieron que ahora había 10 veces más personal empleado en el tema que en 2006.
Pero lejos de disuadir o acelerar la deportación de prisioneros, el número de FNO en prisión o deportados se ha mantenido en general sin cambios “.

Answer 5

Rupert Baines ha respondido esta pregunta en su totalidad. Está más allá del debate.

Como estudiante de derecho, considero absurdo cualquier intento de revocar, renegar o retirarme del TEDH. En realidad, más que ridículo.

Answer 6

Si y no. Si bien los principios de The ECHR son buenos, algunos de ellos, en mi opinión, han sido secuestrados y no cumplen el propósito que el acto se propuso lograr. Me resulta frustrante que algunas de nuestras leyes nacionales sean reemplazadas por el CEDH. Aquí hay un par de ejemplos hipotéticos, visito a la anciana por enésima vez. ella ha vivido pacíficamente en su casa del consejo por más de 50 años, hasta que el consejo se mudó a los vecinos del infierno. El estrés de esto sin duda llevó a la decadencia de su esposo y ahora es viuda. Sus acciones son claramente una violación del artículo 8. El consejo debería poder desalojar a estas personas. Sin embargo, debido a este mismo artículo, las manos de los consejos están atadas hasta que hayan probado cualquier otro remedio disponible y hayan construido un caso sustancial en su contra.

Visito a la típica familia de clase trabajadora. Han trabajado duro para mantener a sus hijos. Les han inculcado un sentido de lo correcto y lo incorrecto y los beneficios de aplicarse en la escuela. Solo para ver esto siendo erosionado por los matones que molestan a los niños porque piensan que, como son inteligentes, son geeks. La escuela no tiene una política coherente contra el acoso escolar y los niños comienzan a consentir a sus acosadores para que “encajen”, lo que hace que su trabajo escolar sufra. La escuela debería poder expulsar a estos alborotadores. Sin embargo, la autoridad educativa local (LEA) está paralizada por el temor de que esto sea una violación de sus derechos a la educación; sin embargo, los derechos de los niños que están siendo acosados ​​son violados igualmente pero se les da menos consideración.

Ejemplos bien documentados en los que las personas con vínculos terroristas pueden permanecer en este país, gastando dinero de los contribuyentes para usar el sistema de asistencia legal para arrastrar al país a través de los tribunales no hacen nada para promover el CEDH. Para mí, estos casos son una falla del sistema. El Reino Unido es una democracia, gobernada por un gobierno elegido democráticamente. Puede que no siempre estemos de acuerdo con su política, pero así es como es en una democracia. El gobierno está allí para tomar decisiones basadas (con suerte) en el bien del país. Cuando Theresa May intentó hacer esto recientemente, estaba tomando una decisión por el bien colectivo. Lamentablemente, los tribunales de Estrasburgo no estuvieron de acuerdo. La cuestión es que al permitir que alguien permanezca aquí y pueda ser una amenaza para la mayoría, se infringen sus derechos a una vida privada y familiar (en mi opinión). Entonces, ¿dónde termina? Tenemos el deber de proteger a las personas que viven en este país, incluidos los que se han establecido aquí y los que han buscado la protección de este país, pero la mayoría debe estar protegida antes que la persona soltera. Me resulta frustrante que se gasten grandes sumas de dinero público en estos casos cuando la gente común (como se indica en mis ejemplos hipotéticos) no parece poder obtener el mismo acceso a la financiación y, por lo tanto, a la reparación legal que merecen. Creo que el TEDH debe ser reemplazado por una declaración de derechos. Los principios de la ley deben mantenerse, ya que protegen a las personas y creo que el Reino Unido se ha convertido en un lugar mejor para esto. Sin embargo, creo que el gobierno democráticamente elegido del país debería tener la última palabra en cuanto a lo que sucede en este país, no a un eurocrático no electo. Cada caso debe ser visto con una buena pizca de sentido común.

Answer 7

La prensa que informa sobre el CEDH es absurda. No tomas decisiones basadas en ejemplos extremos.

Esta es la propaganda clásica de Tory. Los derechos de reclamo están protegiendo a los delincuentes, por lo que las personas renunciarán a sus derechos.

Me enorgullece que Gran Bretaña no envíe personas a países donde no recibirán un juicio justo, serán torturadas o enfrentarán la pena de muerte.

La idea de que el sistema protege a los “obviamente culpables” es absurda. Los tribunales tienen que demostrar su culpabilidad. Insinuaciones y calumnias no son prueba.

Ser parte de un sistema de derecho internacional es una importante salvaguarda de los derechos humanos.

Answer 8

No.

Una vez que hagan esto, no tendrán una pata para pararse cuando critiquen el historial de derechos humanos de otros países.

Algo similar sucedió cuando el gobierno de Bush inició la “guerra contra el terrorismo” con Irak. Significaba que los países de todo el mundo, incluidos Israel y Rusia, ahora podrían comenzar su propia “guerra contra el terror” en los territorios del Líbano y Georgia, lo que provocaría una escalada de víctimas y avivaría las llamas de la venganza.

Answer 9

¡Tal vez!

De hecho, me gusta lo que representa el CEDH. No tengo ningún problema con hacer que algunas personas se sientan incómodas porque también ofrece protección a algunos “tipos malos”.

Sin embargo, tengo un problema con el hecho de que no hay una supervisión adecuada de quién se sienta en el panel de jueces. Si bien no desea interferencia política en las decisiones judiciales, no me siento cómodo con el hecho de que pueda juzgar a los pies de personas que no han sido ubicadas allí por mis compañeros.

Todo se reduce a lo que dijo Tony Benn: “¿Qué poder tienes? ¿De dónde lo obtuviste? ¿En interés de quién lo ejerces? ¿De quién eres responsable? ¿Y cómo podemos deshacernos de ti?”

Answer 10

Abandonar los pensamientos y el ideal detrás de los derechos humanos es una solución fácil de solucionar. Identificar las lagunas y la adaptación es una solución a largo plazo que respalda los derechos humanos y excluye a quienes desean abusar de ellos.

Answer 11

Es un poco demasiado conveniente pintar una imagen del abuso de la ley de derechos humanos usando historias a menudo dudosas en la prensa y simplemente olvidarse de los beneficios para la gente común.