¿Debería considerarse el hundimiento del Belgrano un crimen de guerra?

Answer 1

El Reino Unido (1957) y Argentina (1956) son firmantes de la convención de Ginebra [1] y ahora están sujetos a la Corte Penal Internacional (CPI) al firmar el Estatuto de Roma (en 1998 y 1999 [2] respectivamente, 16 años después de la Guerra de las Malvinas). La definición de un crimen de guerra fue menos codificada en 1982 que ahora, pero podemos considerar la pregunta utilizando la definición actual [3], ya que es menos tolerante que las reglas más estrictas de la convención de Ginebra vigentes en ese momento.

Los crímenes de guerra como parte de un conflicto internacional se definen como:

Graves infracciones de los Convenios de Ginebra, tales como:

1. Asesinato intencional o causar gran sufrimiento o lesiones graves al cuerpo o la salud.

2. Tortura o trato inhumano

3. Destrucción injustificada o apropiación ilegal de bienes.

4. Obligar a un prisionero de guerra a servir en las fuerzas de un poder hostil.

5. Privar a un prisionero de guerra de un juicio justo

6. Deportación ilegal, confinamiento o traslado.

7. Tomar rehenes

Lo siguiente actúa como parte de un conflicto internacional:

1. Dirigir ataques contra civiles

2. Dirigir ataques contra trabajadores humanitarios o personal de mantenimiento de la paz de la ONU

3. Matar a un combatiente entregado

4. Mal uso de una bandera de tregua

5. Liquidación del territorio ocupado.

6. Deportación de habitantes del territorio ocupado.

7. Usando armas venenosas

8. Uso de civiles como escudos.

9. Usando niños soldados

10. Disparando sobre un Medic de combate con insignias claras.

Es obvio para todos que esto no se aplica al Belgrano, con la posible excepción del primer “asesinato deliberado”.

Lo que debe entender sobre la definición de “asesinato intencional” de un crimen de guerra, significa matar deliberadamente a una persona protegida por la convención de Ginebra, no matar deliberadamente a un combatiente. Matar voluntariamente a combatientes es de lo que se trata la guerra y el conflicto internacional armado. Las personas protegidas por la convención de Ginebra son civiles, personal médico militar que exhibe las insignias apropiadas y prisioneros de guerra. El Belgrano no era un barco civil, un barco médico, ni un barco prisionero de guerra. Era un barco de combate. Eso elimina la posibilidad de un crimen de guerra. Fue un acto de guerra … ciertamente. Fue un acto de guerra que pudo haber sido inflamatorio, y tal vez incluso inesperado. Eso es debatible. Pero no fue un crimen de guerra por la definición de un crimen de guerra.

Si Argentina y el Reino Unido no hubieran estado involucrados en un conflicto armado en absoluto, y el Reino Unido hubiera decidido hundir el Belgrano, en un intento proactivo de limitar la capacidad de Argentina de impulsar su reclamo de soberanía a través de una invasión armada, un primer acto agresivo en un inesperado inicio del conflicto, todavía no sería un crimen de guerra. Sería solo un barco de guerra atacando a otro barco de guerra, un torpedo de apertura de un nuevo conflicto internacional.

Se debe disparar un primer tiro en todos los conflictos armados y guerras. Solo porque es el primer disparo, e incluso si es inesperado, no lo convierte en un crimen de guerra.

Sin embargo, en este caso, ni siquiera fue el primer disparo, el Reino Unido y Argentina ya estaban involucrados en un conflicto armado (ninguna de las partes declaró la guerra, así que renunciaré a usar ese término aquí). El territorio en disputa ya había sido invadido el 19 y 25 de marzo (Georgia del Sur), sin hostilidades, y el 2 de abril (Malvinas) y el 3ro (Georgia del Sur) con hostilidades y pérdida de vidas. Más allá de las invasiones iniciales, ya se había producido un conflicto armado adicional el 25 de abril con víctimas en la recuperación de Georgia del Sur.

Miremos de manera más crítica el día antes del hundimiento del Belgrano, el 1 de mayo. La primera misión de Black Buck vio a un bombardero vulcano salir de la Ascensión bombardear el aeródromo de Stanley. Esto fue seguido por ataques GR3 Harrier en el aeródromo que se encontraron con fuego antiaéreo argentino. Más tarde, 3 barcos británicos atacaron objetivos alrededor de Stanley con disparos navales, y los combatientes / bombarderos Daga argentinos atacaron a estos buques navales británicos con bombas y cañones que causaron una baja. 2 Dagas y 1 Espejismo fueron derribados por Harriers en una patrulla aérea de combate. Harriers en CAP también realizó un intento de seguimiento de 2 bombarderos Canberra, salpicando a uno de ellos. Más tarde, después del anochecer, 1 de las 3 naves (Glamorgan) regresó a las posiciones de proyectil alrededor de Stanley nuevamente. ¡Para el 2 de mayo, esto era claramente un conflicto de disparos!

Disparar torpedos contra Belgrano el 2 de mayo fue un acto tan legítimo del conflicto como lo fue la captura inicial de Georgia del Sur y las Malvinas por parte de los argentinos, la defensa inicial de los mismos por parte de Royal Marines y la recuperación de Georgia del Sur por parte del SAS , Royal Navy y Royal Marines. El día anterior al ataque de Belgrano se produjeron ataques con bombas en el aeropuerto de Stanley, y la defensa antiaérea del mismo, bombardeos navales de posiciones alrededor de Stanley, y ataques en estos barcos por aviones argentinos, y ataques contra los aviones de ataque por Sea Harriers. Muchos de estos actos causaron bajas, y todos precedieron al ataque de torpedos en el Belgrano. Todo esto sucedió antes del 2 de mayo, sin embargo, ninguno de estos se menciona como posibles crímenes de guerra, entonces, ¿por qué señalar a Belgrano?

Es notable que la mayoría de los políticos, veteranos e historiadores argentinos no hagan esta pregunta, y la comunidad internacional que juzga y procesa crímenes de guerra no hace esta pregunta. En su mayor parte, se limita a los detractores británicos de la política exterior de línea dura adoptada durante el conflicto de las Malvinas que plantean esta cuestión. La pregunta tiene motivaciones políticas. No hay base legal.

El hundimiento del Belgrano fue sin duda una escalada del conflicto, y puede preguntarse si fue militarmente necesario y justificado. Hay algunos grandes debates sobre esta cuestión, pero realmente no hay debate sobre si es un crimen de guerra. Es un mal servicio para los veteranos del Conquistador y el Belgrano, y para las verdaderas víctimas de crímenes de guerra en todo el mundo, enturbiar las aguas con casos claros como el hundimiento del Belgrano.

Notas al pie

[1] Lista de partes en los Convenios de Ginebra

[2] Estados partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

[3] Crimen de guerra

Answer 2

Escribí una respuesta sobre cómo el general ARA Belgrano fue hundido aquí:

Respuesta de Dave Cridland a la Guerra de las Malvinas (1982): ¿Describa los principales incidentes relacionados con la fuerza de tarea naval británica durante 1982, incluido el hundimiento de Belgrano?

Me gustaría señalar que hay dudas sobre si las órdenes al Belgrano fueron interceptadas por el Reino Unido o Chile SIGINT, tenga en cuenta.

Pero no hay absolutamente ninguna duda de que se trata de un crimen de guerra. Incluso si ignoras el SIGINT, y simplemente tratas esto como un caso de un submarino atacando una nave de combate enemiga, sigue siendo un acto de conflicto completamente legítimo.

Incluso si tomas el ángulo, muy dudoso, de que el Belgrano fue hundido precisamente para evitar que el plan de paz peruano sea aceptado por los argentinos, * todavía * no es un crimen de guerra.

Incluso si crees que el HMS Conqueror de alguna manera torpedeó deliberadamente al Belgrano mientras estaba fuera de contacto directo con sus escoltas, aumentando así las pérdidas, todavía no es un crimen de guerra.

Los únicos crímenes de guerra posibles habrían sido:

• Interferir con los esfuerzos de rescate de los escoltas. El conquistador no interfirió en absoluto. Los escoltas dejaron caer los cargos de profundidad durante algún tiempo después del ataque (al haberse olvidado de que el Belgrano había recibido un golpe crítico y uno de ellos había recibido un golpe de un torpedo), y el Conquistador se retiró; luego regresó para observar los esfuerzos de rescate. en marcha y los dejó a él.
• Maximizar deliberadamente las bajas. Si bien varios factores aumentaron las bajas, en particular, la pérdida de radio y la poca visibilidad, lo que significa que los escoltas no estaban al tanto de la situación de Belgrano, ninguno de ellos estaba bajo el control o la influencia del conquistador. (También los mamparos estancos estaban abiertos, a pesar de que el barco estaba en las estaciones de batalla).
• Atacar deliberadamente a civiles. Había un puñado de civiles en Belgrano, pero estos eran periodistas incrustados e ingenieros voluntarios. Solo murieron dos civiles. Recientemente ha habido sugerencias de que también se colocó una unidad de cadetes a bordo; si este es realmente el caso, es increíblemente imprudente colocar cadetes en un buque de combate en un momento de conflicto, pero en cualquier caso, el Conquistador no tenía forma de saber que había civiles a bordo, y si los argentinos realmente hubieran utilizado la presencia de esos civiles como argumento por adelantado, entonces esto habría sido un crimen de guerra (escudos humanos).

Estos son los únicos casos que se aplican hasta donde puedo ver.

La Armada argentina se ha negado a considerar el hundimiento como un crimen de guerra, por cierto, en un tribunal argentino.

Realmente, a pesar de la gran controversia en torno al hundimiento, causado en parte por algunos titulares de los tabloides de la edición anterior y un conteo de muertes originalmente mucho más alto, este es un caso sencillo. Probablemente no fue ayudado por el HMS Conqueror volando el Jolly Roger a su regreso al puerto, pero esta es una tradición muy antigua de Royal Naval, y su tripulación no habría sido consciente de la controversia.

Por cierto, el día anterior, el ARA San Luis intentó torpedear al HMS Exeter. Fracasó: más tarde se descubrió que el sistema de armado de torpedos estaba mal conectado, pero nadie en su sano juicio cree que tampoco fue un intento de crimen de guerra.

Answer 3

El capitán Héctor Bonzo, del general ARA Belgrano, dijo lo siguiente durante una entrevista en 1997:

“Cada vez que escucho a la gente hablar sobre las víctimas de Belgrano, me enfermo. Son héroes y deben ser recordados así”.

“No me gusta cuando la gente habla de Belgrano como un crimen de guerra”.

“Si hubiera visto un barco británico mientras navegaba, seguramente habría atacado”.

“No éramos un blanco inocente”.

“Estábamos equipados con quince cañones de 152 mm y misiles Exocet”.

Lo que Bonzo dice es que aunque el Crucero estaba fuera de la zona de exclusión declarada por los británicos, estaba dentro de la zona de guerra o teatro de operaciones declarado por el Comando Naval de Argentina el 7 de abril de 1982.

Afirma que el Belgrano era un objetivo legítimo y que la gente debería entender que habría sido una tontería dejarlos escapar dado que representaban una seria amenaza para la Royal Navy.

Cabe señalar que, aunque el primer ministro Thatcher nunca lo aceptó, el hundimiento no fue solo un asunto militar, sino que también fue el vehículo para enviar un mensaje claro a Argentina y al mundo de que su gobierno no sería humillado al firmar un tratado de paz.

Thatcher sabía que una derrota militar completa de Argentina era necesaria para mantener su silla como PM.

Debajo del extracto original de la entrevista del Capitán Bonzo con el diario La Nación.

Cada vez que escucho hablar de las víctimas del Belgrano me enfermo. Son héroes y así deben ser grabados “, expuso Bonzo a LA NACION en 1997. Escrito un libro en el que cuenta la historia real de ese día. Lo que en varias ocasiones con cronistas de este diario:” No me gusta cuando se habla del Belgrano como un crimen de guerra. Si yo hubiera visto un código de barras inglés en el momento del repliegue no tengo dudas alguna de que hubiésemos atacado. No éramos un blanco inofensivo. El Belgrano tenía 15 cañones de 152 mm, estaba equipado con misiles Exocet “.

Answer 4

La mayoría, si no todas, las respuestas concluyen que el hundimiento del Belgrano no fue un crimen de guerra. ¿Quién sugiere que podría ser?

[¿Alguien sugiere que fue un crimen de guerra para Argentina hundir 6 barcos británicos:
HMS Sheffield, HMS Ardent, HMS Coventry, HMS Antelope, SS Atlantic Conveyor, RFA Sir Galahad]

Es una pena que no haya tanta atención a los verdaderos crímenes de guerra en la guerra de las Malvinas, en particular al asesinato de 3 miembros de 2 PARA cuando se dirigieron a la escuela cerca de Goose Green para rendirse al enemigo.

“Finalmente, apareció una bandera blanca en la escuela, y nuestro comandante de pelotón y otros dos se adelantaron para rendirse. Cuando se acercaron, el enemigo los mató a tiros.

Leer más: http://www.dailymail.co.uk/news/ …

o el crimen de Argentina de librar una guerra agresiva contra una isla pacífica en primer lugar, y ser responsable de casi mil muertes y muchos más heridos graves.

Además, si hubiera información creíble sobre crímenes de guerra cometidos por militares británicos, estos deberían investigarse.