Depende de cómo “ganaron”
Las otras respuestas citan a Corea del Sur.
Pero había una GRAN diferencia entre los dos:
Corea fue una guerra civil en el sentido de “una guerra entre dos países”: Vietnam fue más una revolución o un levantamiento dentro del país de Vietnam del Sur.
- ¿Debería considerarse el hundimiento del Belgrano un crimen de guerra?
- ¿Fue justo para los soldados que luchaban en el Día del Armisticio? ¿El armisticio realmente continuó durante todo el siglo y, por lo tanto, nunca terminó (1994)?
- ¿Qué les pasó a los alemanes que vivían en Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?
- Dado que el TEPT es ahora un fenómeno reconocido, ¿qué estudios se han realizado sobre el porcentaje de soldados angustiados en otras guerras? Por ejemplo, Vietnam, Corea, WW2, etc.
- ¿Por qué los hombres japoneses, las parejas de mujeres blancas en Estados Unidos fueron internados durante la Segunda Guerra Mundial, mientras que las parejas de WMJF no lo fueron? ¿Es este un ejemplo de racismo de género en Occidente?
Para discutir eso, y luego el “¿Qué pasa si …?”
——
La Guerra de Corea realmente fue una guerra entre dos bandos: Norte vs Sur, con una línea de batalla donde se libraron combates entre esos ejércitos.
El Norte invadió, hubo batallas, luego el Sur (EE. UU. + Aliados) repelió la invasión y libró una batalla convencional para hacer retroceder al Norte.
Aunque Vietnam se describe en términos similares como “Norte vs Sur”, eso es muy engañoso.
Vietnam fue principalmente una guerra civil o una revolución en el sur . La mayoría de los combates fueron en el sur, entre el ARVN (con el apoyo de los estadounidenses, etc.) y la gente del sur (con el apoyo del norte).
El mapa muestra el alcance del bombardeo. Cada punto morado representa una salida de bombardeo de escuadrones de aviones.
Hubo bombardeo de Hanoi, pero casi todo el bombardeo fue en el sur.
Estados Unidos arrojó cuatro veces más bombas en el sur , el país que estaba “defendiendo” que en el norte.
Estados Unidos arrojó más de 7 millones de toneladas de bombas sobre Indochina durante la guerra: más del triple de los 2,1 millones de toneladas de bombas que arrojó sobre Europa y Asia durante toda la Segunda Guerra Mundial, y más de diez veces la cantidad arrojada por Estados Unidos durante La guerra de Corea.
Se arrojaron 500 mil toneladas en Camboya, 1 millón de toneladas en Vietnam del Norte y 4 millones de toneladas en Vietnam del Sur . [1]
Y eso no es accidental, porque “el enemigo” era el Sur, eran la población del sur que intentaban derrocar al régimen títere.
Existe una visión similar del uso de defoliante, incluido el famoso Agente Naranja con sus terribles secuelas. Esto se usó para eliminar bosques para negar cobertura a las tropas enemigas y destruir cosechas, casi nada que le hagas al país que es tuyo.
Pero esa fumigación se realizó en el Sur, porque el Sur no era un “país amigo”, observe que la fumigación se detiene en la DMZ. Toda la deforestación (y por lo tanto todos los efectos negativos del Agente Naranja) se hicieron a “nuestro aliado”
Hipotético 1: Victoria militar
Entonces, si los Estados Unidos hubieran “ganado” con las técnicas del general Westmoreland: más bombardeos, más tropas, más Agente Naranja, incluso más gasto militar, y hubieran logrado derrotar militarmente al Norte, para retirarse detrás de DMZ.
El sur seguiría siendo una guerra de guerrillas, bajas, heridos, con un gobierno títere en la capital y resistencia en todas partes. El apoyo al gobierno del Sur fue mínimo fuera de la ciudad (de ahí la necesidad de tanto bombardeo y agente naranja en el Sur): una derrota militar del Norte no habría resuelto ese problema. ¿Quizás haya una acción terrorista en Estados Unidos (piense en las acciones de ISIS en Europa ahora)?
Una versión un poco más rica de Afganistán 2001–2017: el ejército estadounidense en las bases, los combates en curso, las afirmaciones de “estamos ganando a los civiles” con frecuencia demostraron ser mentiras, los presidentes afirman que ahora era pacífico y Estados Unidos puede retirarse, solo para quedarse , más soldados estadounidenses morirán en guerrillas y que el próximo presidente repita el ciclo …
Hipotético 2: Compromiso político
Si en 1945, 1954 o 1961, Estados Unidos hubiera tenido sentido, hubiera llegado a un compromiso, aceptado Ho Chi Minh y convencido a Vietnam de convertirse en “comunista” pero no alineado, entonces sería un país exitoso, pacífico y razonablemente industrializado. Al igual que India: la nación no alineada de origami en ese momento.
Pero en 1968 o 1972 ese camino era prácticamente imposible.
Hipotética 3: Victoria pragmática de tipo moral
Probablemente la mejor opción hubiera sido decir “no vale la pena, nos vamos”, algo así como lo hicieron, pero lo hicieron años antes
Eso habría sido una victoria para los ciudadanos y soldados estadounidenses, una victoria para los contribuyentes estadounidenses, una victoria moral, pero no una victoria política o militar.