Esclavitud: ¿La gente amable poseía esclavos o es una contradicción?

Answer 1

Creo que la institución de la esclavitud tuvo un profundo efecto psicológicamente distorsionador tanto en los esclavizadores como en los esclavizados. Somos animales sociales evolucionados para vivir en grupos. Para mantener a alguien en cautiverio, tendrás que cultivar un sentido de derecho y crueldad en ti mismo con respecto a los humanos con los que tienes una interacción regular. La disonancia cognitiva va a ser realmente ridícula, y empeorará a medida que pienses que eres de personas libres.

El famoso libro Slavery de Stanley Elkins describe el proceso de cómo, en el transcurso de la primera mitad del siglo XIX, cuando los estadounidenses se volvieron más libres, los propietarios de esclavos tuvieron que deshumanizar progresivamente a los esclavos. Ordeal by Fire de James McPherson también describe el cambio de la esclavitud como un “mal necesario”, en gran medida la actitud de incluso los fundadores esclavistas como Jefferson y Madison, a ser un “bien positivo” tal como lo expresó John Calhoun, no más o menos una generación más tarde . Llegó junto con hacer que la alfabetización e incluso la religión sean ilegales, y finalmente hacer que la manumisión sea ilegal en algunos estados. Este proceso de deshumanización es bien conocido. Se usa cuando uno quiere justificar algo realmente terrible, como el genocidio: RADIO PROPAGANDA Y GENOCIDIO.

Answer 2

Lo que hay que entender es que muchos blancos creían que la esclavitud en sí misma era amable. Muchos realmente pensaban que los “negros” eran una raza inferior incapaz de cuidarse a sí mismos, y que la esclavitud no era muy diferente de tener ganado u ovejas. Ciertamente, el ganado y los caballos, domesticados como son, nunca sobrevivirían en la naturaleza. Sentían lo mismo por los negros. Simplemente no podían sobrevivir por su cuenta.

La otra cosa a entender es el factor económico. Si todos sus competidores están utilizando mano de obra esclava, simplemente no puede seguir pagando a los blancos salarios justos por el mismo trabajo (y olvidarse de pagar a los negros, nadie haría eso). Incluso si tuvieras algunos reparos sobre la esclavitud, sería increíblemente difícil sobrevivir sin ella si tuvieras una gran plantación. Es un poco como se fabrican muchos de nuestros productos en países del tercer mundo. La mano de obra es mucho más barata allí, es difícil competir con las fábricas estadounidenses.

La tercera cosa a entender es que no todos podían o tenían esclavos. Los esclavos eran bastante caros, y necesitaban ser alimentados y alojados. Si estaba cultivando una pequeña parcela de tierra, tenía todo lo que podía hacer para alimentar y alojar a su familia. Comprar un esclavo sería una gran compra, y obtener otra boca para alimentar, vestir y alojar a cambio de un trabajo poco entusiasta sería un pobre retorno de la inversión.

Así que realmente no era como si las personas más crueles tuvieran esclavos para su propia diversión. Era todo un sistema económico. Algunos de los dueños de esclavos eran crueles, otros amables, otros intermedios. Eran casi personas comunes.

Answer 3

En los Estados Unidos del siglo XIX, una persona “amable” probablemente tendría una visión paternalista de la esclavitud, donde la esclavitud estaba justificada porque los afroamericanos no podían vivir solos, y por eso se beneficiaban de ser propiedad de sus amos blancos superiores:

“Aunque podrían ser lazos perpetuos, aún así, emergerían de la oscuridad a la luz, de la barbarie a la civilización, de la idolatría al cristianismo, en resumen, de la muerte a la vida”.

– James H. Hammond, senador de Carolina del Sur (1857-1860)

Además, los dueños de esclavos creían que sus esclavos merecían ciertos derechos básicos, incluyendo suficiente comida y agua y cuidados en caso de enfermedad y vejez. De esta manera, pudieron justificar su crueldad y el hecho de que eran dueños de seres humanos. Tenga en cuenta las actitudes contradictorias detrás de este pasaje:

“Debes, por lo tanto, hacer que se sienta lo más cómodo posible en Casa , dándole lo que es esencialmente necesario para su felicidad: debes proveerlo tú mismo y de esa manera crear en él un hábito de dependencia perfecta de ti”.

– Bennett H. Barrow, dueño de plantación en sus “Reglas de Highland Plantation”

[1] Revisión comercial de Debow del sur y oeste
[2] Reglas de plantación de Bennet H. Barrow

Answer 4

Imagine que está viviendo en el siglo XVIII o principios del XIX, en el sur de Estados Unidos, y que su familia es rica. Nada que ver contigo ni nada de lo que hiciste, naciste en él.
Luego imagina que tus padres mueren y tú heredas sus propiedades.
Todo ello.
Incluyendo algunas personas. Quizás muchos de ellos.
Si eres una persona amable, ahí estás, una persona amable que es dueña de otras personas, te guste o no.
¿Qué haces?
Si vives en una ciudad y eres comerciante o profesional, probablemente solo tengas sirvientes domésticos. En este caso, puede ser una posibilidad razonable que pueda liberar a esas personas y luego contratarlas (u otra persona) para hacer los mismos trabajos. Realmente, en la mayoría de los casos, podrían trabajar en otro lugar: tienen habilidades vendibles. O tal vez no sea posible, a medida que se acercaba la Guerra Civil, liberar esclavos se volvió más difícil y poco práctico en algunos Estados, y algunos negros libres prohibieron vivir allí por completo. Aún así, sería una posibilidad realista.
Pero si (como sería mucho más probable) vivió en el país y su negocio era la agricultura, la situación es mucho más difícil: usted posee entre docenas y cientos de seres humanos, todos analfabetos, sin dinero y casi todos sin entrenamiento para nada. pero trabajo de campo. Simplemente liberar a todos estos esclavos te dejaría sin mano de obra y sin trabajo.
Pero está bien, suponga que es desinteresado y lo suficientemente consciente socialmente como para estar dispuesto a hacer eso, libérelos y envíelos en su camino. ¿Qué hacen? ¿A dónde van? Fue probado en algunos casos, incluido uno de los Randolphs, primos de Jefferson, y los resultados fueron terribles: los esclavos liberados, sin entrenamiento ni habilidades vendibles, recurrieron al bandolerismo y terminaron siendo eliminados o esclavizados.
Esto no es para afirmar que los esclavos estaban de alguna manera mejor en esclavitud.
El punto aquí es que la esclavitud, por errónea que fuera, terrible como era, inaceptable como es, y debería ser, para las personas con una sensibilidad moderna, fue una institución social normal en muchas, si no en la mayoría de las partes del mundo durante milenios. . Deshacerse de ella requería una decisión social, no un grupo de individuos, sin importar cuán benevolentes pudieran haber sido algunas de las personas involucradas.

Answer 5

Obviamente, pocas personas están dispuestas a etiquetarse como crueles y poco amables. Pero, debido al hecho de ser retenido como esclavo, negar la propiedad de su cuerpo, no poder casarse legalmente o reclamar a nuestros propios hijos, etc., no puedo llamar a ningún dueño de esclavos “amable”, sin importar cuán gentiles puedan ser estado o cómo trataron a sus compañeros blancos.

Sin embargo, un buen número de dueños de esclavos se imaginaban amables. Los diarios guardados por las esposas de los dueños de esclavos, por ejemplo, muestran enojo y confusión sinceros cuando sus esclavos huyeron de la plantación tan pronto como un ejército de la Unión estuvo a un día de viaje: ¿cómo podrían hacernos eso después de que cuidamos tan bien? ¿de ellos?

Otros diarios registran a los esposos que engendran hijos de mujeres esclavas y luego los venden porque las esposas no querían mirar a los ojos a los resultados del adulterio de sus esposos.

Answer 6

En las fuentes primarias hay numerosos ejemplos de esclavos que se niegan a abandonar la plantación o la granja cuando llegó el Ejército de la Unión. Definitivamente estaban en la minoría infinitesimal, pero sucedió. El principal ejemplo que viene a la mente es de Tres años en el ejército de Cumberland. Donde un oficial y una fiesta de comida se encuentra con una pequeña granja. El oficial le informa al esclavo que era libre y que podría irse si lo desea. Para gran confusión de los oficiales, el esclavo le dice que está bien que él y su familia estén felices donde estaban. El oficial se va confundido. La parte reveladora de este encuentro es que el oficial quedó perplejo por esta reacción, lo que indica que este tipo de cosas eran desconocidas. Y dos, que las personas siguen siendo personas independientemente de lo que les hagas. Una persona amable en una economía de esclavos haría lo mejor que pudiera con lo que tenía que trabajar. Supongo que la propiedad de esclavos para este tipo sería solo una capa de protocolo adicional entre la cultura exterior y lo que esencialmente son dos familias que trabajan en una granja. Nuevamente, solo para asegurarnos de que todos entiendan. Este tipo de cosas era asombrosamente raro. No importa lo que digan los redentoristas confederados.

Answer 7

Para comprender la locura de la esclavitud de los Estados Unidos, lea sobre Oney Judge, la esclava personal de Martha Washington.

George y Martha Washington estaban en Filadelfia después de la Revolución. Tomaron a sus esclavos y asumieron que sus esclavos eran “felices” de ser esclavos y, por lo tanto, nunca se irían. Oney Judge escapó.

George y Martha nunca pudieron entender “por qué” ella se escapó. ¿Por qué una persona preferiría la libertad a vivir en las lujosas comodidades de Mount Vernon? Estaba más allá de su comprensión.

Answer 8

Hay una idea errónea de que la esclavitud no existía en Canadá. Pero, en Quebec, las Monjas Grises tenían esclavos. Además de otras personas, algunas de ellas, bastante prominentes en la sociedad. Sin embargo, Canadá prohibió la idea de la esclavitud, mucho antes que Estados Unidos.

Answer 9

Se llama compartimentación. Una persona podría ser un buen hombre de familia,
Un ciudadano honesto y recto, amable y compasivo con los extraños.
y personas necesitadas. Y todavía posee esclavos o incluso tiene una vida secreta como asesino de hachas. Los seres humanos son extraños.

Answer 10

Es una contradicción. Cualquiera que te diga diferente es al menos ignorante, y en el peor de los casos, un sádico racista. No existe un dueño de esclavos amable. No funcionó. El proceso de posesión y, lo que es más importante, de mantener esclavos significaba que tenía el estómago para maltratar severamente a estas personas física y mentalmente. El mayor caos racista que Estados Unidos te ha condicionado a creer es que los negros simplemente se acostaron y aceptaron ser esclavos. Lejos de la verdad. Fueron torturados en él. Ellos fueron amenazados. Fueron coaccionados. Fueron asesinados. Toda la función de la sociedad de esclavos que era Estados Unidos era mantener a los seres humanos esclavizados en un constante estado de miedo para que ni siquiera soñaran con huir, y mucho menos organizar una revuelta. La gente en los Estados Unidos es muy ignorante de la esclavitud, y esto es por diseño.

Answer 11

Las personas amables poseen caballos y perros.
Es difícil comprender cuán profunda y dominante es la idea de la supremacía blanca en la conciencia de las personas.
No estoy hablando de un montón de vidas bajas tatuadas con un coeficiente intelectual igual a su contenido de alcohol en sangre. Las mejores personas, incluidos los abolicionistas, no consideraban que los afroamericanos fueran dignos de votar, servir en jurados o firmar contratos. Los pocos que no lo hicieron, Garret Smith y John Brown fueron notables y comentados dentro del movimiento.

Answer 12

En mi opinión, una persona moderna tiene problemas para entender el concepto de “poseer” a otra persona.
Teniendo en cuenta eso, estoy seguro de que hubo algunos que no maltrataron rutinariamente su “propiedad”. Esto de ninguna manera excusa el hecho de que “poseían” personas y el producto de su trabajo.
Una mentalidad muy extraña, para cualquier mente del siglo XXI.

Answer 13

Existe la voluntad de uno de mis antepasados ​​… quería liberar una larga lista de esclavos, pero estipuló que solo debía hacerse si los libertos podían de alguna manera estar exentos de las leyes que les exigían abandonar el estado o “A menos que estén dispuestos a dejar atrás a amigos y familiares”.

Algunos tomaron la libertad y abandonaron el estado, y algunos se quedaron esclavos. No es una elección fácil para ellos.

(La razón para hacerlo en un testamento en lugar de antes es probablemente porque evitó los costos exorbitantes de manumitting. Hubo todo tipo de tarifas y papeleo involucrados en la manumisión, excepto por medio de un testamento).

Answer 14

Había muchos dueños de esclavos amables. O liberaron a sus esclavos (como en el caso de Ulysses S. Grant) o inevitablemente fueron corrompidos por el sistema y descendieron al mal (como lo describe Harriet Jacobs).

Hay muchas, muchas contradicciones en el corazón humano.

Answer 15

Si. Alfred North Whitehead en los primeros capítulos de su gran libro ” http://www.amazon.com/Adventures …”

enseña cómo los antiguos sabían que la idea de la esclavitud era éticamente errónea, pero no podían cambiar la sociedad en ese momento. Se necesitaron miles de años de esclavitud, buenas y malas, para lograr el pequeño sufragio actual de la libertad.

Answer 16

Hazrat Mohammed en su último discurso prohibió la esclavitud entre los árabes, independientemente de su tribu o religión … Hazrat Bilal fue un esclavo comprado y liberado por Hazrat Mohammed y en la India una dinastía de esclavos gobernó la India durante un breve período antes de los mogoles.

Los países orientales tenían un mejor enfoque de la esclavitud que los amos occidentales.

Hay hadices donde los dueños varones fueron alentados a casarse con la esclava y los esclavos liberadores se consideraron como un gran acto.

Answer 17

Pensemos en esto por un segundo.
¿Diría que es amable o que algunos de sus amigos, familiares y conocidos son amables?

Dirígete a http://slaveryfootprint.org/ y realiza la encuesta para descubrir cuántos esclavos trabajan para ti.
Si tiene un automóvil, un teléfono inteligente y / o ropa, hay esclavos que trabajan para usted.

Entonces, ¿tú y tus amigos siguen siendo amables o no?

Answer 18

Había amables dueños de esclavos incluso en el sur de antes de la guerra civil, pero todavía esperaban que un esclavo conociera su lugar y no aguantaban la insubordinación. Ese dueño cuidaba los mejores intereses de un esclavo y no los maltrataba.

Answer 19

Abraham tenía un esclavo. ¿No era un hombre amable?

Es difícil juzgar a alguien del pasado por los estándares morales de hoy.
La noción de lo que está bien o mal cambia a medida que pasa el tiempo y las sociedades evolucionan.

Answer 20

Si bien la esclavitud es ilegal e inmoral según los estándares actuales, en el pasado, la esclavitud era una parte legal y necesaria de muchas economías. Si un hombre amable (en la mayoría de los territorios de esclavos, solo los hombres podían tener propiedades) quería salir adelante, probablemente tenía esclavos.

El concepto solo es contradictorio si aplica la moral de hoy en la gente de ayer. Es como preguntarse por qué Newton no inventó las computadoras. Aunque probablemente era lo suficientemente inteligente, no tenía los conceptos para entender el concepto. Tampoco muchos esclavistas.