¿Estaría de acuerdo con los paralelos que se pueden trazar entre las guerras de Estados Unidos en Vietnam y Afganistán?

Hasta cierto punto sí, pero hasta cierto punto no también.

En cuanto a cómo es similar, nos enfrentamos a países difíciles de vigilar. En Vietnam fue porque es un país de forma larga y delgada que está subdesarrollado con un denso ambiente de selva que favorece a las fuerzas guerrilleras dispersas. Afganistán es casi lo mismo, su terreno montañoso y accidentado con una infraestructura poco desarrollada favorece a las pequeñas fuerzas guerrilleras e insurgentes que conocen el país mejor que nosotros. Además, al igual que con Vietnam, no estamos luchando contra un enemigo que está estrictamente en Afganistán. En Vietnam, los norvietnamitas utilizaron Laos y Camboya como zonas de concentración para lanzar incursiones en Vietnam del sur y abastecer a sus fuerzas aliadas del Viet Cong en el sur. Por lo tanto, a menos que los EE. UU. Llevaran la guerra a Laos y Camboya, no había posibilidad de derrotar al enemigo ya que estaban a salvo en sus santuarios al otro lado de la frontera y podían permitirse el lujo de elegir y elegir las batallas que libraron. Lo mismo es cierto en Afganistán, donde los talibanes se han encerrado en Pakistán y utilizan la relativa seguridad de sus posiciones para lanzar ataques en Afganistán. Finalmente, al menos hasta este punto, Estados Unidos apoyó regímenes generalmente impopulares o corruptos tanto en Vietnam como en Afganistán. Aunque en Vietnam el gobierno de Vietnam del Sur era notoriamente corrupto, todavía era generalmente más popular que los comunistas.

Pero aquí las similitudes terminan en gran medida. Quizás la mayor diferencia en las guerras es que Vietnam fue nuestro principal objetivo mientras estuvimos allí. Recibió todo el enfoque y toda la atención, que es una gran parte de lo que lo hizo tan controvertido. Afganistán fue el foco principal de los EE. UU. Solo en las primeras etapas y fue rápidamente eclipsado, tanto militarmente como en cobertura y atención por la guerra en Irak, y esto ayudó a llevar cualquier controversia o sentimiento popular sobre la guerra a un segundo plano. El manejo eminentemente inepto de la guerra de Irak en sus primeros 4 años aseguró que se convirtiera en el foco de ira y frustración estadounidense mucho más que Afganistán. En todo caso, la gente quería salir de Irak para que pudiéramos reenfocarnos en Afganistán, lo que muchos dirían que es la lucha correcta y el lugar más productivo para nuestras tropas, dada la misión original y el punto central de la guerra inicialmente. De esta manera, la guerra en Afganistán probablemente ha sido mucho más popular que Vietnam, incluso si ahora la impaciencia popular con la guerra ha crecido significativamente. En segundo lugar, en Vietnam hubo un borrador. Parte de lo que hizo que la guerra fuera tan impopular fue que los hombres que fueron llamados tenían que servir allí, independientemente de si pensaban que la guerra era correcta o no. En Afganistán e Irak, estas guerras fueron libradas por un ejército voluntario y, a pesar de algunas controversias con respecto a las tropas, la mayoría probablemente diría que no es tan malo. Muchos argumentarían que, dado que nuestras tropas se ofrecieron como voluntarias y que ellas fueron las que tomaron la decisión, tienen que vivir con las consecuencias de su decisión, sean cuales sean. Del mismo modo, la falta de voluntad de muchas de nuestras tropas en Vietnam y la dura naturaleza de los combates y el medio ambiente significaron que los Estados Unidos recurrieron a infracciones sin precedentes de la disciplina militar para mantener a las tropas en el campo. A las tropas se les suministró grandes cantidades de cigarrillos, alcohol e incluso narcóticos, así como también se les permitió el acceso a burdeles, hasta el punto de que muchas tropas saldrían en patrullas tan altas como cometas. Esto pudo haber conseguido que las tropas salieran y hicieran su trabajo, pero no ayudó a la moral y, como dije, obstaculizó severamente la disciplina militar y la profesionalidad militar en el enjuiciamiento de la guerra. A pesar del ambiente sombrío de Afganistán, nada de esto se ha intentado allí y la profesionalidad militar en general ha sido muy buena en Afganistán. Quizás de manera similar la guerra en Vietnam fue mucho más brutal que Afganistán. La guerra se caracterizó por un desprecio casi casual por las bajas infligidas a los civiles de Vietnam del Sur. Aunque incidentes como la masacre de My Lai son bien conocidos, actos como estos fueron la regla, no la excepción. Fue una parte deliberada de la estrategia militar estadounidense en Vietnam. El plan requería la creación de las llamadas ‘zonas de fuego libre’, estas eran zonas en las que las personas tenían la opción, podían ir a áreas seguras designadas o podrían quedarse y ser asesinadas. Las zonas de fuego libre dieron permiso a los soldados estadounidenses para que mataran a cualquiera que consideraran adecuado en estas áreas. No importaba si las personas que mataron en estas áreas podrían haber sido una amenaza o si eran mujeres y niños indefensos, todo era un juego limpio y podían ser asesinados por las tropas estadounidenses a menudo con soldados masacrando deliberadamente pueblos enteros, como en la masacre de My Lai, aparentemente sin razón aparente. Combine esto con el bombardeo casi indiscriminado de las áreas forestales y rurales del país y muchos decenas de miles de civiles de Vietnam del Sur, las personas que supuestamente estábamos protegiendo, fueron asesinados por tropas estadounidenses que ayudaron a alienar a la población y crear apoyo para los comunistas. Nada como esto ocurrió en Afganistán. Ciertamente ha habido incidentes con víctimas civiles como sucederá en cualquier guerra, pero ciertamente nada en la escala de lo que sucedió en Vietnam y ciertamente no como un aspecto deliberado de la política militar.

También estaría de acuerdo con Cal a continuación, la pregunta parece estar un poco mal redactada, una mejor redacción podría haber sido “en qué formas fueron similares las guerras en Afganistán y Vietnam”

Tu pregunta es demasiado amplia. Cada situación es única y, aunque siempre se pueden encontrar similitudes, la clave es determinar qué es lo que interesa a los Estados Unidos. No me importa lo que digan periodistas y expertos sobre cualquiera de las guerras. Sus opiniones son irrelevantes para mí. Lo que importa es por qué Estados Unidos está en Afganistán más allá, ya sea que se quede o no.

Si está buscando razones para que EE. UU. Se vaya, puede encontrarlas debajo de cada piedra (o periodista). “Hemos estado allí xx años. La nación está cansada de la guerra. Al Qaeda ya no es una amenaza real. No es asunto nuestro. Costó demasiadas vidas. Es demasiado costoso “.

Para mí, nada de eso importa. Esta es una decisión política porque en el análisis final, la guerra es política llevada a cabo por otros medios. No soy el presidente ahora y no estaba en 2002 cuando entramos en Afganistán. Si hubiera estado, habríamos conducido a Al Qaeda y los talibanes de regreso a Pakistán y nos habríamos ido. Esa habría sido una respuesta suficiente al 11 de septiembre.

Aunque fuera de lugar, no habría invadido Iraq. Pero esos son puntos discutibles. Fuimos a ambos lugares. Mi filosofía es que una vez que usamos la fuerza, debemos estar dispuestos a hacer cualquier cosa para ganar. Pero esa no ha sido la política estadounidense desde que FDR fue presidente. En consecuencia, nos rendimos en Irak. Nos rendimos Ahora también nos estamos rindiendo en Afganistán. Culpo a los republicanos por mantenernos en Afganistán, a ambos partidos por llevarnos a Irak y a los demócratas por ser monos de rendición.

Esa es una respuesta larga, divagante, pero su pregunta es vaga y posiblemente cargada. Por lo tanto, esto parece una respuesta razonable. Para el registro, el joven en mi “avatar” era mi hijo, Garrett. Fue asesinado en la provincia de Farah, Afganistán, en agosto de 2008. Al dejar de fumar, su muerte y la de los otros miles de buenos hombres asesinados no tienen sentido.

Hay una cosa que es muy similar entre ambos conflictos.
Estados Unidos regresó a casa de ambas guerras sin ganar y dejó que los países estuvieran expuestos a la agresión interna y externa.

Gastaron una cantidad increíblemente enorme de dinero en ambos conflictos y no lograron sus objetivos. Los talibanes siguen siendo extremadamente rampantes en Afganistán y la presencia de Estados Unidos no ha hecho nada para contenerlos.