¿Cómo se sienten los libertarios sobre la siguiente cita de Ayn Rand?

Answer 1

Es un trabajo de pegar pasajes de una respuesta más larga en una sesión de preguntas y respuestas después de una conferencia en la Academia Militar de los Estados Unidos (West Point) en 1974, eliminando gran parte del contexto. Le hicieron una pregunta de tres partes sobre la esclavitud, el internamiento japonés-estadounidense en la Segunda Guerra Mundial y los nativos americanos. Si lees la transcripción, ves que ella dio respuestas objetables a dos de estos y no respondió a la pregunta sobre los nativos americanos. Entonces se le recordó esa pregunta, hubo cierta confusión y luego su respuesta inesperada.

De hecho, lo que Rand estaba argumentando es algo que la mayoría de los liberales en este país cree fervientemente, a saber, que la propiedad no tiene un estatus especial simplemente por haber nacido en posesión de ella. Para ella había una similitud entre el hijo de un multimillonario que malgastaba su riqueza heredada y los nativos americanos con tierras que simplemente ocupaban pero que no estaban mejorando.

Uno podría desafiar cualquiera de esas proposiciones, por supuesto.

En general es un área desordenada. Hace unos años vi una exhibición en la Corte Suprema del Estado en Honolulu, sobre los derechos tradicionales de los hawaianos a la tierra y la complejidad del mapeo, o más bien como el uso de cuernos de zapatos, en la visión angloamericana de los derechos a la tierra antes de la estadidad. No creo que puedas hacer esto de una manera que sea perfectamente aceptable para todos, por lo que naturalmente terminarás con agravios que disminuirán, pero nunca desaparecerán con el tiempo.

Para una versión más moderna de la pregunta, en lugar de una observación improvisada poco elegante de una generación anterior, puede leer esto:

Derechos de propiedad y nativos americanos

Answer 2

Sí, de hecho, a algunos les puede resultar difícil disculpar este nivel de inmoralidad .

Pero, por lo general, los humanos parecen encontrar una manera de poner las cosas malas, o, en este caso, un sistema de creencias absolutamente horrendo, “en contexto” o, en general, racionalizarlas / minimizarlas. Aparentemente, los comentarios fuera del alcance están fuera del alcance del desdén y el ridículo. Como si a veces se pudiera pedir que se volviera a esclavizar a “los negros” de manera improvisada, pero nunca en el registro … así que realmente no cuenta. O, “Sí, Bill pidió la erradicación de los judíos y exigió a Lebensraum, pero en ese momento solo estaba siendo irritable y no lo decía en serio. Estoy bastante seguro de que también estaba fuera de lugar”.

Y, por supuesto, algunos libertarios argumentativos y justos tratarán de decir estas tonterías incluso hoy. Por lo general, comienza con el sarcástico ” En realidad …”

“En realidad, los nativos americanos no tenían un concepto de propiedad de la tierra … [insertar premisa falsa y arrogancia aquí]”.

AÑADIR:

Para ver un ejemplo de este tipo de racismo e intolerancia modernos, consulte la respuesta de Jack Crawford aquí en este hilo.

Answer 3

Esto requiere más información que solo una discusión sobre los derechos de propiedad. Hubo conflictos violentos entre los hombres blancos y los nativos americanos. Una cosa es hacer uso de la tierra y aplicar los derechos de propiedad de la teoría de la explotación y otra participar en acciones violentas como un medio para adquirir propiedades.

Además, no puede afirmar que existe un derecho para un humano y no para otro debido a la ignorancia. Si tengo derechos de propiedad y un derecho a estar libre de coerción violenta y agresión, lo haces porque eres un humano, un individuo. Odio usar un ejemplo cliché, pero una persona con enfermedad mental puede no tener un concepto de derechos, pero eso ciertamente no me da un permiso ético para robarlos o dañarlos físicamente de ninguna manera.

Answer 4

Los libertarios (tanto L grande como L pequeña) tienen una amplia gama de opiniones sobre Ayn Rand (a ella misma no le gustaba el partido político). Algunos libs la detestan y la desprecian, otros la adoran y muchos están en el medio. Personalmente, la aprecio mucho, aunque probablemente me vea como uno de esos odiosos “hippies”.

Dado que Rob Weir señala que la “cita” es en realidad un trabajo de cortar y pegar, voy a darle el beneficio de la duda aquí y solo daré mis puntos de vista sobre los nativos americanos y el asentamiento europeo.

La película de 1992, “Last of the Mohicans” (la de Daniel Day Lewis … ¡suspiro!) Tenía al menos un par de escenas que mostraban a personas de ascendencia europea y a nativos americanos mezclados socialmente sin ningún sentido de hostilidad, y lo haría Espero que si todos siguieran el principio de no agresión, este sería el resultado (¡no habría habido una película si todos la hubieran seguido!).

Sé que los europeos aceptaron el concepto de propiedad en la tierra y los nativos no lo hicieron o tuvieron un concepto totalmente diferente, por lo que, por supuesto, eso generaría al menos cierta tensión. Había personas (¿en su mayoría cuáqueros?) Que de hecho intentaban resolver estas tensiones sin recurrir a la violencia, y me gustaría pensar que Howard Roark y Dagny Taggart habrían tenido más sentido que simplemente alcanzar sus rifles cada vez que un desacuerdo ocurrió. Parece que los conceptos de “servidumbre” habrían ayudado en al menos algunos casos, y con suerte solo una disposición para negociar y no simplemente sacar las armas.

Tengo una pregunta sobre los nativos americanos (y sé que también hay una amplia gama aquí, de este a oeste, de sur a norte, incluyendo América Central y del Sur): ¿estaban experimentando un crecimiento demográfico? ¿O sus poblaciones en su mayor parte eran bastante estables? ¿O depende de qué grupos y ubicaciones estamos hablando?

La razón por la que menciono esto se debe a mi creencia de que las guerras tienen que ver principalmente con la presión de la población humana sobre el medio ambiente, y que cuando hablamos de “guerras religiosas” estamos reconociendo principalmente que la religión es una forma de definir “. nosotros “contra” ellos “- y con quién se compartirá el botín.

Y es la capacidad de la industrialización de extraer más nutrición y refugio del medio ambiente lo que nos ha permitido alcanzar las actuales alturas de población. . . si crees que es algo bueno o no.

No soy nada cercano a un estudioso de la historia (estadounidense, nativo o de otro tipo), pero tengo entendido que incluso los nativos al menos asaltaron las posesiones de los demás de vez en cuando; y si hubiera un crecimiento de la población, incluso si los europeos (y todos los demás) hubieran logrado no toparse con las Américas, dejándolos completamente solos, el crecimiento de la población habría resultado en una mayor guerra entre los nativos de todos modos.

Entonces, qué puedo decir, un grupo de personas de diferentes orígenes étnicos que NO se sintieron obligados por el principio de no agresión hicieron todo lo posible para alimentar y proteger a sus familias y amigos. . . y ganó el bando con la artillería más pesada (y la inmunidad a las enfermedades recién introducidas). . . situación normal, todos levantados.

Teóricamente, si alguien quiere reunir una propuesta de financiación colectiva, podríamos comprar un montón de tierra y ponerla a disposición de las personas que desean vivir un estilo de vida de caza y recolección. . . pero probablemente tendrían que practicar el control de la natalidad y evitar el crecimiento de la población para evitar la guerra, ya sea entre ellos o los pueblos industrializados que los rodean.

Answer 5

Rand entendió mal la relación de los aborígenes con la tierra que usaban. La tierra era el lugar donde se originó su suministro de alimentos, a saber, las manadas de búfalos. Tomar la tierra y hacer que no sea adecuado para que los búfalos se reproduzcan y deambulen equivale a matar de hambre a los aborígenes de su suministro de carne.

Rand estaba totalmente cegado por la brecha cultural entre las tribus aborígenes y la forma en que los blancos usaban la tierra. Los aborígenes -aprendieron- su carne cazándola.

Answer 6

Es tan insensible como los comentarios de Cliven Bundy sobre los negros.

También es ignorante, sesgado hacia una comprensión particular del uso de la tierra.

Personalmente, nunca he podido soportar a Ayn Rand. Sus obras son obtusas, predicadoras, limitadas en perspectiva, y su actitud no podría haber sido más autocomplaciente.

Answer 7

Como libertaria, no veo mucho valor en nada de lo que dice, y creo que fue una escritora pobre y una filósofa imbécil.

Esta noción de que Rand está en el centro del pensamiento libertario simplemente no es verdad, de hecho, Rand misma era bastante hostil a los puntos de vista libertarios. Si pudiera enviar un mensaje claramente a quienes hacen tales preguntas, sería ese.

Answer 8

La premisa de Rand aquí parece ser que si tengo un mejor uso de la tierra que quiero, o servirá a un bien común mayor para quitarla (Colectivismo), entonces debería poder tomarla por la fuerza. Que mis amigos no es diferente al concepto moderno de Dominio Eminente . Pregúntele a un republicano o un libertario cómo se sienten acerca de ese concepto, y luego muéstreles esta cita.

Answer 9

Bueno, en primer lugar, ¿por qué usamos “nativos americanos” como si fueran un solo proceso de pensamiento colectivo? Estamos hablando de muchas tribus diferentes con diferentes sistemas de creencias. Algunos de ellos solo querían ser tratados decentemente como seres humanos y vivir pacíficamente con “hombres blancos”, mientras que otros querían mantener su territorio o incluso saquear las riquezas de los hombres ricos que entraban en él.

Sin embargo, veo mucho mal con sus declaraciones. Es una opinión muy no libertaria (en mi opinión) que si quieres algo puedes tomarlo. Si seguimos su pensamiento, entonces los hombres blancos no tenían más derecho a la tierra que los nativos americanos. Lo libertario sería hacer lo que muchos de los nativos americanos querían hacer en primer lugar, que es formar tratados y elaborar un plan no violento para coexistir. No todos, pero algunos.

Answer 10

Dios mío, ¿no ha sido esa la racionalización de cada conquistador sangriento a lo largo de la historia humana? ¿El mayor y mejor uso del codiciado territorio arrebatado a los subhumanos inferiores?

Lea algunas de las respuestas aquí, y encontrará ese sentimiento vivo y bien.

Matar a un estadounidense conservador, podría salvar tu raza y nación, ¿eh, Rob Weir?

Answer 11

Esta es ella en su peor momento y lo que me sacó del objetivismo. Es poco más que colectivismo racial, donde suena notablemente a los bolcheviques de los que estaba huyendo. Para mí, es su peor intento de tratar de forzar un prejuicio innecesario basado en un ideal estadounidense percibido al que estaba desesperada por apelar.
Ninguna raza merece ser pisoteada por un colectivo. No rusos No nativos americanos. No cualquiera.