Para que un soldado sea ascendido a general, ¿se requiere experiencia de combate real cuando un combatiente enemigo es asesinado de persona a persona? ¿Ha habido generales de ‘sillón’ sin experiencia en combate de campo?

Answer 1

No. Matar gente no es obligatorio ni particularmente relevante para el progreso profesional de un general. Matar personas en persona es aún menos. Los oficiales avanzan completando las misiones que se les dan. Matar gente no es un objetivo en sí mismo, excepto en casos raros (y horribles) como el Einsatzgruppen de la Alemania nazi.

Además, los oficiales militares generalmente se especializan en trabajos particulares. La infantería líder en combate de primera línea es solo una de esas. Las posiciones de comando en unidades operativas (de combate) generalmente confieren una ventaja para avanzar a los primeros puestos. Sin embargo, hay oficiales generales que avanzaron a través de otras especialidades: logística, inteligencia, investigación y desarrollo, medicina, comunicaciones, ingeniería, etc. Sin embargo, no creo que “sillón general” sea la descripción correcta, ya que los oficiales en cualquier pista podrían (y algunos rutinariamente) desplegarse en teatros de combate y podrían terminar en combate. Es solo que su trabajo en una zona de combate será algo más que la imagen de la mayoría de la gente de un oficial que ordena atacar o retirarse.

Existe una larga tradición de mantener recuentos oficiales de “asesinatos” para pilotos de combate (aunque estos representan aviones destruidos, independientemente de si los pilotos o la tripulación sobreviven). Hasta donde yo sé, existen recuentos de asesinatos para soldados u otros miembros militares en los videojuegos, no en los archivos del personal militar.

Answer 2

No. Subes de rango en cualquier campo profesional para el que el ejército tenga un tocho o una ranura. Y fuera de los campos de carrera de armas de combate, no hay una posibilidad muy alta de que un miembro militar participe en situaciones de combate de contacto cercano de todos modos.

Incluso podría tener una situación en la que, incluso si un oficial fue asignado a la infantería o alguna posición de armas de combate, podrían moverse a través de las filas en un momento particular donde no sucedía mucho, por lo que nunca vieron un combate real. De hecho, a medida que asciendes de rango, más aislado y guarnecido puede ser un oficial.

Un buen ejemplo de este tipo de escenario es el General de División que fue asesinado recientemente en Afganistán. Estaba en su primera gira de combate. Subió de rango como oficial de soporte de ingeniería, y probablemente tenía buenas habilidades de gestión. No tenía experiencia en armas de combate. Fue asesinado en una situación verde sobre azul cuando un soldado afgano descontento abrió fuego con un PKM.

Answer 3

Muchas buenas respuestas aquí. Me gustaría complementar con alguna perspectiva histórica. Hay muchos ejemplos de principios del siglo XX en adelante, luego de reformas que enfatizan el profesionalismo militar sobre la experiencia de combate.

El general George C. Marshall es un ejemplo excepcional y fue uno de los primeros. Fue el primer general del ejército (16 de diciembre de 1944) sin experiencia en combate. Aquí está su biografía de History Channel. Observe la referencia a las reformas a principios del siglo XX que facilitaron su ascenso.

George Marshall sigue siendo, después de George Washington , el soldado más respetado en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, nunca tuvo el mando de las tropas en la batalla, el camino habitual hacia la grandeza para un líder militar. Se destacó en muchas otras tareas que se le pide a un oficial moderno que realice y luego desempeñó hábilmente en los roles civiles de diplomático y formulador de políticas.

El ascenso de Marshall a la cima en el Ejército de los EE. UU. Siguió caminos abiertos por reformas de principios del siglo XX que enfatizaron la educación militar profesional, un nuevo sistema de personal para prepararse para la guerra y una coordinación más estrecha de los soldados ciudadanos de la Guardia Nacional con el ejército regular.

George C. Marshall – Datos y resumen – HISTORY.com

Ed Cray, general del ejército: George C. Marshall, soldado y estadista (1991); Forrest C. Pogue, George C. Marshall , 4 vols. (1963-1986); Mark A. Stoler, George C. Marshall: Soldado-Estadista del siglo americano (1989).

El compañero del lector a la historia militar. Editado por Robert Cowley y Geoffrey Parker. Copyright © 1996 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos los derechos reservados.

Answer 4

En el moderno ejército estadounidense de EE. UU., Donde las unidades de primera línea de combate suelen estar acompañadas por abogados de JAG para garantizar la observación puntual de minuciosamente Reglas de compromiso, la posesión de experiencia en combate es probablemente un factor negativo más en la adquisición de un alto rango que uno positivo Piénsalo; ¿”Ol ‘Blood and Guts” Patton realmente tendría una oportunidad de hacer rango general hoy en día? Si quería ser general y no me importaba nada más, y alguien me ofreció el don de tener una intuición brillante sobre el combate o una cabeza brillante para la política y una buena y segura reputación como un consumado escritor de papeles, yo ‘ d tomar este último en un instante. Eso no quiere decir que no haya generales que valgan la pena en el ejército de los EE. UU., Solo que el sistema no recompensa, y probablemente en realidad funciona en contra, las cualidades que tradicionalmente han hecho los mejores generales. El general del Cuerpo de Infantería de Marina James Mattis fue expulsado de CENTCOM para retirarse básicamente por ser demasiado franco. Un George S. Patton sería absolutamente anatema para las sensibilidades modernas.

Answer 5

Dwight D. Eisenhower no tenía experiencia en combate de campo. Ese hecho fue discutido con frecuencia durante la Segunda Guerra Mundial, aunque su actuación como comandante supremo aliado silenció a la mayoría de sus críticos.

Y no, el “conteo de asesinatos” no se cuenta como una medida de éxito para un oficial al mando. Si bien los “recuentos de cuerpos” se utilizaron como una medida de éxito durante la Guerra de Vietnam, los militares se han alejado de eso por razones de relaciones públicas y la frecuencia de los recuentos inflados en el pasado.

Referencia:
Ambrose, Stephen E. (1983). Eisenhower: soldado, general del ejército, presidente electo, 1890–1952

Answer 6

Para complementar algunas de las buenas respuestas aquí, por ejemplo, si la respuesta de Sam Morningstar es correcta, agregaría tres cosas: (1) mientras que la experiencia en combate es útil para el avance de un oficial a las filas de oficial general, una “persona a- ciertamente no se requiere matar a una persona “y, de hecho, parece totalmente irrelevante para las cualidades y calificaciones de un buen oficial general (que podría provenir de oficiales de elementos de fuego indirecto como artillería, fuerza aérea, ingenieros de combate, etc.); (2) a menos que me equivoque, algunos oficiales generales notables (como Eisenhower) nunca mataron a nadie personalmente y, de hecho, pueden haber carecido por completo de experiencia en combate antes de ser promovidos a general y / o se les dio el mando (como fue el caso de Eisenhower); y (3) los oficiales generales cumplen una serie de roles diferentes dentro de las fuerzas armadas, donde varios de esos puestos no tienen nada que ver directamente con el combate, sino que brindan apoyo de combate o apoyo de servicio de combate y, por lo tanto, necesitan líderes de alto nivel con ese tipo de experiencia y habilidad.

La conclusión (al menos idealmente) es que el ejército promueve a las mejores personas a los rangos de oficiales generales que mejor se ajustan a las necesidades de los puestos que deben asumir dichos oficiales.

Answer 7

[EDIT agregó 13/07/2015, por intercambio de comentarios con Mark Schmitt a continuación.]
No. ES posible llegar a general sin experiencia de combate real, siempre y cuando un oficial tenga experiencia operativa y de liderazgo real. De lo contrario, habría muchos oficiales que no lo habrían logrado.
[FIN EDITAR

No. Pregúntele a sus colegas si el general de dos estrellas Harry Green era un “general de sillón”. Pregúntele a la familia del mayor general Harold J. Greene, asesinado el 5 de agosto de 2014 en Afganistán.
Harold J. Greene
Mire el historial respetable y honorable de un soldado:
usarmy.vo.llnwd.net/e2/c/downloads/271929.pdf

PD. Ahora se ha ganado una decoración de guerrero, que se agregará en el centro de la fila superior de sus cintas:
La Medalla del Corazón Púrpura.
.

Answer 8

Esa es una pregunta loca: el requisito de matar a un combatiente enemigo en el combate cara a cara no existía incluso en la Edad Media. En aquel entonces, reyes y príncipes lideraban ejércitos. Pero si estos reyes y príncipes eran buenos, se aseguraban de rodearse de subordinados capaces. Mientras que a los príncipes de 18 años a menudo se les daba ejércitos para que los mandaran sus padres, sus padres generalmente tenían el suficiente sentido común para cuidar a su progenie sin experiencia y con un comandante competente y experimentado que generalmente tomaba las decisiones clave. El rey Luis XVI envió un ejército francés para ayudarnos, liderado oficialmente por el marqués de Lafayette de 19 años, pero de facto dirigido por el experimentado y canoso comandante Rochambeau. Siento sudor frío solo de pensar en lo que Lafayette nos hubiera hecho si Rochambeau no hubiera estado cerca para controlar su entusiasmo exuberante y su disposición optimista (más que un poco excesivamente soleada).

Los generales son calificados por su capacidad para diseñar misiones factibles para sus subordinados; esas misiones tienen que estar en línea con los objetivos establecidos por los comandantes superiores. Y, por supuesto, lograr esas misiones.

Proporciones de asesinatos, matar a un número de personal enemigo tiene sentido para el panorama general solo si los comandantes de alto rango han decidido una estrategia de deserción.

Answer 9

No.

De hecho, la experiencia de combate es ahora la excepción a la regla. ¡Simplemente no hay suficientes guerras para todos! La mayoría de los oficiales de la bandera en los Estados Unidos tienen algún tipo de experiencia en CAMPO, pero la mayoría son administradores. Un general de la Fuerza Aérea a cargo de la NSA o un Almirante de la Armada a cargo de la logística en el Pacífico, nunca debió haber tenido experiencia en combate para ser extremadamente efectivo en su trabajo.

Answer 10

No. Por ejemplo, tenemos dos generales femeninas de cuatro estrellas en los Estados Unidos: la General de la Fuerza Aérea Janet Wolfenbarger y la General del Ejército Ann Dunwoody (jubilada). Ambos generales alcanzaron su rango a pesar de haber surgido en un ejército que prohibió el combate a las mujeres. (Hemos tenido una cantidad de Almirantes femeninas, comenzando en 1972. Razonablemente cierto, ninguno vio combate tampoco).

Answer 11

Vale la pena pensar que matar al enemigo ni siquiera es el objetivo de ningún buen ejército; más bien, es el logro de un cierto resultado, típicamente político, como la caída del gobierno de su enemigo o su expulsión de su territorio.

Si esto se logra al matarlo a través del combate cuerpo a cuerpo, o al destruir su tren logístico con misiles de crucero, o al comprar a sus políticos con dinero en efectivo, depende de sus propias capacidades, las suyas propias y de cuán inteligentes sean ambos para manejarlos. .

Matar es solo un medio para un fin, a menos que sean asesinos fascistas como los nazis.

Answer 12

¿Qué? No. Puedes ser ascendido a general sin siquiera ver combate, y mucho menos matar a alguien (broma secundaria: si eso fuera cierto, ¿cómo conseguirían la Fuerza Aérea o la Guardia Costera algún general o almirante?). Matar a alguien solo significa que mataste a alguien. No te hace un estratega más inteligente o un mejor líder.

Además, no hay un registro permanente en el archivo de un soldado de enemigos asesinados (personalmente o de otro modo). A lo sumo, podría ser parte de una recomendación de premio o algo así, pero eso es todo.

Answer 13

Hasta donde yo sé, solo los francotiradores llevan un registro preciso de cuántas muertes confirmadas tienen. Si se mantienen registros de este tipo sobre alguien más, nunca he oído hablar de él.

Dicho esto, los oficiales que han comandado tropas en combate son los que tienen más probabilidades de ganar rango más rápidamente. Si observa los uniformes de los oficiales militares de alto rango en las conferencias de prensa, verá que la mayoría de los generales tienen condecoraciones y premios que indican experiencia en combate.

La mayoría de los generales parecen provenir de las armas de combate, y los oficiales en otros campos (como el suministro o la administración) no tienden a ser promovidos a los rangos más altos en el ejército.

Answer 14

No, la experiencia de combate no es necesaria para ser promovido al rango de General.

Además, el ejército estadounidense ya no mantiene registros de “asesinatos confirmados”. Cualquier reclamo de alguien sobre su “conteo de asesinatos confirmados” simplemente será un registro personal.

Answer 15

De ningún modo. Jon Davis podría proporcionar la mejor respuesta para esto, ya que agrega referencias y una bibliografía. Además de elocuencia, todo lo cual soy demasiado vago para agregar. Pero no, no se requiere que un general o almirante tenga experiencia en combate para alcanzar su rango. Más política que nada.

Answer 16

Los francotiradores tienen un recuento de muertes. Que yo sepa, son las únicas soldaduras que tienen un conteo de muertes. Los pilotos de combate también realizan un seguimiento del número de aviones derribados, por lo que un recuento de muertes indirectas.

Los oficiales de infantería, armaduras y artillería probablemente necesitarían experiencia en combate. Otras ramas podrían no hacerlo.

Answer 17

No necesitas estar en guerra para ser promovido a general. Muchas personas que están en el ejército nunca fueron a combatir a sí mismas y, sin embargo, son promovidas a general.