¿Qué piensan los indios sobre Mahatma Gandhi?

“Si alguien te golpea en Facebook, pon tu mejilla de Twitter también”.

Gandhi solía decir ‘Mi vida es mi mensaje’, y creo que beneficiaría a los indios (y de hecho a todos en todas partes) decodificar ese mensaje y aplicar partes de los tiempos actuales.

A continuación se presentan algunos extractos de un artículo de opinión titulado ‘Conversando con Gandhi en India digital’, publicado en Wire India. Escribí este artículo con motivo del aniversario de la muerte de Gandhi este 30 de enero.

En un documental sobre la realización de la película Gandhi , el director Attenborough expresó una admiración fenomenal por una de las ideas más profundas del joven Gandhi: “Siempre ha sido un misterio para mí cómo los hombres pueden sentirse honrados por la humillación de sus semejantes”. Attenborough confesó además que “todavía no puede decirlo sin que me caigan los pelos de la nuca”. Hoy, con el propio primer ministro de la India alentando a los trolls abusivos en línea de manera sutil, este misterio conmovedor para el padre de la nación tiene ahora convertido en una realidad dolorosa para los niños de la nación.

En el libro, Gandhi menciona esta idea con respecto a la humillación que los indios ‘ coolie ‘, incluido él mismo, sufrieron en la Sudáfrica blanca en la década de 1890. Pero aunque las injusticias y los males que lo rodeaban le dolían y lo impulsaban a actuar, nunca lo pusieron furioso o vengativo . Una vez, cuando unos jóvenes blancos lo golpearon en Durban después de escuchar rumores de que había “cometido una condena inmerecida a los blancos de Natal”, se negó a presentar un caso y le dijo a la policía que no culpaba a los agresores. “Se les dio a entender [por otros] que había hecho declaraciones exageradas sobre los blancos en Natal. Si creyeron estos informes, no es de extrañar que se enfurecieran. Estoy seguro de que cuando se conozca la verdad, lamentarán su conducta “.

Esta increíble capacidad para “odiar el pecado y no al pecador” y seguir meticulosamente el precepto de que “el hombre y su obra son dos cosas distintas”, fueron quizás las características más distintivas de la forma en que Gandhi trata con las personas, desde los más pobres de los individuos. al más grande de los líderes mundiales. Para mí, este principio, de no dejar que la ira contra una acción interfiera con la humanidad básica de uno hacia los demás humanos (sean quienes sean), se ha convertido en un mantra de suma importancia. Los iconos de ficción como Batman y Albus Dumbledore también, en muchos sentidos, siguen una filosofía similar de no violencia.

Un elemento importante de la autobiografía de Gandhi es su sinceridad con respecto a cómo sus opiniones cambiaron y siguieron evolucionando con el tiempo y más información . Esto es especialmente significativo en un mundo donde las etiquetas como racista y sexista se unen a las personas, a menudo de forma permanente, al caer una declaración. En el célebre libro Freedom At Midnight , los autores mencionan una anécdota maravillosa: “Uno de los discípulos de Gandhi una vez le exclamó con exasperación: ‘Gandhiji, no te entiendo. ¿Cómo puedes decir una cosa la semana pasada y algo muy diferente esta semana? “Ah”, respondió Gandhi, “porque he aprendido algo [nuevo] desde la semana pasada”.

Llamar a Gandhi “racista”, como hacen algunos críticos, ignora esta flexibilidad suya (sin mencionar su inmensa humildad, humanidad y compasión). El contexto social en el mundo de hoy es muy diferente no solo del tiempo de Gandhi, sino incluso del tiempo de nuestros propios padres, la mayoría de los cuales también recibirían etiquetas permanentes de racismo y sexismo si tuviéramos que aplicarles nuestros estándares preocupantemente rígidos. Tal vez es hora de encontrar formas más matizadas de abordar tales acciones y palabras de personas del pasado y de las generaciones anteriores a la nuestra.

Una pregunta que se ha hecho casi cada dos años en la India posterior a la Independencia es ‘¿Qué habría hecho Gandhi si estuviera presente hoy?’ Sin embargo, se pierde el punto. Cuando se trata de lo que necesitamos hacer para tener un mundo progresivo y pacífico a nuestro alrededor, no hay misterios complejos involucrados: la receta ya está disponible y es increíblemente simple. El propio Gandhi dijo que no tenía nada nuevo que enseñarle al mundo: “La verdad y la no violencia son tan antiguas como las colinas”. Con noticias falsas y publicaciones falsas que dominan los medios de comunicación de la India (y del mundo), instigando la violencia verbal y física de manera constante. , La idea de Gandhi de apegarse a esos principios antiguos de sentido común simplemente necesita ser recogida por más y más de nosotros, con urgencia.

Además, su genio no consistía tanto en inventar nuevos principios revolucionarios como en inventar aplicaciones revolucionarias de principios existentes. Del mismo modo, tendremos que implementar la verdad y la no violencia de formas muy diferentes a las que hizo Gandhians hace un siglo, recordando que “la diferencia entre lo que hacemos y lo que podemos hacer es suficiente para resolver la mayoría de los problemas del mundo”.

Así, por ejemplo, la diferencia entre simplemente confiar perezosamente en el gobierno, los políticos y los medios de comunicación (lo que hacemos), y hacer esfuerzos activos para leer y escuchar múltiples lados y llegar a análisis más racionales (lo que podríamos hacer), podría ser suficiente para resolver muchos de los problemas actuales de la nación. En cuanto al abuso en línea, parafraseando digitalmente otra filosofía antigua que encarnaba Gandhi, “si alguien te golpea en Facebook, dale también la mejilla de Twitter”.

Respuesta corta: no sé acerca de los indios promedio, pero esta es mi opinión

  1. No merece ser llamado Mahatma
  2. Sus fotos no deberían estar en las notas de la moneda india
  3. Ningún lugar debe ser nombrado después de él

Sé que seré criticado por lo que he escrito a continuación, pero esta es mi opinión personal que se basa en mi Observación, lo que nos contó la historia y, sobre todo, lo que no se nos contó. Me aferro a ella hasta la eternidad y me paro en mi tierra sólida como una roca.

“La gente hace historia, los vencedores escriben la historia y los carroñeros oportunistas reescriben la historia” : – Nuestra ingeniosa constitución pretende que las personas ingenuas como nosotros crean que Ghandi recibe el título de “Padre de la nación”. Lo cual es completamente incorrecto. Es un mito que es tan erróneo como el hindi o el inglés que se consideran idiomas nacionales de la India.


Respuesta larga

Por qué Mahatma: – Gandhi también se llama Mahatama. El significado de Mahatama es el siguiente:

Mahatma es una adaptación de la palabra sánscrita mahātman, que literalmente significa” gran alma “. Como un sustantivo general en inglés no capitalizado, ” mahatma ” puede referirse a cualquier gran persona ”

No importa quién otorgó el título de Mahatma a Gandhi, pero la verdadera pregunta es si Gandhi merece ser llamado Mahatma.

Hay tanta información disponible hoy que señala que cuando el padre de Gandhi estaba respirando por última vez, Gandhi lo dejó para tener relaciones sexuales con su esposa. A pesar de que se sintió mal después de la muerte de su padre, pero ¿quién no se habrá sentido culpable?

Otra gran escapada de nuestro Mahatma fue experimentar con su fetiche sexual. Hoy es bien sabido que Gandhi practicó la llamada restricción sexual después de 1906 con su esposa. Pero no es un hecho bien conocido que había un hombre más complejo y notorio detrás de esas gafas.

Gran parte de esta información fue conocida durante su vida, pero fue distorsionada o suprimida después de su muerte para elevar a Gandhi al estado de “Padre de la Nación”.

  • Instaló ashrams en los que comenzó sus primeros “experimentos” con el sexo; los niños y las niñas debían bañarse y dormir juntos, castivamente, pero fueron castigados por cualquier conversación sexual. Los hombres y las mujeres estaban segregados, y el consejo de Gandhi fue que los esposos no deberían estar solos con sus esposas y, cuando sintieran pasión, deberían tomar un baño frío.
  • Sin embargo, las reglas no se aplicaban a él. Sushila Nayar, la atractiva hermana de la secretaria de Gandhi, también su médico personal, asistió a Gandhi desde la infancia. Ella solía dormir y bañarse con Gandhi. Cuando lo desafiaron, explicó cómo se aseguró de que la decencia no se ofendiera. “Mientras se baña, mantengo los ojos bien cerrados”, dijo, “No sé … si se baña desnuda o con la ropa interior puesta.
  • A medida que creciera (y después de la muerte de Kasturba) debía tener más mujeres a su alrededor y obligaría a las mujeres a acostarse con él a quien, según sus reglas segregadas del ashram, se le prohibió dormir con sus propios maridos. Se ha destruido mucho material explícito, pero los comentarios tentadores en las cartas de Gandhi permanecen como: “Vina durmiendo conmigo podría llamarse un accidente. Todo lo que se puede decir es que durmió cerca de mí”. Uno podría suponer, entonces, que entrar en el espíritu del experimento Gandhian significaba algo más que simplemente dormir cerca de él.
  • En 1947, durante los disturbios de Bengala, Gandhi llamó a su nieto Manu, de 18 años, para que se uniera a él y durmiera con él. “Ambos podemos ser asesinados por los musulmanes”, le dijo, “y debemos poner nuestra pureza a prueba, para que sepamos que estamos ofreciendo los sacrificios más puros, y ahora ambos deberíamos comenzar a dormir desnudos”.

La emoción de la casta: la verdad sobre la vida sexual de Gandhi

Si la sociedad cree que estos experimentos pueden convertirte en Mahatma como Gandhi predicó, ¿por qué no seguirlos ya que estamos siguiendo el llamado camino de la no violencia que él muestra? Permitamos que hombres y mujeres desnudos duerman juntos sin relación y luego veamos si pueden desarrollar el autocontrol. Entonces él no es ningún Mahatma. Para mí es un maníaco disfrazado.

Mahatma y Manuben: los diarios recientemente descubiertos de Gandhis, asistente personal, revelan cómo sus experimentos con el celibato cambiaron su vida

Gandhi, conocido como “Padre de la India”, abusó sexualmente de sus nietas

La verdad sobre Mahatma Gandhi: era un operador astuto, no el santo sonriente de la India.

Gandhi fue un racista que obligó a las niñas a dormir en la cama con él | En general

El Mahatma en el dormitorio – Times of India

2. Llegando a la etiqueta de que él jugó un papel decisivo en la independencia de India

a. Como dije antes, el lado ganador en la Independencia India, INC y sus aliados escribieron la historia para su comodidad, ya que querían tomar todo el crédito. Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru y otros luchadores por la libertad fueron marginados. Su contribución fue menos que lo que hicieron Gandhi o Nehru. De hecho, lo que hicieron fue mucho más en comparación con Nehru y Gandhi. Nehru vivió la vida de un aristócrata y Gandhi, como mencioné, disfrutaba en medio de decenas de mujeres. Todos los demás pagaban con sus vidas (Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.). Sin embargo, Nehru ascendió al trono de la India. Afortunadamente, Gandhi fue neutralizado antes de que pudiera hacer mucho más daño en la India independiente. Rápidamente hasta la muerte y Marches eran solo fachada, ya que podía ver que esto lo haría inmortal en los libros de historia cuando se escribiera el capítulo de la lucha por la libertad india.

si. Fue Hitler (80% de crédito) quien debería ser acreditado con nuestra Independencia. Ninguna Segunda Guerra Mundial y el Reino Unido nunca se habrían debilitado tanto que financieramente y militarmente se paralizaron para aferrarse a sus colonias. Y fue el fin del imperio del Reino Unido: Sun se puso por primera vez para no volver a levantarse. El crédito restante del 20% debe otorgarse a los intransigentes como “Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.” que abolieron el imperio desde adentro y si INA podría haber asegurado el apoyo de Hitler, tendríamos a Subhash como primer PM. Podría haber salvado a Bhagat Singh, pero no lo hizo.

C. Mahatma fue responsable de la partición de la India junto con Jinnah y Nehru. Cada uno tenía su propio interés personal.

Jinnah el creador: establece el primer califato del siglo XX,

Gandhi el conservador: tiene su foto en los billetes y ahora todos quieren preservarlo

Nehru, el destructor / regenerador: gobernó la segunda población más grande de la tierra y regeneró el mal manejo del tiempo británico. Destruyó la autoestima de la India a través del problema de Cachemira y la agresión china.

Para mí, Gandhi es la mayor mentira que se nos impone a los indios. No lo considero Mahatma. No lo trato como el padre de mi nación. Simplemente lo veo como una imagen de un hombre calvo con gafas en los billetes, que fue una de las figuras más controvertidas en la historia de la India moderna, pero en realidad era un matón. Como siempre digo: –

“La gente hace historia, Victors escribe la historia y los carroñeros oportunistas reescriben la historia”

Para mí, fue una figura creada, popularizada y glorificada por Nehru y otros carroñeros oportunistas para legitimar y obtener la aceptación de la partición y Nehru como primer ministro de los indios ingenuos. Fue la estafa más grande de la India del siglo XX, donde la imagen de Gandhi fue alimentada y cultivada durante 40 años por abogados de padre e hijo (lea Nehrus), ya que se encontraron en el lugar correcto en el momento correcto y tuvieron el ” Tryst con el destino “y como dicen,” El descanso es historia “.

“A la hora de la medianoche, cuando el mundo duerme, la India despertará a la vida y a la libertad”: – ¿Pero vivimos o seguimos viviendo en el mundo de la Mentira?

Nota: No más series Gandhi de billetes. Queremos la serie “Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Sukhdev, Rajguru, etc.” y el valor real de la moneda india aumentará.

¿Por qué necesitamos que nuestros héroes sean perfectos?

“Gandhi no fue un buen padre para sus hijos, no fue perfecto”
Hace poco estuve leyendo este artículo sobre Gandhi, el hombre que es aclamado como un dios en la India, el padre de la nación, la persona que jugó un papel fundamental en nuestra independencia, el creador de la idea de la no violencia y muchos otros. más elogios que hablan de carácter a cada paso. Supongo que cuando una persona se vuelve tan grande y prominente en la sociedad, es natural que la gente empiece a cavar más sobre ellos, a adorarlos y hay un conjunto de pocos inteligentes que quieren encontrar algunos defectos en ellos. ¡Supongo que este fue un artículo similar que hablaba de Gandhi como el padre de nuestra nación, pero un padre pobre para sus propios hijos!

¿Y qué? ¿Y si no fuera perfecto?

Estaba un poco molesto, consternado, irritado, sorprendido, sorprendido … muchos más adjetivos que puedo usar aquí, pero entiendes lo que estoy tratando de decir. No me sorprendieron los detalles de la historia, todos podrían ser ciertos, me sorprendió el mensaje que la publicación intentaba transmitir. Se aseguraron de elegir cada detalle menor y parecían empeñados en demostrar por qué era un mal padre, una mala persona y algunos incluso pueden llegar a decir que está muy sobrevalorado. Bueno, ese es otro debate y ciertamente no quiero abrir esa lata de gusanos hoy.

¿Quiénes son nuestros ídolos en la sociedad?

Me preguntaba acerca de nuestros ideales en la sociedad, los hombres y mujeres a los que aspiramos, las divas a su manera, las ideologías de la vida y las personas que queremos ser. Parece haber una alegría inexplicable al demostrar que están equivocados, al ver que ellos también han cometido algunos errores en la vida. Cuando se trataba de Tiger Woods, la gente hablaba de su aventura, cuando se trataba de Tendulkar era que no era un ganador del partido, cuando era Dravid era que era demasiado lento y ¡había muchos más ejemplos como ese!

¿Por qué necesitamos criticar sus defectos?

Pero mis preguntas siempre han sido ¿por qué? Quiero decir que cada una de estas personalidades tiene algo extraordinario en ellas, han sido personas increíbles en todo momento, las que se han ganado nuestro respeto y se han convertido en nuestros héroes. Y una vez que lo están, parece haber una obsesión por hacerlos perfectos o asumir que son perfectos y cualquier falla o cualquier cosa que esté en contra de nuestra percepción asumida se vuelve loca, las emociones se disparan, las personas están en llamas y comienzan a pelear por lo mismo. .

¿Y qué si no son perfectos?

Página en ebayimg.com
¡Y qué si no son perfectos! Eso no hace que todas esas cosas que hicieron sean más pequeñas. Gandhi luchó por nuestra libertad, solo porque algunos teóricos dicen que no hizo algunas cosas correctamente e incluso si no hizo algunas cosas correctamente, ¿y qué? Hizo las cosas que realmente importaban bien. El hizo la diferencia. Es un hombre de valores que se enfrentó a todo lo que creía, cada moraleja, cada justicia que predicaba, hizo un esfuerzo por vivir eso. ¿No es eso suficiente para nosotros? ¿Por qué queremos ponerlos en una capa de perfección y buscar razones para estar decepcionados?

¡Nunca dijeron que lo fueran!

No fue su culpa que fueran así, fue nuestro, fuimos nosotros quienes hicimos esas suposiciones y expectativas sobre ellos. Nunca nos pidieron que hiciéramos esto. ¡Y a las personas les resulta extremadamente fácil señalar con el dedo!
¿Por qué?
– ¿Decirles a todos los demás que incluso sus ideales podrían estar equivocados?
– Para encontrar una ruta de escape que diga que Even Gandhi estaba equivocado, ¿por qué no puedo estarlo?
– ¿Decir que está bien cometer errores porque incluso esas personas grandes lo hicieron?
– ¿Para sentirse cómodo en un mundo utópico?

¡Tampoco pretendían ser perfectos!

¿Por qué es que realmente necesitamos que sean perfectos? No lo son, y tú tampoco; ¡Tratar con él! Están equivocados, déjalos ser. Pero también fueron increíbles para muchas cosas y eso es lo que es importante para nosotros. Comienza a reconocer lo que quieres de las personas y trata de emular eso en lugar de quedarte atrapado en una batalla intelectual sobre quién está más equivocado.

En cuanto a la respuesta …

En cuanto a la respuesta de si Gandhi era un hombre perfecto, mi respuesta directa es NO, pero ciertamente fue un hombre increíble y ese es un logro excepcional para emular y una moral para defendernos a nosotros mismos. Si no le gustan sus habilidades como padre, busque un modelo diferente para emular, no tiene sentido argumentar que se equivocó allí.
…………………………………………… ..

Como miembro de la generación Y en India, me gustaría responder a esta pregunta con base en mi propia opinión y observaciones generales de otras opiniones.

Creo que Gandhi fue un revolucionario, pero él es único en su enfoque. Comenzó oponiéndose al racismo en Sudáfrica y continuó con el movimiento nacionalista en la India. Lo más impresionante de él era su personalidad y su influencia en las masas. Lanzó movimientos contra el impuesto a la sal poco ético y lanzó la no cooperación contra el gobierno imperial, que tuvieron un gran éxito. Era más un reformador social que un luchador por la libertad.

Muchos indios creen que la lucha por la libertad requiere un enfoque más radical que el que adoptó Gandhi. Entonces, en los tiempos modernos, la palabra Gandhi no evoca ninguna respuesta emocional entre los jóvenes.

Hubo una subasta de las pertenencias de Gandhi en Gujarat (su lugar de nacimiento) hace algún tiempo. Pero muy pocas personas ofrecieron ofertar por ellas.

Sus puntos de vista y métodos son vistos como poco prácticos por la juventud de hoy. Tampoco era un gran político. Fue un idealista. Así que fue utilizado como fachada para ocultar los esfuerzos políticos egoístas de muchos políticos sin que él se diera cuenta.

La libertad de la India era principalmente situacional y no debido a las negociaciones del Congreso Nacional Indio y Gandhi.

Muchos nacionalistas incluso estaban en contra de sus políticas, ya que las consideraban hipócritas. Estaba en contra de la no violencia y condenó las acciones de los nacionalistas radicales como Bharat Singh. Pero, por otro lado, negoció con los británicos que establecieron su gobierno en la India a través de guerras y violencia sin fin.

Gandhi fue realmente un gran hombre de servicio social. Trató de abolir el sistema de castas. Él atendió a los pacientes negros de Sudáfrica que se pudrieron en el hospital. Pero su contribución a la lucha por la libertad india evoca diversos puntos de vista.

El legado político de Gandhi todavía es ampliamente reconocido, y la mayoría de la gente lo venera con razón como el “Padre de la Nación” en la India. Sin embargo, otros aspectos de su legado, como la “economía gandhiana”, han sido rechazados por el estado indio moderno, ya que avanza hacia un modelo arraigado en la industrialización y el capitalismo.

Gandhi, el hombre, sigue siendo un objeto de reverencia, especialmente entre las personas mayores. En mi experiencia, los jóvenes indios tienden a alimentar un cinismo saludable para la mayoría de las cosas asociadas con su política / historia. Esto a veces se refleja en Gandhi, y escuchará muchas preguntas traviesas, como “¿Realmente importaba Gandhi?” y “¿Era un bicho raro, sexualmente?”.

Personalmente, creo que hay mucho que admirar de Gandhi. Era un hombre muy valiente, y tenía una habilidad envidiable para formar relaciones sólidas con personas de otras culturas / naciones. Esas cualidades personales solo lo convierten en una persona extraordinaria.

Siempre he tenido sentimientos contradictorios sobre Gandhi.

Lo admiro absolutamente por su convicción sobre las formas de no violencia y por la forma en que lo practicó a lo largo de su vida. Sin duda, su vida es una inspiración y una historia sorprendente en sí misma: un abogado indio se inspiró en algo que le sucedió en Sudáfrica, lideró el mayor movimiento de desobediencia civil en la historia de la humanidad e influyó en el resultado de Un movimiento de derechos civiles en una nación del otro lado del mundo.

Por alguna razón, la historia le otorga un honor que hace que el Imperio Británico parezca que abandonaron la India por razones morales. La verdad es que la rebelión armada se estaba volviendo insoportable y los británicos estaban recibiendo golpes que no podrían haber sufrido por mucho más tiempo. Esto se debió a personas como Tipu Sultan y Dheeran Chinnamalai a quienes nunca se les dio lo debido.

India obtuvo su libertad tanto o más debido a la lucha armada, y Gandhi, sin culpa suya, obtuvo la fama por su lucha no violenta, que puede haber sido novedosa e interesante para el mundo, pero de ninguna manera fue la única. contribución a la libertad de la India.

Amo a Gandhi por su terquedad y sus experimentos con la verdad y todo, pero ¿era realmente tan ignorante de los héroes armados de la India que eligieron el camino de la noble violencia que nunca pudo realmente reconocer la verdad y la pureza en su propósito? Esto siempre será un misterio para mí.

Creo que India habría sido una nación orgullosa y unida, poderosa y fuerte, si un gran número de indios hubiera visto a su nación liberarse a través del derramamiento de sangre. Conozco el otro punto de vista, que luchar y matar son bárbaros, pero hay algo que decir sobre la nobleza detrás de todo eso y lo que contribuye al carácter nacional.

He ido mucho más allá de todo esto, y realmente no creo en el concepto de estado nación, pero creo que lo peor de Gandhi, aunque no puedo culparlo por completo, fue dejar una India débil, que hasta el día de hoy lucha por afirmarse, no tiene las pelotas para imponer nada, y tiene una enorme cantidad de personas que aman ser esclavos: a sus amos, a sus hábitos, a sus formas corruptas, a sus debilidades, a sus groseros líderes, y a su malvada y retorcida idea de “tolerancia”, que tolera tanto mal.

Esto es en realidad una aceptación de la impotencia, y por eso, considero a Gandhi en gran parte responsable.

Este no es el hombre al que me gustaría llamar padre de esta nación, pero aparentemente, eso no es oficial de ninguna manera.

Es una figura de libros de texto y billetes de rupias, sonriéndonos benévolamente. Es memorizado y celebrado como el padre de la nación. Pocos han leído sus palabras reales. Algunos lo ven como el villano de la partición, otros, como un conservador del status quo de la casta. Su legado espiritual está prácticamente muerto, los pocos que afirman defenderlo ven a ahimsa como una forma eficiente de lograr medios, no como lo que es moralmente correcto. A pesar de esto, hay muchos gandhianos verdaderos que trabajan para Sarvodaya, aunque no son muy conocidos.

Personalmente, considero que sus palabras son una forma notablemente clara de pensar sobre mi propia vida, mis acciones y su impacto en el mundo. Económicamente, Gandhi puede haber tenido ideas “locas”, pero estoy bastante seguro de que hubiera querido que la gente las siguiera porque quisieran, no porque los subsidios del gobierno los incentivaran.

Con una altura de 179 cm y un buen ritmo, tiene un futuro prometedor.

Comenzó como sustituto en 2011 y jugando como mediocampista ofensivo, tiene un récord bastante decente después de jugar durante más de 1000 minutos con su club, ayudándolos a reclamar varios torneos.

Jugando para el Atlético Clube Goianiense en la Serie A de Brasil , el futbolista de 26 años , MAHATMA GANDHi tiene un largo camino por recorrer.

Como indio, deseo que alcance grandes alturas y se convierta en uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos.


Ah!

Y en caso de que estuvieras preocupado por este hombre,

No hay nada que decir mucho

¡Él es genial!


Notas al pie:

Mahatma Gandhi (futbolista) – Wikipedia
Mahatma Gandhi – Wikipedia


¿Así que te gusta?

¿Si?

¡Excelente!

Sigue a tu Quora Boy Shikher para más.

Parece ser una pregunta directa bastante simple. Pero la respuesta es muy compleja. ¿Cómo perciben Gandhi las diferentes secciones de la India? Es más apto.

  1. La gente del elenco superior: Algunos podrían respetarlo por la lucha por la libertad y la no violencia, pero a un hindú medio elenco superior (desde mi experiencia) no le gusta o lo respeta. Sienten que retrasó la libertad de India, él es el motivo de las reservas, mató a Bhagat Singh y expulsó a Bose. También que él quería tener el control y no estaba dispuesto a desviarse de su ideología. También que robó la fama de otros luchadores por la libertad y que él es la razón de las masacres durante la partición. (la razón por la que fue asesinado por un hombre Brahmin Ex-RSS)
  2. La gente del elenco inferior: la mayoría de ellos están influenciados por la ideología de Ambedkar y, por lo tanto, odian a Gandhi. Ambedkar y Gandhi fueron dos polos opuestos a la hora de manejar el tema de la intocabilidad. Gandhi garantizó la ‘purificación’ de la religión, mientras que Ambedkar abogó por la disociación. Los seguidores de Ambedkar, por lo tanto, se oponen a Gandhi. Sienten que su huelga de hambre cuando Ambedkar le pidió un electorado separado era un medio para mantenerlos bajo la línea de lanzamiento. También que favorecía la dominación del elenco superior al trabajar con un Brahmin, Nehru (mira la ironía: las últimas líneas de 1 y 2).
  3. Las minorías: No estoy realmente seguro de esta sección. Supongo que no hay enemigos o admiradores fuertes aquí. Pero una cosa es definitiva. No recibe el debido crédito por los esfuerzos que hizo para mantener unidas a las diferentes comunidades de la India.
  4. Políticos: utilízalo como un símbolo para obtener el apoyo de la gente o para apoyar a otro luchador por la libertad (Patel, Bhagat Singh, Bose) para socavar a Gandhi.

Creo que llamar a Gandhi el padre de nuestra nación e imprimir su rostro en nuestra moneda es la única forma en que India lo respeta. ¡Al diablo con sus puntos de vista! ¡Haz el infierno con su trabajo!

PD: Perdón por la generalización. Obviamente, habrá personas en cada comunidad que podrían respetar a Gandhi o al menos comprender realmente la profundidad de su trabajo. Pero descubrí, a través de mis conversaciones con personas (pertenecientes a diferentes comunidades) lo ingenuos y medio cocinados que son sus puntos de vista sobre Gandhi. Están influenciados por sus padres, artículos de Internet de mala calidad o ignorancia. No estoy en contra de ninguna comunidad en particular o no digo que estas sean las únicas opiniones que tiene la gente. Esto es solo un resumen de las diferentes experiencias que tuve . He escrito otra respuesta sobre la percepción sesgada de Gandhi (¿Es ilegal difamar a Mohandas Karamchand Gandhi en la India?). Lea eso para una mejor explicación de mis puntos de vista

Gandhi es solo un culto a la personalidad gracias a los 60 años de propaganda gubernamental controlada por el Congreso que lo glorifica al nivel de un santo y fuerza la imagen de los niños en las escuelas. Gracias a ser bombardeado por su nombre e imagen en todas partes, sin mencionar las simpáticas simplificaciones y exageraciones de su papel y personalidad, desafortunadamente se ha convertido en un símbolo de todo lo que es bueno, lo que está lejos de ser cierto. Algo así como la imagen del Che Guevara en camisetas y tazas de café.

Incluso los británicos han reconocido que los verdaderos factores desencadenantes de la independencia fueron los rebeldes en el ejército instigados por Netaji, sin mencionar las presiones generales después de la guerra mundial y una nueva era. Se han registrado que dicen que Gandhi, a pesar de todo su ruido y fanfarria, tuvo un impacto mínimo en sus decisiones.
Incluso hay especulaciones de que Gandhi era un títere británico mantenido para dar a la gente una ilusión de liderazgo mientras desactivaba cualquier rebelión y violencia, ayudando a los británicos a tener una salida segura y feliz. Y que todo el ahimsa gobbledygook fue sacado de su culo solo por eso (Vamos, nadie es lo suficientemente ingenuo como para creer que tales estrategias gaseosas podrían funcionar contra una oposición inteligente y despiadada como los británicos que no eran exactamente salvajes sin sentido).

En cualquier caso, Gandhi está injustamente idolatrado más allá de todas las normas de propiedad, mientras que los héroes merecedores como Netaji y los rebeldes quedan completamente marginados. Era pasivo-agresivo cuando se trataba de oposiciones, jugaba política mezquina contra cualquiera que no estuviera de acuerdo con él y estaba demasiado convencido de que solo él siempre tenía la razón. Sus métodos incluían recoger migajas de los británicos, ser intimidados por la Liga Musulmana o protestas tontas y truculentas que no eran más que pedo.
Incluso en el frente personal, su visión del mundo era rígida y regresiva: estaba irracionalmente en contra de la tecnología y el desarrollo, eligió celebrar el atraso atrasada como ideales románticos, patrocinó a los intocables como animales pobres en lugar de afirmar firmemente su igualdad y respeto, había jodido puntos de vista sobre la sexualidad e involucró a chicas jóvenes en sus retorcidos experimentos, promovió a sus aduladores sobre otras personas más merecedoras y trató infantilmente de llegar a todas partes.

El verdadero Gandhi es muy diferente de la imagen cuidadosamente orquestada de él que se extiende por todas partes. Por supuesto, él es humano y tiene sus defectos y todo eso. Uno no debería juzgarlo por aquellos si realmente hubiera logrado hacer las cosas según las leyendas. Pero como señalé anteriormente, ese no fue realmente el caso. Es posible que no haya tenido motivaciones egoístas como tales, pero por lo general nadie en tales esfuerzos es egoísta exactamente, solo está equivocado y demasiado seguro de sus propias opiniones.

Sin embargo, está lejos de ser un gran héroe, y uno debe buscar mejores modelos a seguir para respetar y emular. Es visto en gran medida como un hombre que estaba en el momento y lugar correctos.

De ningún modo. La gente equipara el INC y Gandhi, Nehru al Congreso de hoy. Olvidan que Tilak, Gokhale, Jinnah, Patel y Bose fueron presidentes del partido antes de la independencia. No eran solo políticos, sino luchadores por la libertad y héroes. Pasaron años en la cárcel. Soportaron lathis, burlas, burlas, amenazas, despojo de bienes, malos tratos a sus seres queridos, humillación y tiempo en la cárcel para ayudar a liberar a nuestro país. Gandhi vivió una vida de austeridad, ignorando a su propia familia por la causa superior. Abogó por un ideal loco para lograr la independencia y millones de personas escucharon y siguieron sus pasos. Él entendió que no teníamos ni el dinero ni las armas para ganar a los británicos, pero teníamos coraje y fuerza en números. Podemos hablar ahora sobre cómo podríamos haber luchado contra los británicos si alguien más tenía el poder o que Gandhi fue la causa del retraso en la independencia. El hecho es que nadie se puso de pie. Ningún won tuvo la popularidad de Gandhi. Nadie tuvo el carisma para organizar un levantamiento popular. Nadie se unió para luchar contra los británicos con el poder o la inteligencia que hizo Gandhi. Y a pesar de que sus contemporáneos tenían las mismas oportunidades y avenidas que cualquier indio de la época para obtener la Independencia, nadie más podría lograrlo, ¿verdad? Porque si pudieran, ¿no nos habríamos independizado antes de 1947? Así que es hora de que dejemos de ser tontos, usemos un poco de lógica cuando hagamos declaraciones idiotas sobre la lucha independiente, comprendamos que, en la posición en que se encontraban nuestros antepasados, la mayoría de los machos alfa que golpean el pecho de hoy se habrían encogido y sentado en casa en lugar de salir a la calle de todos modos. Respeta los sacrificios de nuestros luchadores por la libertad, todos ellos, moderados, izquierdistas y extremistas. Y recuerde que el mundo entero ve a Gandhi como uno de los mejores seres humanos de los tiempos modernos. ¿Hay muchos indios en esa lista?

En la actualidad, la gente de la India no podía pensar en nada de la política de Gandhi o Nehru. La gente no puede olvidar 1962, la agresión china. Después de la independencia, Nehru se extendió de la India hindú Bhai- Bhai. Pero el efecto es realizado por los indios por la agresión de China, Nehru tenía miedo de usar la Fuerza Aérea, en el nivel del suelo, ni India estaba preparada con ejércitos entrenados ni con arsenales. En el sector oriental, los chinos ocuparon el Arunachal y extendieron su marcha dentro de Assam hasta Tezpur, el ejército indio le pidió al residente de Tejpur que abandonara el lugar dentro de las veinticuatro horas, yo era una víctima en ese momento, y sé qué situación horrible que era en ese momento. Por la noche, PM Nehru anunció en la radio que la gente podía decir que Nehru decía “Mi corazón llora por la gente de Assam”. Era la versión de despedida del primer ministro Nehru. Así que ya no es “No violencia” en el caso de la defensa, en el caso de la seguridad de la nación.

El Congreso siguió la política de Gandhi incluso después de la formación de Pakistán, por lo que creó el problema de Cachemira primero al anunciar públicamente el derecho de plebiscito descartando el anuncio británico de la condición de independencia. La persona a cargo del Estado independiente tiene el derecho de unirse a Pakistán o India como lo desee. El jefe de Cachemira accede a la India, como tal Cachemira pertenece a la India, por eso en medio de la agresión de Pakistán sobre Cachemira, India fue a la ONU y luego el anuncio del plebiscito.

El Congreso que siguió la política de Gandhian permitió que Pakistán llevara a cabo uno tras otro ataque terrorista, Estados Unidos puede atacar Afganistán para el ataque del 11 de septiembre, cruzando mar tras mar, mientras que la India no pudo contraatacar el ataque del 26 de noviembre (ataque de Mumbai) que reside adyacente a Pakistán , ¿es cobardía, ineficiencia o el principio del gandhismo? Ahora en el gobierno de Modi, Pakistán está en su cultura habitual para atacar a la India, atacó a URI y mató a valientes 19 soldados indios. India tomó represalias con un golpe quirúrgico. Los días gandhianos de no violencia han terminado. Está mostrando resultado.

Si no hubiera sido la política gandhiana de no violencia descartar la opinión de luminarias gigantes de la ley como Motilal Nehru, CRDas y Lala LajputRai para la acción directa, India no se habría dividido para crear división y hacer que los musulmanes fueran enemigos de los hindúes.

Hoy es el 70 aniversario de la muerte de Mahatma Gandhi.

Y leí este tweet,

Curiosamente, fue nominado cinco veces para este premio en 1937, 1938, 1939, 1947 y 1948, pero el comité de premios Nobel quizás tuvo algún tipo de dilema para decidirlo esa vez.

Y hoy, incluso después de 70 años de su muerte, indirectamente dicen que lo habrían premiado en 1948 si Mahatma Gandhi no hubiera muerto ese año.

¿Por qué no solo hacen algunos cambios en sus libros de reglas y lo premian ahora?

Y deja de arrepentirte una y otra vez.

Es muy triste que en la India, la generación de hoy, independientemente de la edad, el sexo, la educación y el lugar, se comporten principalmente como personas estúpidas e ilegales.
Estas personas no merecen la libertad ya que no habían visto la época de los británicos.
Ahora, estos indios estúpidos medio educados intentan juzgar la grandeza del mahatma Gandhiji. Que broma ? Estos indios que critican a Gandhiji no tienen la capacidad y la calificación para incluso pararse frente a la estatua de Gandhiji.

Gracias a Dios que ha hecho un hombre de principios, que si lo desea puede llevar una vida muy lujosa, pero elige ir en el camino de dar libertad a este país.
Debería ser mucho, mucho más respetado por cada indio de lo que respetan a su propio padre.

Siempre tuve un gran interés en la independencia india y aquí están mis puntos de vista sobre Mahatma Gandhi:
1) Hizo la imagen global de la India como la vemos hoy, sigue golpeándonos y no pelearemos. Hizo que la India pareciera débil ante el mundo.
2) Sus hijos e hijas saquearon la riqueza de la India más que los británicos.
3) Podría haber salvado a grandes líderes como Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev, pero no lo hizo porque la no violencia no era su enfoque.
4) Debería haber sido lo suficientemente fuerte como para controlar imbéciles como Nehru.

De hecho, creo que Netaji Subhash Chandra Bose habría sido nuestro mejor líder, pero lo echó del Congreso debido a su siguiente discurso, donde mencionó que para dirigir una nación todavía necesitamos ejército y maquinaria:
“No es necesario que la revolución india sea sangrienta o que pase por un período de caos. Por el contrario, es deseable que sea lo más pacífica posible; y se puede asegurar una transición pacífica si el las personas están unidas y están decididas a tener su libertad … Este esfuerzo requerirá la creación de una maquinaria que preservará la armonía y la buena voluntad en todas las circunstancias “.

Cualquier cosa es que India recibe un estatus de Dios si nadie se opone. (Tienes templo para la HISTORIA REAL de Moto, OM BANNA Bullet Baba’s … – Royal Enfield Tours)

Pero lamentablemente, Mahatma Gandhi fue politizado mucho antes de que no pueda ser llamado como Dios. Nehru secuestró el nombre de Gandhi, lo convirtió en un apellido de su familia, por lo que las personas que no son partidarios de INC dejaron de tomar su nombre por temor a que el crédito pudiera tener a esta familia.

Gandhi será valorado nuevamente, si se hace que Nehru rechace el nombre de Gandhi ya que es un robo de identidad. El único activo que tenía Gandhi era su nombre y los indios robaron incluso eso.

Aunque, MK Gandhi es considerado el “Padre de la Nación” por muchos y sus diversas agendas como “Ahimsa” todavía se practican por muchos. Personalmente, siento que era una persona de extremo interés propio.

Él es el único responsable de la partición de India, lo que llevó a la rivalidad entre India y Pakistán, que ahora se ha vuelto mucho más hostil. Si no hubiera aceptado la partición, no habría habido Pakistán y todas las religiones se habrían unido como nación.

En mi sincera opinión, la India habría obtenido la Independencia mucho antes si solo Subhash Chandra Bose se hubiera salido con la suya. MK Gandhi conspiró contra él y se aseguró de que ganara de los británicos antes de que abandonaran la India. Obtuvo un título y un legado, pero para mí es un traidor. La historia puede decir lo contrario, pero los hechos históricos siempre están sesgados y nunca presentan una imagen completa.

En Facebook leí estas líneas, creo que estas líneas tienen sentido aquí,

“Tres jóvenes sacrificaron sus vidas por nuestro país y un hombre de 62 años seguía mirando.
Desafortunadamente olvidamos a esos valientes jóvenes y le dimos el título de Padre Nacional a ese viejo “.

No soy de la opinión de que uno debe respetar a Gandhi simplemente porque todos los demás lo hacen. Soy muy crítico con sus métodos. Él era, en mi opinión, un fanático inflexible. La revolución violenta y sangrienta era la mejor manera de lograr la independencia y la India habría sido vista como “un país con el que no te metas”, que hoy no es.

Cometió demasiados errores y la independencia ni siquiera fue por él. Fue porque el ejército indio británico estaba comenzando a rebelarse contra sus amos. Los británicos sabían que sin el apoyo incuestionable del BIA, perderían rápidamente el control. Además, dirigir una colonia requiere recursos que el imperio británico ya no podía permitirse después de la Segunda Guerra Mundial. En mi opinión, la independencia era inevitable de todos modos, incluso sin la influencia de Gandhi.

Por lo tanto, no tengo una opinión favorable de Gandhi. Es como la madre Teresa. Falsamente venerado y francamente una figura algo controvertida.

Como indio, estoy agradecido con él por encabezar el Movimiento de Independencia de la India.

Eso es todo.

No prefiero ver su rostro en cada billete de moneda.

No necesariamente apoyo su absoluto-no violencia.

No apoyo lo que pensó sobre el Holocausto.


Personalmente, cuando se trata de los Padres Fundadores, felizmente tomaré Mustafa Kemal Atatürk.