¿Qué propones ganar al hablar del “holocausto hindú olvidado”? ¿Hablar de eso traerá de vuelta a los muertos o dará alivio a los vivos? No lo creo.
De todos modos, sigamos examinando los puntos sobre el holocausto hindú.
- ¿Qué es hindú? De fuentes tempranas, se deriva del río Indo. Las personas que vivían en la tierra al otro lado del Indo se llamaban hindúes. El término correcto para el hinduismo en realidad sería Sanatan Dharma.
- Siempre ha habido violencia en el subcontinente indio desde el momento de la migración aria, la invasión de Alejandro, los conflictos hindú-budistas, el conflicto shaivita-vaishnavita, etc., etc. Así que no tengamos esta ilusión de que antes de que el Islam llegara al indio subcontinente todos estaban tomados de la mano y cantaban canciones.
- Desde la época medieval, la India siempre ha sido una joya preciada para los asaltantes del Asia central que vinieron de las estepas estériles y se sorprendieron al ver las verdes y fértiles llanuras indias. En lugar de luchar contra los califatos e imperios más fuertes y gobernados centralmente hacia el oeste, decidieron atacar un país sin un fuerte gobierno central. Esa parece ser más una decisión estratégica que un celo por “convertir a los hindúes”
- Allí, el dominio musulmán sobre la India comenzó desde el Sultanato de Delhi en 1206 hasta 1857, cuando Bahadur Shah Zafar fue depuesto por los británicos, lo que equivale a unos 650 años en total. Entonces, con todos los pogromos del “Holocausto hindú”, ¿cómo es que hay una abrumadora mayoría de hindúes en la India en este momento? ¿Fueron todos los gobernantes musulmanes durante 650 años tan ineficientes o carentes de fervor religioso que no lograron convertir a India en un país de mayoría musulmana? La respuesta es ninguno. Hubo gobernantes que sin duda hicieron masacres y conversiones en masa (ni los apoyo ni niego que haya sucedido), al mismo tiempo también hubo gobernantes que fueron benevolentes para todos. Eso es porque, ellos eran gobernantes, ante todo. Mientras no tuvieran problemas para venir de la población, estaban bien con mantener la paz. Del mismo modo, ser de la misma fe no te dio inmunidad contra los ataques de un gobernante vecino como en los ejemplos de Humayun y Sher Shah, Akbar y Baz Bahadur, etc.
- Ver el historial desde una lente en blanco y negro no ayuda en absoluto. Las personas no se oponían entre sí solo porque eran de diferentes religiones, sino porque su gobierno estaba amenazado por el otro. Es un hecho que el ejército de Aurangazeb tenía generales hindúes y el ejército de Shivaji tenía generales musulmanes. Akbar tenía su ejército dirigido por Man Singh contra su compañero Rajput Rana Pratap, cuyo general era musulmán, Hakim Khan Sur. Cuando los Marathas fueron a luchar contra Ahmed Shah Abdali en Panipat, su artillería fue comandada por otro Pathan, Ibrahim Khan Gardi.
Las personas que no aprenden de la historia, repiten sus errores. Las lecciones que debemos extraer de la historia son que cada vez que India se dividía y debilitaba, alguien venía a gobernarlo. Desde la antigüedad hasta la era colonial británica.
Al final, Allah sabe mejor. espero que esto ayude
- ¿Cuáles son algunos eventos históricos importantes que no se enseñan en las escuelas?
- ¿Hay alguna similitud entre la anexión rusa de Crimea y la anexión estadounidense de la República de Texas?
- Si el Imperio franco no se hubiera dividido, ¿cómo se habría desarrollado la historia europea?
- ¿Qué antecedentes podría tener la esposa de un pescador en la Inglaterra del siglo XVIII?
- ¿Cuál sería la última historia alternativa?