¿Por qué el Imperio romano tardío no mantuvo el ejército legionario que era tan efectivo en lugar de dejar que sus soldados pelearan como lo hicieron los bárbaros?

Answer 1

Hay un par de suposiciones extrañas en esta pregunta. Lo más importante, el posterior ejército romano no “luchó como lo hicieron los bárbaros”. Para empezar, la historia de que el último ejército romano fue “barbarizado” no es muy apreciada por los historiadores modernos y hay poca evidencia de que más bárbaros lucharan en el ejército posterior que en el ejército cuando el Imperio estaba en su apogeo. La única diferencia fue que la distinción entre legiones de ciudadanos romanos y auxiliares de no ciudadanos fue abandonada como anacronismo sin sentido. Y los bárbaros que sirvieron en el ejército posterior entrenaron y perforaron exactamente como cualquier otra tropa y también estaban equipados de la misma manera.

El ejército posterior adoptó equipos diferentes al ejército más antiguo del siglo I d. C. El gladius corto se abandonó en favor de la espada spatha más larga, los escudos largos y curvos se cambiaron a cóncavos ovales y redondos y las dos jabalinas de pila fueron abandonadas por lanzas y una serie de armas a distancia, desde dardos pesados ​​hasta jabalinas con púas. Finalmente, la armadura de estilo segmentata usada por algunos (pero no todos) legionarios fue abandonada por escamas y correo.

No se sabe exactamente qué impulsó estos cambios, pero el ejército romano cambió y adaptó nuevos equipos a lo largo de su historia. El legionario “clásico” del primer siglo no era un soldado supremo con un equipo perfecto; ese kit evolucionó para satisfacer las necesidades de combate y fue abandonado porque ya no lo hizo. Los estilos de equipo posteriores pueden haber sido adoptados por varias razones. En primer lugar, el ejército posterior creció masivamente durante el siglo III y fue, al menos en papel, aproximadamente el doble del tamaño del ejército del primer siglo. Entonces, al menos algunos de los cambios de equipo pueden haber sido impulsados ​​por el costo de equipar a este número mucho mayor de tropas.

En segundo lugar, el nuevo estilo de equipo también coincidió con el establecimiento de una red de depósitos y fábricas de armas controladas por el Estado. Anteriormente, los soldados estaban equipados con proveedores privados locales, pero el nuevo ejército más grande necesitaba un equipo estandarizado para que las unidades de una parte del Imperio pudieran recibir equipos de reemplazo fácilmente donde sea que estuvieran estacionados.

Finalmente y probablemente lo más importante, el nuevo equipo parece reflejar un cambio significativo en las tácticas. El antiguo estilo de equipamiento se adaptaba claramente a las formaciones cercanas de infantería pesada. El nuevo estilo, con sus lanzas y espadas largas y variedad de escudos más pequeños, parece reflejar un estilo de lucha más flexible que podría variar desde una formación cercana hasta una escaramuza más floja. También parece reflejar la necesidad de lidiar con una caballería cada vez más efectiva. Dado que el cambio en el equipo ocurrió en un período de guerras con el recién revitalizado Imperio Persa de Sassan, que desplegó una caballería muy efectiva, es muy probable que el cambio fuera en respuesta a la necesidad de lidiar con unidades montadas mucho más efectivas que el Ejército más antiguo había enfrentado previamente.

Contrariamente a la creencia popular, el colapso del Imperio Romano de Occidente no fue un fracaso militar: el Ejército siguió siendo muy efectivo hasta el final y ganó prácticamente todas las batallas que luchó contra invasores externos. Pero el Imperio Occidental políticamente inestable y económicamente inviable colapsó a su alrededor. La idea de que el ejército posterior luchó “como lo hicieron los bárbaros” es simplemente errónea. Luchó como siempre: como una fuerza de combate altamente entrenada y sofisticada que tenía la flexibilidad de adaptarse a las condiciones cambiantes.

Answer 2

Primero, el “estilo legionario” en el que supongo que probablemente estés pensando se parece a esto:

Esta es la imagen “popular” de las legiones romanas con las que la mayoría de la gente está familiarizada.

Se considera altamente efectivo porque era el estilo de combate utilizado durante el apogeo del poder romano y la expansión de las Guerras Púnicas hasta el siglo III d. C., aproximadamente 400 años de sangre y gloria durante los cuales Roma “conquistó el mundo”.

A través de la crisis del siglo III, las legiones imperiales romanas evolucionaron en esto:

Un examen superficial de esta evolución ha llevado a la visión tradicional de la “barbarización” de las legiones romanas. Las legiones habían adoptado las mismas armas y tácticas de las tribus germánicas con las que han estado luchando durante siglos.

Sin embargo, la teoría de que la “barbarización” de las legiones conduce a una degradación de su capacidad de lucha es en gran parte un mito.

Desglosemos punto por punto:

• El “éxito” del viejo estilo, gladius empuñando legiones romanas contra sus adversarios germánicos se debió en gran parte a las divisiones internas entre las tribus alemanas. Esto hizo posible la Pax Romana en Occidente. En el Este, el Imperio Partio estaba igualmente dividido y débil. Por lo tanto, los grandes éxitos de los romanos en el apogeo del Imperio se debieron en gran parte a la relativa debilidad de sus enemigos.
  Cuando las tribus germánicas se unieron, como lo hicieron en el bosque de Teutoburgo, fueron más que capaces de aniquilar a las legiones romanas incluso en el apogeo del poder de Roma.

• Los historiadores suponen que el mayor ímpetu para la evolución táctica y de equipamiento de las legiones en el siglo III fue contrarrestar la amenaza existencial de los persas sasánidas, cuya principal arma ofensiva era la catafractura persa:
  
  ¿De qué sirve un gladius corto contra este tipo? Así fue que el viejo “hasta” romano, la lanza de empuje se convirtió una vez más en el arma principal de las legiones. El gladius corto también fue reemplazado por la espada spatha más larga. Estos cambios le dieron al legionario promedio una oportunidad mucho mejor contra los persas.
• Las tribus germánicas de más allá de las fronteras aún se mantenían separadas de las legiones. Estos eran foederati, tropas “federadas”. Sirvieron en sus propias unidades, a menudo bajo sus propios líderes. Como regla general, todavía se reclutaban “legiones” adecuadas de los ciudadanos romanos. La idea de que un gran número de alemanes fueron reclutados en legiones que sirven con oficiales romanos simplemente no es verdad. La mayoría de los alemanes que luchaban por Roma habrían servido como foederati.

En resumen, la evolución de las legiones romanas fue necesaria debido a los nuevos desafíos que enfrentaron. Esta evolución no marca una degradación en su capacidad general de lucha. Fue “evolución”, no “devolución”.

Ahora, es cierto que las legiones romanas de la Antigüedad tardía a menudo fueron derrotadas por sus adversarios alemanes, persas y húngaros, pero esto se debió principalmente a la fuerza de la nueva oposición, no a la debilidad de la legión romana.

• Los alemanes se habían unido en súper confederaciones de cientos de miles: francos, alemanes, godos y vándalos. Ya no eran colecciones de pequeñas tribus que peleaban que los romanos podían dividir y conquistar. Los godos, en particular, fueron implacables.
• Los persas sasánidas eran un enemigo mucho más fuerte, más centralizado y más formidable que los partos. Los sasánidas eran los descendientes espirituales de los persas aqueménidas, expertos en la batalla campal y dispuestos a luchar mano a mano. Los partos eran un pueblo mayoritariamente nómada y rara vez luchaban contra los romanos en una batalla campal.
• Los hunos eran de más allá de la palidez. Presentaron un desafío táctico y estratégico que los romanos simplemente no podían enfrentar. Hubiera hecho poca diferencia incluso si el propio Julio César liderara las legiones.

Answer 3

Si crees en Gibbon, entonces culparías a la difusión del cristianismo por destruir el “espíritu marcial romano” y permitir que los bárbaros llenen el vacío en el soldado.

Pero lo más probable es que el estado debilitado y la administración en decadencia en el lugar hacia el final del imperio impidieran que el imperio desplegara el ejército permanente masivo, bien entrenado y equipado que poseía en los días de Augusto. El estado ya no podía pagar los inmensos costos de mantenimiento, mientras que la falta de organización y el surgimiento de una forma de proto-feudalismo después de la crisis del siglo III redujeron significativamente los niveles de mano de obra. Después de que la crisis terminó con la ascensión de Diocleciano, el sistema legionario fue abolido efectivamente a favor de un sistema más racionalizado que involucra unidades reducidas. Fue en ese momento que grandes cantidades de bárbaros fueron incorporados al ejército, que pronto se convirtió en una fuerza en gran parte mercenaria.

Answer 4

Dejando a un lado la logística y los costos, tenía la impresión de que esos ‘bárbaros’ y sus estilos de lucha a menudo se incorporaban porque causaban a las legiones significativamente más problemas de lo esperado.

Los tiempos que estaban cambiando …

No es como si el ejército romano no estuviera evolucionando constantemente para lidiar con nuevas situaciones desde siempre.