Gracias por el A2A, me encanta profundizar en preguntas como esta de vez en cuando, especialmente porque, aquí al principio, no sé cuál será mi respuesta.
Parte del problema es que uno tiene que cuestionarse qué se entiende por “genial”. ¿Queremos decir, por ejemplo, excelente para los estándares de la época? Durante la mayor parte de la historia inglesa, eso significó un líder que, en el curso de la conquista de vastos territorios, logró matar innecesariamente a un número excesivo de personas; si es así, Henry V podría ser un candidato para el título.
Sin embargo, aunque Enrique V puso a Inglaterra en el camino hacia un imperio angevino reunificado, aunque impresionó a los contemporáneos con su destreza marcial, nunca fue coronado Rey de Francia. En cambio, murió en cuclillas sobre una letrina, sufriendo de disentería agonizante. Su hijo, Henry VI finalmente perdió todo lo que su padre había ganado, se volvió loco y fue casi seguro que fue asesinado por Edward IV. En conjunto, no estoy seguro de que las acciones de Henry V hayan sido demasiado. No Henry entonces.
Quizás entonces, ¿deberíamos mirar hacia el legado dejado por un monarca reinante? Elizabeth I transformó una nación asediada y casi en bancarrota en una gran potencia mundial. Sobrevivir a numerosos intentos de asesinato y establecer el protestantismo como una religión oficial fueron solo algunos de sus logros. También evitó ingeniosamente las maquinaciones políticas y militares de las dos grandes potencias de Europa, Francia y España; amenazas legítimas a su reinado, los humilló a ambos. Las palabras que pronunció en Tilbury: “Sé que tengo el cuerpo de una mujer débil y débil; pero tengo el corazón y el estómago de un rey, y también de un rey de Inglaterra “, se encuentran entre los discursos políticos más famosos de todos los tiempos, eclipsados en la historia británica quizás solo por el llamado de Churchill a” pelear en las playas “. Residió sobre una explosión de cultura en el hogar, arquitectónicamente, musicalmente, artísticamente y no lo olvidemos, ella era una mecenas de Shakespeare. Sin embargo, según los estándares modernos, su reinado fue brutal; ejecutó a miles de personas, algunas de las cuales habían sido antiguas favoritas y amantes, era vanidosa, a veces tiránica, y su negativa a casarse resultó en el más típico de los fracasos Tudor: no produjo un heredero viable. El resultado neto para Inglaterra fue que terminamos con la incansable dinastía Stuart, marcando el comienzo de una época marcada con disturbios civiles, conflictos y guerras. No Elizabeth entonces.
Quizás entonces, deberíamos buscar épocas de paz y prosperidad, donde el hombre común estaba relativamente libre de los impuestos requeridos para el aventurerismo tanto en el país como en el extranjero. Tales criterios sacarían de apuros a admiradores de la guerra como Edward III y Richard I. Tratar de decidir quién era el menos guerrero entre los escrofulosos ladrones de barones y monstruosos egoístas de las dinastías inglesas podría ser algo desafiante si no fuera por el título otorgado a Edgar el ‘Pacífico’. Reinado entre 959 y 975, Edgar, un hombre pequeño en todos los sentidos, no le advirtió a nadie. Sus logros duraderos incluyeron la estandarización de medidas en todo el recién formado Reino de Inglaterra. Sin embargo, ¿podemos realmente afirmar que uno de los reyes más anémicos de Inglaterra, un hombre del que pocos han oído hablar es uno de sus grandes? Para empeorar las cosas, como con Elizabeth, dejó un legado terrible. Su muerte en 975 marcó el comienzo del fin de la Inglaterra anglosajona, seguida de tres invasiones del siglo XI, dos danesas y una normanda … No Edgar entonces.
Tal vez deberíamos buscar virtudes que serían más reconocibles como tales en la era moderna, actividades que tal vez no se consideraron particularmente “reales” pero que, sin embargo, son dignas de nuestra admiración. Enrique III reinó durante asombrosos 56 años, desde 1216 hasta 1272 y es comúnmente conocido por el apodo Henry the Builder. Su proyecto más famoso, la Abadía de Westminster, sigue en pie hoy y es indiscutiblemente una de las estructuras góticas más bellas del mundo. Las fallas de Henry, y fueron muchas, prohíben que cualquiera lo llame “grandioso” en cualquier sentido verdadero de la palabra y uno se pregunta si asignarle el galardón “constructor”. Pagó la abadía, no la diseñó, ciertamente no ayudó con el trabajo pesado. Típico de un monarca para tomar el crédito por el trabajo de otros. No Henry entonces.
Lo que nos deja, supongo, con Alfred, el único rey inglés al que se le ha otorgado el título de “Grande”. Aquí también hay problemas. Alfred fue el rey perfecto en muchos sentidos. Educado, inteligente y pragmático, cuando se enfrentó a probabilidades aparentemente abrumadoras, prevaleció a través de una combinación de astucia, suerte y desafío, lo digo, derring-do. Sufrió tanto las derrotas como la victoria, pero sus victorias tendieron a ser finales, sus derrotas, transitorias. Creó su propio sistema de leyes, tradujo grandes libros, estableció una escuela de la corte y fue un mecenas de la educación; Era un hombre impresionante, no hay duda. Pero entonces, no todos parecían haberlo pensado en ese momento; La Inglaterra del siglo IX es opaca y tenemos pocas fuentes confiables de las cuales extraer. Puede que haya sido una figura histórica, pero aun así, las líneas borrosas del mito se infiltran en muchos de los hechos atribuidos a él y su biógrafo, el obispo Asser, bien puede haberlo pintado en términos demasiado favorables. De todos modos, fueron los escritores del siglo XVI quienes finalmente decidieron darle el título de “Grande” y sus razones para hacerlo son sospechosas. Ni siquiera, Alfred el Grande entonces.
El problema con la pregunta es que se nos pide que elijamos de un grupo que consiste casi en su totalidad en asesinos, egoístas, mentirosos, psicópatas, fanáticos y brutos. Podemos tener en cuenta la moralidad difusa de los tiempos solo si elegimos hacerlo y personalmente, elijo no hacerlo. Aun así, el asesinato del propio hermano, padre, sobrino, etc., aunque fue un hecho bastante común, nunca se consideró verdaderamente moral en ningún momento de nuestra historia; El asesinato de Ricardo III de sus sobrinos, por ejemplo, escandalizó a la sociedad europea, mientras que la contracción de Enrique IV de una enfermedad que puede haber sido lepra o no, fue vista por algunos como un simple castigo por haber asesinado a Ricardo II. Ciertamente, la fe dominante vio el asesinato como un crimen, un pecado mortal no menos; patricida, matricida, fratricida y regicida, probablemente más. Es útil tener en cuenta que hicimos varios intentos de deshacernos de la monarquía todos juntos. Carlos I fue ejecutado, Guillermo III y María II otorgaron el trono solo con la condición de que aceptaran el ascenso del poder parlamentario como un acommplis de hecho. Los monarcas posteriores, relegados a un estado de irrelevancia virtual, otorgaron la pompa y la ceremonia, pero en su mayor parte, se mantuvieron a distancia de cualquier poder real. Entonces, quizás el más grande de nuestros monarcas fue el que dio más. El que retrocedió, el que sin darse cuenta, incluso sin querer, sembró las semillas de la modernidad, que puso a Inglaterra en el camino de convertirse en una de las primeras democracias del mundo, incluso si la democracia real no llegó a buen término hasta 1927 (cuando las mujeres consiguieron el los mismos derechos de voto que los hombres.) El rey Juan firmó la Carta Magna en 1215 y, aunque fue en muchos sentidos un rey débil, este acto de sumisión infiel tuvo un impacto significativo en todo el curso de la historia humana. William III, como hemos visto, aceptó el papel del parlamento en el gobierno, algo que sus predecesores Stuart nunca podrían haber abrazado de todo corazón. Y, sin embargo, hay una figura que se destaca por encima de cualquiera de ellos, que puso a Inglaterra en el largo camino hacia la democracia, hacia la libertad.
Se llama Simon de Montfort.
Los críticos podrían señalar que Montfort no era rey y es verdad, nunca fue coronado; Quizás ese sea mi punto. Como líder de la revuelta del barón, sus luchas contra Enrique III lo convirtieron, aunque sea brevemente, en el gobernante de facto de Inglaterra. Convocó a dos parlamentos, uno de los cuales despojó al Rey de la autoridad absoluta y el segundo trajo a la gente común de pueblos y aldeas al proceso político. De Montfort como padre de la democracia parlamentaria estaba muy por delante de la curva, asumió el poder en 1264 e implementó de inmediato una reforma genuina y democrática como cuestión de política. Los detractores notarán que se encontró con una desaparición prematura en menos de un año en su “reinado” durante lo que un espectador apodó, el “asesinato de Evesham, para la batalla no fue ninguno”.
“Entonces es hora de morir”, dijo Montfort al darse cuenta de que era superado en número. Apuñalado en el cuello con una lanza, mutilado por los realistas, a Montfort se le negó el entierro decente y se distribuyeron varias piezas de él a sus enemigos; lo que quedaba, estaba enterrado en un suelo no permitido debajo de un árbol.
Ahora hay una placa allí y uno tiene que preguntarse, ¿quién tuvo la última risa? ¿De quién prevaleció la visión? Porque aunque los monarcas ingleses continuaron su disputa, su asesinato y su indolencia durante siglos más, aunque encontraron muertes prematuras en el campo de batalla, somos asesinados por parientes o nos volvemos enfermos y locos por la endogamia y la indulgencia, aunque los monarcas de Inglaterra presidió guerras de petulancia en las que miles y más tarde, millones de personas murieron como sacrificios a sus monstruosos egos, al final, la visión de De Montfort de la democracia parlamentaria prevaleció, no solo en Inglaterra sino en todo el mundo libre. En Europa, los últimos monarcas llegaron a su fin en el exilio, fusilados en masa en sótanos, decapitados, ahorcados, deshonrados y, sobre todo, desposeídos. Aquellos que decidieron inclinarse ante la forma de pensar de Montfort se salvaron, para convertirse en parodias de sus antiguas oficinas, personalidades de los medios, marcas, objetos de arte para ser sorprendidos y adulados por los respiradores del mundo.
Es una cuestión de opinión, por supuesto, pero por mi dinero, el monarca más grande en la historia de Inglaterra nunca fue un monarca, una conclusión que realmente no se me había ocurrido hasta que llegué al último tercio de esta respuesta. Y eso hace que mi pequeño corazón republicano se agite
Puedes seguirme en twitter
Grownmangrumbles (@Grownmangrumble) | Gorjeo
