¿Por qué la gente de Europa no se estableció en India como lo hicieron en Sudáfrica, Australia y los Estados Unidos?

Answer 1

El proceso de colonización destruyó las civilizaciones nativas aztecas e incas. La composición de la población era principalmente primitiva. Entonces, la fuerza se usa naturalmente para someterlos. Los reyes locales fueron asesinados, la población indígena fue eliminada y reemplazada por la población europea. La población restante de la América nativa fue tratada como bárbaros y convertida al cristianismo.

Caso similar con Australia y otras pequeñas islas del Pacífico. Por otro lado, en el subcontinente indio había varios imperios, reinos, jefes locales, etc., profundamente establecidos con el ejército, la burocracia y el comercio organizado, una rica cultura y patrimonio, etc. La población en sí era enorme y, dado que la fuerza militar era lo suficientemente fuerte, la mayoría de los gobernantes coloniales hicieron pactos comerciales, obtuvieron concesiones, firmas reales, etc.

El imperio mogol reinó la mayor parte de la India. Era una regla centralizada de Delhi con militares fuertes. Entonces está bien organizado. Los británicos solo podían gobernar directamente después de la desintegración del Imperio mogol. Además, el concepto de estado-nación no estaba muy bien establecido, se podría decir que un área en particular era más o menos una unión cultural y geográfica que política. Así que la India actual, Pakistán, partes orientales de Afganistán, Bangladesh, Nepal, Bután, etc. paso a paso pasó por la peligrosa influencia del colonialismo.

Entonces, el proceso en India fue gradual, mientras que en América, Australia, fue espontáneo. El clima de la última era más o menos similar al de los europeos. En el subcontinente indio, el hinduismo y el islam fueron lo suficientemente fuertes como para defender el plan de conversión cristiano. Pero finalmente tuvo que sucumbir para dividir y gobernar. En la primitiva África, Australia, las sociedades tribales eran fáciles de eliminar y convertir una vez que sus reyes fueron eliminados.

En esencia, los británicos tenían que ver a la India de una manera puramente mercantil, mientras que otros lugares tenían un tipo de asentamiento más nuevo.

Answer 2

La misma razón de por qué ahora hay 100 indios crore.

El subcontinente indio, con sus enormes llanuras fluviales, puede sostener enormes cantidades de población.

No puedes reemplazarlos. Puedes intentar Asimilating, pero a menos que hayas comprado a mucha gente, apenas se notará en la Población existente.

Answer 3

Sin saber demasiado sobre India, diría que la razón fue que India ya estaba establecida. La tierra fue dividida y propiedad.

Mientras que, por ejemplo, en Estados Unidos o Australia, la tierra mientras era propiedad (en un sentido amplio) no estaba resuelta. Se percibió que estaba abierto a un acuerdo.

Tendría que comprar la tierra en la India, lo que no sería atractivo para el funcionamiento de los colonos del molino que buscaban una forma asequible de adquirir tierra y escapar de sus vidas serviles.

Answer 4

Pocas razones

1. Porque saben que no pueden matar la cultura de la India ni pueden imponer la religión a los indios.
2. Nunca quisieron establecerse en un lugar donde estarían en minorías.
3. La limpieza o conversión étnica no era factible.
4. Solo pueden establecerse con éxito en los EE. UU., Australia y Sudáfrica porque podrían fácilmente eliminar a los aborígenes / nativos. Pero en India, estábamos en grandes cantidades.

Answer 5

Mughals ya había llegado al subcontinente.