Por supuesto, esta es una pregunta fascinante, una que merece una respuesta reflexiva. Quizás lo más importante que hay que entender es que el Norte y el Sur estaban luchando por diferentes propósitos, aunque relacionados: El Norte luchó para mantener la integridad de la unión, mientras que el Sur se separó para mantener la institución de la esclavitud. Los apologistas del sur sostienen que la secesión fue para proteger los derechos de los estados, pero eso es cierto solo indirectamente. Todos los artículos de secesión sureños enfatizaban que la secesión se trataba de mantener la esclavitud.
Después de la elección de Lincoln, dijo a los secesionistas: “El gobierno no los atacará. No pueden tener conflictos sin ser ustedes mismos los agresores”. Por supuesto, los secesionistas dijeron que no le creían, pero finalmente se les acabó la paciencia esperando que él rompiera su palabra. El ataque de Sumpter fue consecuencia de la impaciencia sureña. Esto nos lleva a cuestionar otro argumento favorito de los apologistas del sur: la Unión era la fuerza agresiva. De hecho, el Sur comenzó la guerra con ataques contra la mayoría de las armerías federales y las instituciones militares en su región.
Lincoln sinceramente deseaba evitar la guerra, por lo que no respondió a los diversos artículos de secesión. Lincoln creía que la simple no acción causaría que más sureños de pensamiento racional entiendan que la secesión realmente no les ganó nada más que poner sus intereses en riesgo considerable. Lincoln también buscó formas de entablar una secesión pacífica, si resultaba que eso era lo que la mayoría de la gente deseaba. En su discurso inaugural, planteó la idea de una enmienda constitucional en beneficio de aquellos que se habían “cansado del gobierno existente”. También hizo una oferta a una delegación de Virginia de que evacuaría Fort Sumter si Virginia disolvía permanentemente su convención de secesión. Lincoln hizo todo lo humanamente posible para evitar la guerra. ¿El problema para Lincoln? El impulso hacia la guerra real comenzó casi inmediatamente después de la secesión y vale la pena señalar que la guerra física había comenzado en Kansas y Missouri en 1854 (Bleeding Kansas, Bleeding Missouri).
En lugar de reinventar una respuesta, permítame tomar prestada la respuesta del profesor de historia estadounidense William Murphy del 18 de diciembre de 2015 a una pregunta casi idéntica. Todos los cambios o adiciones realizados por mí, si los hay, están en cursiva
- ¿Cómo se vieron afectados los Santos de los Últimos Días que vivían en el Valle del Lago Salado por la Guerra Civil estadounidense?
- ¿Los líderes de la Guerra Civil estadounidense aprendieron de los errores de la Guerra de Crimea?
- ¿Por qué el Ejército de la Unión sufrió más bajas que el Ejército Confederado?
- ¿Cómo es que la Guerra Civil estadounidense no causó una división y / u odio persistentes entre las personas del norte y del sur?
- ¿Cuál era el estado de Delaware durante la Guerra Civil?
“La Confederación comenzó las hostilidades en la Guerra Civil, cuando las fuerzas confederadas dispararon contra Fort Sumter, una instalación del ejército de EE. UU. Que albergaba a las tropas del ejército de EE. UU., Y obligaron al comandante de Fort Sumter, el Mayor Anderson, a entregar el fuerte para salvar las vidas. de sus hombres, que eran soldados del ejército estadounidense.
“Desde el punto de vista de la Confederación, Carolina del Sur ahora era parte de un país diferente al de Estados Unidos, y las fuerzas del ejército de los EE. UU. Que ocupaban Fort Sumter eran elementos de un ejército extranjero ahora estacionado en suelo confederado. Exigieron que el fuerte se rindiera a su control, y cuando Lincoln anunció intenciones de reabastecer y reforzar la guarnición allí, los confederados atacaron antes de que esos refuerzos pudieran llegar.
“Desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos, la secesión fue un acto ilegal más allá del poder de los estados, y por lo tanto, Carolina del Sur todavía era parte de los Estados Unidos, y los soldados estacionados en Fort Sumter estaban haciendo lo que siempre habían hecho. ; defendiendo el puerto de Charleston contra posibles ataques extranjeros. Este fue el propósito de Sumter y fortalezas portuarias similares en todo el país. Dado que Carolina del Sur era, desde este punto de vista, todavía parte de los Estados Unidos, el ataque armado a lo que era una base del ejército estadounidense en el puerto de Charleston fue el comienzo de una insurrección armada contra la autoridad legal del gobierno de los Estados Unidos. Lincoln hubiera estado bajo una enorme presión política para responder a este evento, si fuera a mantener la idea, que fue sostenida por una mayoría del Congreso y la población del Norte, que la secesión era ilegal. Entonces, la respuesta de Lincoln fue llamar a la formación de un ejército voluntario de 70,000 hombres (en esos días, los EE. UU. Mantenían solo un ejército de servicio activo simbólico, estacionado principalmente en fuertes como Sumter o en puestos fronterizos, por lo que cualquier campaña militar importante de cualquier tipo , dentro o fuera de los Estados Unidos, requeriría levantar un ejército casi desde cero.) Como otros han señalado, cuatro estados propietarios de esclavos que aún no se habían separado cuando los 7 estados originales lo hicieron entre diciembre de 1860 y febrero de 1861, lo hicieron así que después de que Lincoln pidió la formación de este ejército. Los cuatro estados habían estado * considerando * la secesión, pero las fuerzas pro-Unión en cada uno eran lo suficientemente fuertes como para bloquear un voto exitoso para separarse hasta que quedó claro que habría guerra contra aquellos estados que ya se habían separado.
“¿Y qué si Lincoln hubiera elegido no responder al ataque confederado en Fort Sumter? Los Estados Unidos de América no existirían, al menos en su forma actual.
“Mientras más tiempo se les permita a los estados Confederados operar como si fueran su propio país, más probable sería que tanto la población del resto de la Unión como los gobiernos extranjeros, comenzaran a ver a la Confederación como un gobierno legítimo. Si potencias extranjeras como Gran Bretaña y Francia hubieran reconocido a la Confederación como una nación independiente (algo que nunca sucedió mientras se desarrollaban las cosas), habría sido mucho más difícil para los Estados Unidos librar una guerra exitosa contra ellos. Esto habría hecho cada vez más probable que la secesión hubiera tenido éxito. Una vez exitoso, habría establecido un precedente que otros estados podrían haber seguido en el futuro. El mismo Lincoln temía que si se permitía la secesión, eventualmente habría tres países separados donde una vez hubo uno; los estados del oeste fuertemente agrícolas (lo que hoy llamaríamos el Medio Oeste) eventualmente podrían haberse enfrentado con los estados más comerciales e industriales del noreste por algún tema u otro, y se separaron para formar su propio país. (Si esta hubiera sido la línea de falla real o no es una pregunta abierta, pero es muy probable que la secesión, una vez aceptada, eventualmente conduzca a más secesión).
“Los Estados Confederados de América habrían mantenido la esclavitud, que (contrario al mito) se había expandido constantemente durante la primera mitad del siglo XIX. Según el censo estadounidense de 1820, había 1,538,022 esclavos en los Estados Unidos en 1820. En 1830, el número de esclavos era de 2,009,043. En 1840 había 2.487.355 esclavos. En 1850 el número era de 3.204.313 esclavos. En 1860, justo antes de la crisis de secesión, había 3.953.761 esclavos. Puede encontrar todos estos datos aquí, aunque debe buscarlos: Censo de población y vivienda La cantidad de esclavos y la tasa de aumento aumentaron constantemente en las cuatro décadas previas a la Guerra Civil. Entonces, la Confederación habría mantenido la esclavitud, pero inicialmente solo habría consistido en 7 estados. Sin embargo, la presión sobre los restantes estados propietarios de esclavos habría sido enorme para unirse a la Confederación con el tiempo. Los estados esclavistas se habrían convertido en una minoría considerable en los Estados Unidos, con solo 7 estados todavía en la Unión con esclavitud legalizada, y en 3 de ellos (Maryland, Delaware y Missouri), la esclavitud no estaba tan extendida como era más profunda en el país. Sur. Durante la mayor parte de la primera mitad del siglo XIX, los estados del sur habían tratado de mantener un número igual de estados esclavos y libres en la Unión (este fue uno de los factores que llevaron a la crisis de Missouri entre 1819 y 1821, y también lo que contribuyó a la resolución de esa crisis en el Compromiso de Missouri.) Esa estrategia se habría derrumbado con la partida de 7 de los estados esclavistas en 1861. Es probable que a medida que creciera la presión para abolir la esclavitud dentro de la Unión, al menos algunos de esos los estados esclavistas restantes se separarían y también se unirían a la Confederación, o de lo contrario esos estados se fragmentarían por la cuestión de la secesión, como lo hizo Virginia al final (el estado moderno de West Virginia es simplemente los condados occidentales del estado original de Virginia, que se negó para ir junto con el resto del estado y separarse en 1861.) Dado que claramente no hubo ningún costo asociado con la secesión, es probable que al menos tres de los cuatro estados que se separaron después Lincoln pidió la formación de un ejército después del ataque confederado en Fort Sumter, que también se separaría por su cuenta, ya que se enfrentarían con la opción de permanecer en una Unión donde aumentaría la presión para abolir la esclavitud o unirse a la Confederación donde la esclavitud era legal e incluso elogiada (en palabras del vicepresidente de la Confederación, Alexander Stephens, en marzo de 1861, la esclavitud fue la base sobre la cual se construyó la Confederación: Discurso de “piedra angular”) Los “estados fronterizos” Missouri, Delaware, Kentucky y Maryland, todos los cuales permanecieron en la Unión durante la Guerra Civil (en parte debido a los esfuerzos muy agresivos de Lincoln para bloquear los esfuerzos de secesión; en parte porque había menos dueños de esclavos en estos estados para formar una fuerte circunscripción a favor de la secesión) o habrían sido presionados para abolir la esclavitud, o se habrían unido a la Confederación. Por lo tanto, existe la posibilidad de que la Confederación hubiera sido más grande que los 11 estados que finalmente la componían, y probablemente todavía existiría hoy.
Probablemente habría habido una guerra entre la Unión y la Confederación por el control de los territorios occidentales pertenecientes a los Estados Unidos, ya que la Confederación seguramente tendría interés en reclamar parte del territorio al oeste de Texas. Avanzando en el tiempo, habría al menos dos naciones distintas entre Canadá y México, y posiblemente más (como dije, sería posible un mayor colapso de la Unión). Otras naciones podrían haber logrado explotar esto, volviendo a estas naciones contra cada una otro. Los estados de la Unión probablemente habrían seguido viendo crecer a su población como resultado de la inmigración (el flujo de inmigración que ingresó a los EE. UU. Durante los siglos XIX y principios del XX evitó en gran medida a los estados del Sur). Pero ni los Estados Unidos ni los Estados Confederados estarían tan grande, rico o poderoso como Estados Unidos se convirtió en solitario en las décadas posteriores a la Guerra Civil “.
En la medida en que es improbable que surjan preguntas sobre el discurso de piedra angular, me gustaría agregar un sufijo al respecto: Alexander Stevens, vicepresidente de la Confederación, dejó muy claras las opiniones del sur sobre la institución de la esclavitud y la condición natural de los africanos negros. Hoy no escuchamos a los líderes del Sur hablar mucho sobre el discurso de Stevens o los Artículos de Sucesión Confederados porque, francamente, no son solo una vergüenza, sino una mancha en la historia de Estados Unidos. Cualquier persona que intente comprender las condiciones raciales en los Estados Unidos hoy debe tomar conciencia de las actitudes subyacentes históricas que las causan; Las opiniones de Stevens ayudan a proporcionar respuestas. Stevens dijo:
“[La] nueva Constitución ha puesto en reposo para siempre todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestras instituciones peculiares, la esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estado apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson, en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual se dividiría la antigua Unión”. Él estaba en lo correcto. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas predominantes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua Constitución eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar; pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de una forma u otra, en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería … Sin embargo, esas ideas eran fundamentalmente erróneas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y la idea de un Gobierno se construyó sobre ella, cuando “llegó la tormenta y sopló el viento, cayó”.
“Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en [esta] idea; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; esa subordinación de la esclavitud a la raza superior, es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral. La nueva Constitución ha puesto en reposo para siempre todas las inquietantes preguntas relacionadas con nuestras instituciones peculiares, la esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson, en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual se dividiría la antigua Unión”. Él estaba en lo correcto. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas predominantes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua Constitución eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar; pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de una forma u otra, en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería … Sin embargo, esas ideas eran fundamentalmente erróneas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y la idea de un Gobierno se construyó sobre ella, cuando “llegó la tormenta y sopló el viento, cayó”.
El Norte ganó la guerra pero finalmente perdió la batalla por la igualdad racial. Los blancos del sur en el sur de Ante-Bellum obviamente tenían un gran interés financiero en sus esclavos, pero realmente creían que los africanos eran inferiores y creían que tenían autoridad moral para esclavizarlos. La decimotercera enmienda podría haber liberado a los negros del sur en un sentido legal, pero los blancos económicamente dominantes se negaron a aceptar este concepto en sus corazones y mentes. Una vez que la Unión pensó que había pasado suficiente tiempo, terminaron prematuramente la Reconstrucción y buscaron desarrollar Occidente. Con la ayuda de un Tribunal Supremo racista, las leyes de Derechos Civiles aprobadas por el Congreso durante el Período de Reconstrucción fueron destripadas, lo que llevó al período conocido como Jim Crow. Jim Crow sobrevivió en gran parte intacto hasta 1964 y en algunos lugares, a fines de la década de 1950, el ejército de los EE. UU. Se utilizó para imponer la integración. La actitud de Stevens le sobrevivió por un siglo. Unos 50 años después de las marchas de los Derechos Civiles de la década de 1960, nuevamente vemos una mayoría racista en la Corte Suprema que se aparta de los actos de Derechos Civiles y de Voto de 1964–65 (defienden sus puntos de vista ocultándose detrás del concepto de originalidad constitucional. El argumento la identificación de votantes aprobada por el gobierno es simplemente un resurgimiento cojo de Jim Crow y Alexander Stevens, ya que tales esfuerzos abordan un problema inexistente. Estas leyes están diseñadas para asegurar que Estados Unidos nunca más tenga un presidente negro. Que estos esfuerzos tienen un atractivo generalizado entre los blancos donde tales leyes existen sugieren que los Estados Unidos tienen un largo camino por recorrer hasta lograr la igualdad racial en el corazón y la mente.