Estados Unidos perdió miles de bombarderos, al principio, en la Segunda Guerra Mundial, debido a la falta de escoltas con suficiente alcance. ¿Por qué la Fuerza Aérea del Ejército no cambió de bombardeo estratégico a táctico, hasta que tuvo combatientes que podían manejar la distancia?

Answer 1

En realidad, es MUCHO más complicado que eso.

Los oficiales aéreos del ejército creían que el poder aéreo debería estar separado del poder terrestre. Sólo el bombardeo “estratégico” cumplió su justificación para el poder aéreo separado del poder terrestre.

Durante la década de 1930, los oficiales aéreos asistieron y dieron personal a la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo, donde se estudió la teoría del poder aéreo y se estableció una doctrina no oficial del poder aéreo estadounidense. El poder aéreo debería concentrarse en el bombardeo estratégico de objetivos de alto valor que (en su opinión) harían innecesaria la necesidad de fuerzas terrestres. Además, la idea de que un bombardero fuertemente armado “siempre pasaría” fue concebida y alimentada junto con el concepto de bombardeo de precisión gracias a la altamente clasificada y, por su momento, muy precisa bomba Norden. (ACTS era un nombre extraño dada su filosofía estratégica, pero en verdad, fue el precursor del Cuerpo Aéreo de lo que ahora es el Colegio de Guerra Aérea de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que brinda educación militar profesional a los líderes de alto rango de la AF).

Entonces, en la víspera de la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, tenía un núcleo central de oficiales aéreos que estaban casados ​​con la idea del bombardeo estratégico como la misión principal del poder aéreo, y que relegaron a la aviación de persecución (lo que ahora llamamos cazas) a un segundo plano. quemador. Su creencia en la superioridad del bombardero se basaba en parte en teoría / doctrina y en parte en “pruebas” que “demostraban” que los aviones de persecución menos capaces antes de la Segunda Guerra Mundial en el inventario del Ejército de los EE. UU. No eran un rival para el recién llegado B -17 “Flying Fortress” (“fortaleza” como en fortificada y fuertemente defendida, apropiadamente nombrada dado el pensamiento predominante).

8th AF comenzó misiones de corto alcance a mediados de 1942, apuntando a lugares vitales para la máquina de guerra alemana, incluido el transporte, tanto ferroviario como aéreo, fábricas y plantas de energía, entre otros. El liderazgo de 8th intentó extenderse más en Alemania, pero se encontró con una feroz resistencia tanto del fuego antiaéreo como de los combatientes de la Luftwaffe. Octavo equipo de la AF sufrió feroces pérdidas, mientras que la AAF trató de encontrar soluciones como la caja escalonada con potencia de fuego entrelazada. Las escoltas comenzaron a volar, pero solo podían volar hasta ahora con su limitado combustible y alcance en comparación con los bombarderos. La Luftwaffe simplemente esperó hasta que los escoltas se despegaron (también podían hacer cálculos de combustible) y luego se levantaron para encontrarse con los bombarderos, que todavía eran pocos. Una incursión de 100 a 200 aviones fue lo máximo que pudo manejar la AAF. La AAF carecía del avión y la mano de obra. De hecho, la AAF estaba en peligro de perder su misión de bombardeo de precisión a la luz del día, la RAF que había renunciado a las incursiones diurnas años antes, estaba presionando fuertemente para que los bombarderos estadounidenses se unieran a ellos en los bombardeos nocturnos de área amplia (leer ciudad) ataques

La AAF obtuvo un aplazamiento en la Conferencia de Casablanca en enero de 1943, y la Operación Pointblank le dio a la AAF y la RAF una doble misión: “… la destrucción y dislocación progresiva del sistema militar, industrial y económico alemán y el debilitamiento de la moral de la Pueblo alemán hasta un punto donde su capacidad de resistencia armada se debilita fatalmente “. La AAF tenía 303 bombarderos pesados ​​cuando Pointblank comenzó en marzo de 1943. A fines del verano de 1943, 8th AF intentó las infames incursiones de Schweinfurt-Regensburg con resultados desastrosos. El AAF no pudo soportar las pérdidas, aproximadamente el 26%, en equipo, y mucho menos personal, cada B-17 llevaba 10 miembros de la tripulación. Las misiones de largo alcance se detuvieron a la espera de una solución.

El P-51 comenzó a llegar al Reino Unido en cantidades suficientes en el invierno de 1943/44. El P-51 fue diseñado y construido por North American Aviation en respuesta a una solicitud de compra británica e inicialmente languideció como una compra AAF, ya que fue construido para un requisito AAF [anécdota: diseñado para la RAF como cazabombardero, fue diseñado con puntos duros en las alas para bombas. El general Hap Arnold, jefe de la AAF, ordenó que se eliminaran los puntos duros ya que la persecución era persecución, y los bombarderos eran bombarderos. Afortunadamente, ese orden fue ignorado, lo que fue fortuito, ya que permitió la instalación de tanques de caída que aumentaron en gran medida la carga y el alcance de combustible ya impresionante del Mustang].

Demasiado para el fondo. ¿Por qué la AAF no realizó misiones de corto alcance en 1943, dadas las lecciones del mundo real de bombarderos volando sin escolta? Dos razones, una es que los líderes de la AAF continuaron creyendo en la superioridad del bombardero fuertemente armado frente al caza a pesar de las amargas lecciones que las tripulaciones estaban aprendiendo en los cielos sobre la Francia y Alemania ocupadas. Segundo, fue la misión principal de la Operación Pointblank, al menos la porción de esa misión de la AAF. La “… destrucción progresiva y dislocación del sistema militar, industrial y económico alemán …” realmente se redujo a un único imperativo operacional: destruir la Luftwaffe.

Entonces, como lo es hoy, la primera misión del poder aéreo es controlar los cielos, en términos doctrinales, lograr la superioridad aérea. La superioridad aérea es lo que permite a las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres libertad de acción y maniobra sin interferencia indebida de las fuerzas aéreas enemigas.

La 8ª AF, unida por la 15ª AF en Italia, llevó a cabo esta misión, persiguiendo la capacidad alemana de construir fábricas de aviones que fabricaban piezas y ensamblaban aviones, y centros de transporte que movían las materias primas y las piezas. La AAF simplemente tuvo que lograr la superioridad aérea, porque sin ella, una invasión de Europa tenía pocas posibilidades de éxito. Incluso contra grandes pérdidas, el 8º AF tuvo que continuar y solo pausó las incursiones de penetración profunda después de las asombrosas pérdidas en agosto de 1943. Con la llegada del P-51 combinado con el P-47, ambos equipados con tanques de caída para extender el alcance, los bombarderos pudieron volar a Berlín y regresar con pérdidas aceptables.

¿Valió la pena el esfuerzo en tesoros y vida? Estadísticamente, la precisión del bombardeo no era tan precisa como las expectativas de antes de la guerra. Menos del 20% de la bomba alcanzada dentro del área objetivo definida. En parte debido a los bombardeos de precisión a gran altitud y en parte debido a las tácticas de la caja: toda la caja encurtió su carga en función de la caída del bombardero principal. Sin embargo, con la escolta de caza de ida y vuelta volando hacia Alemania e incluso sobre Berlín, la Luftwaffe tuvo que venir y luchar.

Quizás el hecho más revelador es que durante el primer día del desembarco del Día D, una playa fue destruida por una sola nave de dos cazas de la Luftwaffe. Eso fue todo lo que la Luftwaffe pudo montar contra una invasión aliada masiva que se extendió por millas en el Canal de la Mancha.

Un par de días después de los aterrizajes iniciales, un 2do teniente Eisenhower (clase de West Point de 1944) recién acuñado caminaba por la playa de Omaha en Normandía con su famoso padre. Mirando a cientos de hombres y equipos agrupados, y docenas de vehículos alineados, parachoques a parachoques en clara violación de cada libro de texto y manual de campo, el teniente Eisenhower declaró que “… si no tuvieras superioridad aérea, no podrías hacerlo esto … “El general Eisenhower estuvo de acuerdo diciendo:” Si no tuviéramos superioridad aérea, no estaría aquí “.

Es tan simple como eso.

Answer 2

Por mucho que el bombardeo estratégico de largo alcance no fuera terriblemente efectivo (y sufriera terribles pérdidas) en 1943 y principios de 1944, el bombardeo táctico de mediano alcance no era realmente una opción.

En primer lugar, el bombardeo táctico se realiza mejor con bombarderos rápidos y de peso medio, ya que la precisión necesaria requiere ataques rápidos y de bajo nivel. B-17 y B-24 son completamente inadecuados para este tipo de ataque, ya que la incursión en las refinerías de petróleo rumanas en 1943 demostró bastante bien. La USAAF habría tenido que renunciar por completo a la construcción de más B-17/24, y cambiar únicamente a la producción de B-25/26, que es poco probable que se haya hecho fácilmente (reorganizando las líneas de producción después de que se hayan configurado para hacer los bombarderos más pesados ​​habrían sido extremadamente costosos).

En segundo lugar, hay un número limitado de objetivos que el bombardeo táctico podría haber alcanzado, en 1942 y 1943. Si quisieras haber escoltado B-17/24 o B-25/26 incursiones desde Inglaterra, estás hablando de apenas alcanzar La frontera entre Alemania y Bélgica. Atacar las plantas industriales del valle del Ruhr un poco más allá de eso es el límite de los bombardeos tácticos, que ponen a todos los objetivos jugosos del sur y centro de Alemania completamente fuera del alcance. El bombardeo táctico de objetivos estratégicos se habría limitado a Bélgica, Holanda y el noroeste de Francia. Además de los ferrocarriles, no hay muchos objetivos estratégicos valiosos para alcanzar en esas regiones. Después de todo, los Aliados querían la mayor parte de la infraestructura de transporte intacta para la invasión.

En tercer lugar, golpear formaciones militares en los países ocupados es difícil y peligroso, y probablemente habría incurrido en costos de misión similares a los de las misiones de largo alcance.

Finalmente, las razones por las cuales el bombardeo de 1942-1943 fue tan costoso no se debe únicamente a la falta de escoltas para los bombarderos. Gran parte proviene de no entender las defensas alemanas. Para 1944, cuando los cazas de largo alcance estaban disponibles, la USAAF tenía más de un año de conocimiento sobre cómo funcionaban los comandos de combate alemanes, las configuraciones de radar y C3I, y una serie de contramedidas a su disposición. Todo esto habría tenido que ser aprendido desde cero si la USAAF ha dejado de bombardear estratégicamente en 1942. Además, a pesar de lo costosas que fueron las misiones de la USAAF para los Estados Unidos, también impusieron un costo significativo para la Luftwaffe. La Luftwaffe perdió una gran cantidad de pilotos con mucha experiencia y tuvo problemas para reemplazarlos de manera efectiva. También los obligó a quemar una gran cantidad de recursos para construir su defensa, y fue un gran drenaje para las reservas de petróleo de Alemania.

La verdad es que no había mucha opción para la USAAF en 1943, sino sonreír y soportar la paliza. Estados Unidos podría permitirse el lujo de los hombres y el material perdido, incluso si los resultados del bombardeo fueron mediocres en el mejor de los casos. Los alemanes, mientras ganaban el juego de números en el aire, estaban perdiendo el juego de recursos. Todo se reduce a que los EE. UU. Simplemente tienen más que arrojar al picador de carne que Alemania, y los EE. UU. Pueden compensar las pérdidas mucho más rápido de lo que los alemanes podrían esperar.

Answer 3

Creo que la pregunta que se hace aquí puede estar cargada de algunos supuestos no examinados. La pregunta da por sentado que el bombardeo táctico podría hacer lo mismo (lograr el mismo efecto) que el bombardeo estratégico. Los bombardeos tácticos destruyen objetivos tácticos: formaciones, aeródromos delanteros, posiciones de asalto, etc., por lo que el equipo utilizado para este papel está optimizado para este propósito. Si los líderes buscaban un método para degradar o destruir la infraestructura estratégica (base industrial, C2 nacional, activos logísticos nacionales, etc.), realmente no tenían otra opción que el bombardeo estratégico, nuevamente, el equipo se optimizaba para este propósito. La pregunta se convierte en una de análisis de costo-beneficio. El concepto completo de “lógica de propósito” a menudo se pasa por alto tanto en la historia como en la planificación operativa actual. Independientemente de lo que haga una fuerza, es más importante POR QUÉ lo hacen si buscas evaluar sus operaciones. Parece obvio, pero dicho análisis no ocurre tanto como podríamos esperar.

Answer 4

El B 17 fue diseñado como, y vendido como un bombardero auto escolta. Se suponía que mataría a los combatientes interceptores y continuaría con su misión. Se percibió como una estrategia necesaria para bombardear objetivos de suficiente valor en Alemania a la luz del día y asumir las pérdidas concomitantes.
Los críticos dicen que el liderazgo del Cuerpo Aéreo del Ejército quería enfatizar su capacidad de llevar la guerra a Alemania como parte de su plan para formar un servicio separado.

Answer 5

La respuesta del usuario de Quora es acertada, pero además el nivel bajo de flak es mucho más peligroso que los cazas enemigos (que también habrían enfrentado). Enviar bombarderos medianos al borde de su alcance frente a fuego ligero / medio sería desastroso (al mismo tiempo que corre el riesgo de ser rebotado por los combatientes enemigos por encima de ellos).

Answer 6

Porque la Fuerza Aérea de EE. UU. No tenía el avión adecuado para hacerlo. El B-17 era, y sigue siendo, un avión a la luz del día. La diferencia en las pérdidas de la USAAF y la RAF se debe al hecho de que los combatientes alemanes y los artilleros AA fácilmente podían detectar un bombardero de cuatro motores de color verde oliva en un cielo despejado, pero el oscuro Avro Lancaster era casi invisible cuando volaba a través de una noche nublada sin luz de luna .

Answer 7

No soy un experto en el tema, pero esto es lo que tomé de mis diversas visiones de la historia.

La idea era destruir la capacidad y la voluntad del enemigo para luchar lo más rápido posible. Se suponía que la idea de que podríamos golpear dentro de las fronteras y causar daños graves haría esto. Querían terminar la guerra muy costosa lo antes posible. Pasar vidas para ganar la guerra no era una preocupación tan seria como lo es ahora. REALMENTE no comenzamos a pensar en esos términos hasta la fealdad y la impopularidad de Vietnam. En la Segunda Guerra Mundial, atacar a las poblaciones civiles fue incluso una táctica para todos los bandos. Después de todo, en la Segunda Guerra Mundial, estábamos peleando una guerra justificada y santa. Fuimos atacados … y NADIE ataca a los Estados Unidos y se sale con la suya … no entonces. Incluso cuando teníamos luchadores, las tácticas todavía estaban en su infancia. Los bombarderos seguían siendo derribados en grandes cantidades a medida que los luchadores buscaban la gloria en lugar de la misión. (Ver Tuskegee Airmen, Red Tails y 12 en punto).

Answer 8

Hicieron bombardeos tácticos en ese B-25 y B-26 de menor alcance, atacaron objetivos en Francia, Italia y los Países Bajos … pero para frenar realmente el Tercer Reich, los Aliados tuvieron que llegar al corazón de Alemania … a veces en Las decisiones de guerra se toman en función de lo que tienes ahora, no de lo que puedes esperar. Se decidió que las pérdidas eran necesarias.

Answer 9

En esencia lo hizo. Volvieron a objetivos de corto alcance en Francia y los países bajos que estaban en el rango de combatientes aliados. También tienen el P38
Aligeramiento de 1941 con tanques de caída que les dieron algo de cobertura. entonces la p 51 con el motor Rolls Royce les dio lo que se necesitaba. Ese motor Allison era una mierda.

Answer 10

El bombardeo táctico es un bombardeo aéreo dirigido a objetivos de Valor militar inmediato. Solo tiene sentido hacer Bombardeo Táctico cuando ya has enviado Fuerzas Terrestres.