¿Cómo habría sido la guerra en el Pacífico si Nueva Zelanda y Australia hubieran quedado fuera del conflicto?

Nueva Zelanda y Australia proporcionaron una base logística segura y una capacidad de reacondicionamiento que superó con creces las capacidades de Hawai. La estrategia Leapfrogging hubiera sido difícil o imposible sin los recursos y el refugio proporcionados en el flanco sur. Se dedicaron importantes recursos japoneses para atacar el norte de Australia, que habría estado disponible para luchar contra las fuerzas estadounidenses. Los australianos también tuvieron un impacto significativo en la campaña de Birmania, que al menos eliminó los recursos japoneses.

El sistema Coastwatchers establecido por Australia en 1919 fue invaluable y proporcionó grandes cantidades de inteligencia crítica. Dos ejemplos notables incluyen contraatacar el contraataque contra la Armada en Guadalcanal. El almirante William Halsey, Jr. más tarde dijo que los Vigilantes de la Costa habían salvado a Guadalcanal cuando advirtieron a la USN sobre un ataque que pasaba por Bougainville. Otro Coastwatcher rescató al futuro presidente después de que la USN lo declarara muerto.

Sin la participación de Australia y Nueva Zelanda en el Teatro del Pacífico, el resultado final hubiera sido el mismo. Japón perdió la guerra el 7 de diciembre de 1941, pero los costos en mano de obra, material y combustible habrían sido mucho más altos y la línea de tiempo habría sido más larga. Con una pérdida en Guadalcanal, toda la estrategia para el Teatro Pacífico podría haber sido repensada.

Creo que hubiera sido muy feo para los Aliados. Nueva Zelanda fue uno de los principales objetivos estratégicos para Japón. Debido a la proximidad de Nueva Zelanda y Australia, eso habría aislado una zona entera que los japoneses no tuvieron que considerar seriamente en sus estrategias. Eso, a su vez, les habría dado más oportunidades para demostrar fortaleza en otras áreas del Pacífico. No es bueno para los invasores a medio planeta de distancia de casa.