Karl Marx tiene mucha razón; ¿Cuál entendió mal más, la naturaleza humana o el industrialismo pesado?

Answer 1

Sería mejor preguntar ¿cuáles de sus ideas fueron mal entendidas más?

El problema era que no había completado su trabajo creando un manual completo, preciso y bien estructurado. Para entender de qué estaba hablando, la gente tiene que estudiar y tratar de organizar sus escritos fragmentados [1, 2].

Marx creía que el mayor problema del capitalismo era tomar la plusvalía de los trabajadores. Pero no consideró que se usara principalmente para construir la economía y mejorar la vida de todas las personas, no solo de los capitalistas.

Veo un problema real en la asignación irracional de recursos debido a la competencia, que crea muchas ineficiencias económicas y problemas sociales. Al mismo tiempo, no veo cómo el proletariado podría hacerlo mejor. Marx creía que el proletariado era más capaz intelectualmente de lo que realmente era en la práctica. Este fue un gran error.

Como resultado de múltiples conceptos erróneos e ignorancia general, todos los movimientos provocados por el marxismo se desahogaron y no mejoraron nada. Un niño pequeño con un martillo probablemente rompería algo en lugar de construir una casa.

En su momento, Marx no podía imaginar que la sociedad de la información viniera después de la industrialización e influyera en la naturaleza humana de una manera diferente a su comprensión. Sin embargo, sabía que la gente necesitaba cambiar, y que este sería un proceso realmente largo. [1]

Creo que Marx sobrestimó la capacidad de los hombres para comprender nuevos conceptos sin distorsionarlos en algo completamente inútil. Además, no consideró que los capitalistas estarían interesados ​​en mejorar su calidad de vida, lo que implica mejorarla para todos. [3] No había tal concepto en aquel entonces.
____________________
1. Página en nyu.edu
2. Página en nyu.edu
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Qua…

Answer 2

Desde la perspectiva de este anarquista, en realidad su análisis de clase es la parte más débil: Veblen es mucho mejor. Su análisis de la naturaleza humana es medio correcto: la idea de que la naturaleza humana es plástica (que no está grabada en piedra) y en gran parte moldeada por las circunstancias sociales que nos rodean, está bastante bien evidenciada. Sin embargo, la idea de que, por lo tanto, podemos ser perfeccionados en el utópico ‘hombre nuevo’ es, bueno, utópica. En cuanto al industrialismo pesado, Marx escribió mucho tiempo antes de que la ecología fuera algo cercano, la gran mayoría de los anticapitalistas consideraban que la industria y la tecnología eran la clave del comunismo y un mundo verdaderamente post-escasez y post-carente, así que mientras Marx no criticó el industrialismo pesado, no se podía esperar que anticipara las ideas con moneda décadas tras décadas después de su muerte.

Sin embargo, su análisis de clase, en mi opinión, es su área más débil. Es inflexible, con sus definiciones de clase ligadas a problemas económicos específicos, cuya relevancia ha cambiado, por lo que se ha vuelto obsoleta; es demasiado dependiente de la teoría laboral del valor y está demasiado centrado económicamente, sin un análisis sustancial de la dinámica cultural de la clase; y, por último, está demasiado vinculado a su actitud científica e ideas pseudocientíficas sobre la progresión dialéctica de la historia: su análisis de clase sirve a su idea central de que la historia es impulsada por la lucha de clases, en lugar de servirse a sí misma.

El análisis de clase de Veblen, por otro lado, buscó identificar qué motiva a las personas en sus decisiones económicas, particularmente con respecto al consumo, y la naturaleza de la relación entre eso y la cultura de clase y la inmovilidad social. Un resumen básico de su análisis de clase es que los ricos se dedican al consumo conspicuo y al ocio conspicuo como expresión de la competencia social. A través de un mecánico que Veblen llama ’emulación’, las clases bajas asocian el consumo de los productos particulares y las actividades de ocio que los ricos consumen de manera conspicua con el éxito y el avance social y, por lo tanto, buscan esos productos y actividades. El problema es que esto es un derroche y causa una considerable inercia social, con las clases bajas siempre persiguiendo un estilo de vida que pocos lograrán, cautivando su energía creativa y cualquier energía potencialmente rebelde. Aquí hay algunas similitudes con la idea situacionista del espectáculo.

La escritura de Veblen es colorida, y hay un montón de paja que acompaña a sus buenas ideas, por ejemplo, fantasías de una “revolución de ingenieros”. Su tono antipático también ha significado que sus ideas no hayan sido reconocidas por la izquierda, ya que no se prestan a la política de identidad obrera. También están coloreados cuando escribió: la edad de la culpa, y está lejos de ser un análisis exhaustivo de la clase. No obstante, el relato básico de Veblen sobre la dinámica de la clase bajo el capitalismo se sostiene hoy mucho mejor que el de Marx, si miramos a nuestro alrededor y preguntamos cuál es una descripción más precisa de la vida para la mayoría de las personas.

Answer 3

Brevemente, porque podría escribir una y otra vez. Marx, en el contexto en el que estaba escribiendo, ideó conceptos sorprendentes, de hecho, es el humano más influyente que jamás haya existido. Ideas fundamentales convincentes, que en su mayoría tomó prestadas y adornadas de tal manera que se convirtieron en suyas. Sin embargo, se equivocó con varios detalles y las razones por las que se equivocaron es una culpa imperdonable de la que es culpable. Describió el mundo pero no apoyó sus argumentos con datos empíricos. Como dijo Richard Feynman: “No importa cuán elegante sea tu teoría, no importa qué tan inteligente seas, si tus datos no están de acuerdo con tu teoría, estás equivocado”. Thomas Piketty reunió una gran cantidad de datos empíricos y da algunos consejos sobre los errores de Marx en su libro “Capital en el siglo XXI”. Se le ocurre una generalización socialmente extremadamente significativa. Si bien Marx conjeturó el colapso del capitalismo a partir de los rendimientos decrecientes del capital a medida que la economía se desarrolló, Piketty muestra que el rendimiento del capital es consistentemente más alto que el crecimiento económico, y eso se mantiene desde hace 300 años, con excepciones en tiempos de grandes guerras. Sin embargo, esto tiene corolarios marxianos; La riqueza a lo largo de la historia del capitalismo se ha transferido a una élite cada vez más pequeña, y Piketty hace sus propias predicciones del desastre, cuando la mayor parte de la riqueza estará tan concentrada que un puñado de ultraricos poseen todo y controlan a todos. Marx no tenía acceso a la visión por computadora de Piketty, las bases de datos y el procesamiento de datos, y es una pregunta interesante si habría aplicado la metodología científica diligentemente, en sintonía con su inclinación por el cientificismo.