¿Cuán efectivo ha sido Estados Unidos en la estabilización del Medio Oriente después de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Jaja … ¿Estabilizado? De ningún modo. El Medio Oriente era tan estable como un edificio a prueba de terremotos antes de que entraran los estadounidenses.

De acuerdo, entonces, el Medio Oriente podría haber tenido problemas desde el inicio del estado de Israel, pero con los estadounidenses arrojados a la mezcla, realmente se puso mal.

PRIMERA GUERRA DEL GOLFO 1991:

Saddam Hussein invadió el rico estado petrolero de Kuwait. Se envió una coalición liderada por Estados Unidos a Arabia Saudita en espera. Entonces, ¿por qué era una preocupación tan grande para Occidente? Tres razones:
A) Bombardeo de Israel (motivo menor / secundario)
B) los campos petroleros
C) misiles SCUD

No había fuerzas convencionales en acción, pero se enviaron varias unidades de fuerzas especiales para desactivar los sitios de misiles scud.

Resultado: Saddam Hussein retira tropas de Kuwait y está sujeto a embargos estadounidenses durante los próximos doce años.

LA INVASIÓN DE IRAK 2003:
Después de que el Consejo de Seguridad de la ONU vetara cualquier acción militar contra Irak en 2002, luego de resultados convulsivos en la búsqueda de armas químicas. GWBush dejó muy claro desde el primer día que quería que Hussein se fuera.

A fines de 2002, un grupo de trabajo conjunto australiano, estadounidense, británico y polaco zarpó hacia el golfo. Más de 100,000 tropas británicas, junto con más de 300,000 tropas estadounidenses, 1,000 australianos y 140 tropas polacas lanzaron una operación de libertad duradera o ‘Telic’ en términos británicos.

Su primer objetivo: asegurar los campos petroleros y las terminales de envío. Las unidades GROM polacas hicieron esto con facilidad. Mientras los estadounidenses avanzaban hasta Bagdad, los infantes de marina británicos tenían la tarea de asegurar los campos petroleros.

170 soldados británicos fueron asesinados en la guerra de diez años, y Dios sabe cuántos estadounidenses. ¿Por qué? Por el aceite. Pero, eliminaron al tiránico Saddam Hussein. Algunos dicen que fue algo bueno, pero yo y muchos otros pensamos que fue una idea terrible. Sí, violó los derechos humanos casi a diario, pero convirtió a Irak en un buen país de Almsot. Tenía a su población bajo control.

Además, Iraq no representaba una amenaza para EE. UU. Ni para Europa. Así que hicimos todo esto por el petróleo, sí. Pero, como todos sabemos que el Medio Oriente es solo una torre de Jenga, Estados Unidos movió un bloque masivo al eliminar a Saddam Hussein.

Ahora, Iraq es un caldo de cultivo sin ley para ISIS. Si Hussein todavía estuviera en el poder, podríamos haber trabajado con él para destruirlos. O más probablemente, Isis no existiría en absoluto.

Por lo tanto, la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente no ha hecho nada más que joder el mundo. No se han estabilizado shi *! Gracias a ellos, cientos de miles de refugiados están invadiendo Europa por miles. Pronto, los europeos serán ciudadanos de segunda clase en nuestro propio continente gracias a ustedes, Estados Unidos.

Fue lo mismo en Somalia … Sí, fue horrible verlos a todos morir de hambre, pero ahora está sucediendo en las calles de Europa gracias a que Estados Unidos intenta interpretar al héroe eliminando a su dictador … Debería haber sido responsabilidad de la gente de Somalia eliminar a su líder ellos mismos. Así que no pienses ni por un segundo que Estados Unidos es el héroe … ¡Porque no lo están haciendo!

Answer 2

Hubo un buen artículo en el NYT ayer por Ross Douthat sobre este tema: The New York Times.

Su argumento básico es que Obama, por necesidad, ha estado cambiando de un modelo de “Pax Americana” a un modelo de “equilibrio en alta mar”. Douthat cree que desde la segunda guerra de Irak, la idea de que Estados Unidos es el gorila de las 800 libras en el Medio Oriente, con la capacidad de permitir que los aliados prosperen y que los enemigos o terceros se marchiten, se ha vuelto insostenible. Obama está tratando de reemplazarlo con un acto de equilibrio más ligero entre las potencias regionales. Hasta ahora sin éxito.

Answer 3

Con la única excepción de los acuerdos de Camp David, diría que está entre “completamente ineficaz” y “empeorando una mala situación”.

Prácticamente todos los problemas actuales de los Estados Unidos en el Medio Oriente son de nuestra propia creación.

La mente cínica diría que esto es por diseño.

Answer 4

Tengo que responder a esta pregunta de manera bastante controvertida, pero con respecto a los EE. UU., Es un poco como comprar una casa a un precio de ganga sin encuestas ni ningún consejo, y pensando que lo sabes mejor porque tu primo solía vivir en el vecindario y él es bastante confiable

Entonces, la respuesta corta es … abismal … pero ese nunca fue el plan para los EE. UU., El plan colonial británico siempre fue (1) anunciar su afirmación de gobernar (2) Desplegar tropas (3) Informar a los líderes locales que están a cargo … Cuando realmente no lo son, porque los británicos sí lo son (4) Cuando algo sale mal, culpe a los líderes locales y dispare a quien le digan

Bueno, esto funcionó bien en el Raj y en África, pero tal vez no tan eficazmente en Canadá y Nueva Zelanda, realmente molestó a los irlandeses y, por alguna razón, a los zulúes en Sudáfrica. Pero de alguna manera, los británicos lo mantuvieron unido, con un poco de diplomacia y el ocasional cañonero, la primera guerra mundial no funcionó bien para el Reino Unido y transfirió la nación más rica del mundo al titular.

Entonces, mi punto es que EE. UU. Luego recogió un medio oriente de un siglo de apaciguamiento, diplomacia y brutalidad de los británicos que luego se interpretaría con un Imperio Otomano derrumbado. El celo y el Gusto de los Estados Unidos nunca se igualarían localmente y el desajuste ya era demasiado profundo.

Lo mejor que Estados Unidos podría haber hecho es presentar a sus amigos como Irán (Persia), Arabia Saudita e Israel y haber tenido amigos en algún campamento, pero estoy siendo grosero, eso es obvio para todos ahora: Gran Bretaña se bajó a la ligera por su pecados Pax America recogió la cuenta.

Answer 5

En la medida en que Medio Oriente se estabilizó en el período de posguerra, esto resultó de la imposición de la plantilla de la Guerra Fría. Las superpotencias adoptaron a varios estados del Medio Oriente como sus clientes, proporcionando asistencia militar y económica, apoyo diplomático, etc. Esto tendió a limitar las consecuencias de las guerras periódicas, por ejemplo, a Estados Unidos siempre le preocupaba que la guerra que condujera a una victoria israelí demasiado decisiva pudiera provocar a los soviéticos. intervención en nombre de sus clientes árabes, como durante la Guerra de Yom Kippur.

Esta estabilidad impuesta desde afuera era similar a la situación en la era del imperialismo europeo e incluso durante los siglos otomanos. Los intereses externos influyeron en gran medida en las acciones de los gobiernos regionales. Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos no fue un partidario particularmente fuerte de Israel en el período 1948-67. No fue hasta después de la Guerra de los Seis Días que los lazos estadounidenses con Israel se fortalecieron, y esto se debió a que los principales estados árabes eran en su mayoría clientes soviéticos. La importancia económica del petróleo del Medio Oriente, no tanto para los EE. UU. Sino para los aliados de los EE. UU., Por ejemplo, Japón, hizo que los EE. UU. Fueran sensibles a la posibilidad de expansión soviética en el área. El baluarte de la Guerra Fría contra tal expansión fue una alianza cuádruple no oficial que incluía a Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita e Irán.

El declive del poder soviético y el fin de la Guerra Fría primero socavaron y luego destruyeron esta estabilidad artificial. Quizás los eventos clave fueron la Revolución iraní, en el curso de la cual los Estados Unidos patearon a su aliado cercano el Shah, y la invasión de Afganistán por la Unión Soviética. Estos trastornos no solo dejaron escapar a los perros del islamismo radical en toda la región, sino que pusieron en marcha una serie de eventos que comenzaron con la Guerra Irán-Irak y culminaron en el colapso de Libia, Siria e Irak, que siempre habían sido estados fallidos en espera.

En resumen, la era de la superpotencia bipolar simplemente congeló la situación de Oriente Medio por un tiempo, apuntalando regímenes disfuncionales y posponiendo la agitación que tuvo que venir eventualmente y ahora está sobre nosotros. La historia enseña que la estabilidad es, a largo plazo, un espejismo. El orden mundial es radicalmente inestable, una inestabilidad que encarna las semillas del cambio e incluso del progreso.

Answer 6

¿Qué te hace pensar que la estabilidad en el Medio Oriente ha sido un objetivo político estadounidense?

Estados Unidos ha tenido mucho éxito en mantener la región inestable , y eso ha servido a nuestros intereses geopolíticos y económicos mucho más de lo que lo hubiera hecho la estabilidad.

Answer 7

En una región donde las lealtades tribales y religiosas son más importantes que las lealtades nacionales artificiales, ningún país “externo” será efectivo para estabilizarlo. Cuando los franceses y los británicos dividieron el Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial, lo hicieron en función de sus intereses, no de los intereses o necesidades de las personas que vivían allí. No pudieron estabilizar lo que crearon. Desde entonces, la política de los Estados Unidos (y Gran Bretaña y Francia) fue mantener alejados a los soviéticos (y ahora a los chinos) y al flujo de petróleo. Esa es toda la estabilidad que realmente les importa, y dado que los soviéticos (y ahora los chinos) no han tenido una influencia tremenda y duradera ni han impedido que el petróleo fluya, han sido muy efectivos.

Answer 8

Bueno, derrocamos al gobierno democrático de Irán e instalamos un dictador en 1953. Esto llevaría directamente a la revolución iraní de 1979. Odiamos tanto a Irán que sacamos a Irak de la lista de patrocinadores estatales de la lista de terrorismo y comenzamos a armar a Saddam Hussein. con armas para poder seguir luchando en la guerra Irán / Irak. Occidente armó a Saddam con armas de destrucción masiva que utilizó contra Irán y los kurdos en la década de 1980 y cuando la ONU trató de condenar a Irak por eso, Estados Unidos amenazó con vetar la resolución. Pensando que tenía luz verde de Estados Unidos, Saddam invadió Kuwait, pero no queríamos todo el petróleo en las manos de un país, así que lo expulsamos y aprobamos una resolución de la ONU de que desarmaba su programa de ADM. Las inspecciones continuaron durante los años 90 y desarmaron gran parte de sus existencias, pero los espías de la CIA en los equipos de inspección intentaron localizar a Saddam y matarlo, por lo que los inspectores fueron expulsados ​​en 1998. Se impusieron sanciones y lo dejamos así. durante algunos años.

En 1979, el presidente Carter envió dinero y armas a los señores de la guerra locales en Afganistán y esencialmente les pagó para pelear una guerra por poder contra sus ocupantes soviéticos. Carter quería dar a los soviéticos su propia guerra de Vietnam. Los soviéticos se metieron en un sangriento atolladero y finalmente se retiraron de Afganistán. El dinero y la sangre que perdieron allí pueden haber tenido una gran contribución a la caída de la Unión Soviética poco después.

Con los soviets fuera, Afganistán tenía un vacío de poder. Estados Unidos podría haber intervenido para ayudar a llenarlo, pero en su lugar abandonamos el país, y Afganistán se convirtió en un país apátrida gobernado por caudillos y uno de los países más pobres del planeta. En este vacío, bin Laden trajo a Al Queda de Arabia Saudita y estableció campos de entrenamiento. Atacarán el World Trade Center con un camión bomba en los años 90 y nuevamente con aviones secuestrados el 11 de septiembre.

Después del 11 de septiembre, invadimos Afganistán y rápidamente dejamos a Bin Laden escapar a Pakistán. Pronto empujamos a Al queda fuera también. Con todo lo demás desaparecido, cambiamos silenciosamente a nuestro enemigo por los talibanes, señores de la guerra afganos locales que tenían poco que ver con el 11 de septiembre y eran algunas de las mismas personas a las que habíamos ayudado a luchar contra los ocupantes soviéticos en los años 80.

Después del 11 de septiembre también invadimos inexplicablemente Iraq. No hubo conexión con Iraq y el 11 de septiembre, Iraq había sido desarmado en su mayor parte en los años 90 de las inspecciones, y no había ninguna información creíble de que hubiera comenzado su programa de ADM. Los generales estadounidenses dijeron que podría tomar 500,000 tropas para invadir y 10 a 15 años para ocupar y evitar que el país se fracture en una guerra civil. Esos generales fueron despedidos. Nosotros invadimos La guerra civil chiíta y sunita estalló como se predijo. Las tropas estadounidenses bajo órdenes de los niveles más altos comenzaron a torturar a los prisioneros iraquíes en Abu Graib (la CIA había comenzado a torturar a personas en sitios negros casi inmediatamente después del 11 de septiembre, pero descubrimos primero a Abu Graib). Esta tortura y las atrocidades cometidas por estadounidenses Las tropas y los contratistas de aguas negras, con cero esfuerzos por parte del gobierno estadounidense para detener este comportamiento y castigar a quienes cometieron los crímenes, es la razón por la cual Irak exigió a los Estados Unidos que acepten retirar todas las tropas para 2011.

Entonces, nos retiramos y creamos otro vacío de poder, y en ese vacío, surgió ISIS, tomando el control de franjas de Siria y el oeste de Irak. Lo que nos lleva al desastre que tenemos hoy (2015).

Entonces, no, Estados Unidos no es realmente una fuerza estabilizadora en el Medio Oriente.

Answer 9

Dudo que el uso de armas nucleares para cristalizar toda la región sea suficiente para “estabilizar” la región, tal como se define al poner fin a las innumerables guerras de medición del pene que se han librado allí durante los últimos 6000 años o más.

Answer 10

En absoluto, pero, una vez más, el objetivo general era y es el apoyo a Israel, no la estabilización de la región, que era mucho más estable en 1870 bajo los otomanos.

Answer 11

Veamos … Tenemos una región liderada por lealtades tribales y siglos de desconfianza, inyectada de repente con enormes cantidades de dinero a través del petróleo, que NO se ha hecho trizas. Creo que hemos hecho un trabajo justo.

Si Estados Unidos no estuviera cerca, creo firmemente que MILLONES más estarían muertos.

Answer 12

Mucho menos que en los intereses centrales de Europa y Asia Oriental.