Las armas atómicas esencialmente eliminaron la idea de que cualquiera podría “ganar” una guerra. Porque la guerra era esencialmente una empresa económica estimulada por necesidades o agendas económicas. No queda mucho a ambos lados del uso de armas atómicas. Al menos lo que se consideraría económicamente viable. Además, la capacidad militar industrial de una nación probablemente no existiría después de un intercambio nuclear. Y dejaría a tal nación abierta a la conquista incluso por un modesto poder vecino.
Los estadounidenses nunca habrían usado armas atómicas en Japón, si tuvieran la menor sospecha de que Japón también podría haber tenido algunas de estas armas. Cuál fue el modo de pensamiento esencial para toda la Guerra Fría.
No les hagas lo que ellos también podrían hacerte a ti.
Sin embargo, el terrorismo nuclear es un asunto completamente diferente. Cualquiera que queme a una persona viva dentro de una jaula es capaz de cualquier cosa. Incluyendo explotar subrepticiamente un dispositivo nuclear dentro de una ciudad.
Lo que significa que para derrotar al terrorismo, tendremos que estar dispuestos a hacer cosas que nunca antes habíamos considerado hacer. Si eso es posible.
Personalmente, sugeriría que cualquier ataque terrorista nuclear en cualquier ciudad debe exigir una respuesta nuclear en el centro religioso o político que represente la filosofía de los terroristas. Después de todo, esta misma actitud evitó el estallido de los intercambios nucleares durante la Guerra Fría. Es muy drástico, pero ¿qué otra opción hay?
¿De qué manera el desarrollo y el uso de las armas atómicas representaron una revolución en las relaciones militares e internacionales?
Related Content
¿Por qué los Estados Unidos atacaron a Libia?
¿Cuál es / fue el punto de vista japonés sobre la dinastía Qing temprana / media?
¿Ha hecho Japón lo suficiente para compensar las pérdidas de vidas y propiedades durante la guerra?
Creo que las armas nucleares han hecho que los ejércitos de la Segunda Guerra Mundial en el campo se enfrenten entre sí, algo obsoletos. Todavía puede suceder (ver Gulf Wars 1 y 2) pero nunca volverá a ser mundial.
Estas armas han obligado a las naciones a considerar diferentes formas de lograr sus objetivos. La guerra económica, la guerra asimétrica, la negociación diplomática, han cambiado desde la llegada del armamento nuclear.
Esto suena como una pregunta de tarea en un examen de historia. Intenta leer los libros que se suponía que debías leer. Es bastante complicado y las respuestas evolucionaron con el tiempo. Mire hacia arriba: la decisión de bombardear Japón con armas nucleares, foros y tratados internacionales, planificación militar, decisiones políticas y planes estratégicos. Cambiaron drásticamente desde 1944 hasta hoy, por lo que la respuesta completa es muy larga y complicada.
More Interesting
¿Estados Unidos ha ayudado alguna vez a otro país a resolver problemas sociales?
¿Cómo era el Tíbet antes de 1959?
¿Cómo podemos construir una nación del primer mundo desde cero?
¿Por qué Portugal entregó la península de Macao a China?
¿Fue la Segunda Guerra Mundial una guerra de capitalismo competitivo?
¿Hay algún punto a favor de que las Naciones Unidas sean una organización democrática?