He editado esta pregunta, que en un mundo sano significa sacar palabras adicionales, pero en Gary-land significa agregar más. Si quieres leer esto, te sugiero que vayas a la nevera y tomes una copa primero.
Muchas de las respuestas aquí serían más acertadas como respuestas a la pregunta “¿Cómo puede el Partido Republicano volverse más moderado?” Estoy de acuerdo con muchas de las sugerencias que se hacen aquí. Pero como una cuestión de ciencia política, “el centro” en realidad no significa “moderado”, más de lo que significa liberal o conservador. El punto medio del espectro político es algo que cambia regularmente, y cada candidato tiene una variedad compleja de posiciones en muchos temas. Así que creo que estoy en terreno firme al decir que el Partido Republicano puede volverse más conservador, o más moderado, o lo que sea, pero su objetivo es obtener más votos que los demócratas. El centro no está definido por usted o por mí, sino por los votantes. Cuando los republicanos pierden, han perdido el centro. Cuando ganan, tienen el centro. Por supuesto, los buenos políticos y los partidos políticos inteligentes no quieren ganar en un 50% + 1, sino que quieren derrotar a la otra parte. Pero como he dicho, el resultado es un 1 o un 0, verdadero o falso. O tomas el poder y comienzas a cambiar el mundo, o te vas a casa y tratas casos de divorcio o obtienes un trabajo de enseñanza.
Permítanme poner el mismo argumento en términos aún más estrictamente matemáticos. ¿De qué le serviría a cualquier partido capturar votantes en el centro del espectro si muchos de sus electores naturales se quedaran en casa y perdieran las elecciones de todos modos? Entonces lo entiendo; “centro” puede ser un término político, haciendo que estas otras respuestas sean perfectamente válidas. Pero las fiestas no quieren capturar el centro del espectro. Quieren empujar al país en la dirección de su propio votante mediano. Entonces la definición numérica es con lo que iría.
(No creo que ninguno de los partidos pueda ganar siendo “extremo”. No estoy sugiriendo que ninguno de los partidos o ningún candidato intente ganar tomando posiciones que dinamicen a la oposición y les infundan tanto miedo y asco que no escatimen nada). gasto o energía en su esfuerzo por derrotar a ese candidato. La buena noticia es que en Estados Unidos, aunque creo que importa mucho qué partido está ejerciendo más poder y en ascenso, también sé que la ventana de Overton en los Estados Unidos es Los recaudadores de fondos y los partidarios pueden gritar sobre los extremistas en la otra parte, pero hay muy pocos que puedan ser elegidos incluso en el distrito conservador o liberal más desquiciado que puede llamarse extremista).
- ¿Cuál es la historia de los gobiernos? ¿Las personas no se sienten incómodas cuando alguien trata de controlarlas?
- ¿Quién fue / es el peor dictador de todos los tiempos?
- ¿Cómo podría el hombre haber sobrevivido a los dinosaurios si ambos existieron al mismo tiempo?
- ¿Podría un rey convertir un estado en un ducado si así lo desea?
- ¿Habrá un país llamado Pakistán en 30 años?
Por lo tanto, quiero afirmar con fuerza y con la mayor claridad posible que podemos eliminar todas las variables sobre problemas individuales (que me fascinan y son absolutamente relevantes e interesantes en su propio contexto), y definir a un candidato que sea el propietario del centro como el candidato que gana. Y para ser igualmente claros, los republicanos están ganando bastantes carreras.
Y aunque repito que estoy de acuerdo con muchos de los consejos que se ofrecen aquí, y aunque me gusta ver a los republicanos obtener el 60% de los votos, la base de los partidos en cualquiera de los partidos no está particularmente satisfecha si abandonas las filosofías básicas en un intento por perseguir ese 10% extra.
Creo que los republicanos capturarán una mayoría decisiva del electorado si nominan candidatos que puedan hacer que los votantes se concentren en los asuntos económicos. Durante los últimos diez años más o menos, cuando un republicano dice “estamos gastando demasiado”, un demócrata dice “los republicanos son racistas”, y el republicano cambia a ese argumento, porque no se puede dejar tal acusación allí. . Lo mismo es cierto de “los republicanos son antiinmigrantes, antihispánicos, anti-pobres, anti-gay”, etc. Esos cargos realmente deben ser refutados y abordados. Pero esta mala dirección ha sido demasiado exitosa. Los candidatos republicanos necesitan guiar a los votantes a través de los números. Ellos son reales. Cada niño nacido hoy está heredando una deuda personal increíblemente alta. (Las estimaciones oscilan entre $ 30k y $ 100k). Estamos gastando el dinero que nuestros nietos ganarán para nosotros mismos. No es saludable económicamente, porque nuestro servicio de la deuda va a consumir más y más de nuestros ingresos (especialmente cuando las tasas de interés suben), y no es moral.
Hay algunos caminos posibles interesantes para que tomemos como nación. Podríamos elegir, por votación popular, aumentar aún más el gasto. Estampillas de comida por 150 millones en lugar de los más de 40 millones de hoy. Eso está bien si queremos hacer eso y pagarlo. Los votantes necesitan comprender la economía real de los ingresos y gastos; no puede simplemente aumentar los impuestos en un 2% superior indefensamente democrático y recaudar suficiente dinero para pagar lo que estamos haciendo hoy, mucho menos. Por supuesto, los demócratas podrían transformarse en un partido socialmente progresista y fiscalmente conservador. De una forma u otra, necesitamos recuperar nuestros ingresos y gastos en una especie de equilibrio. La deuda no es malvada per se; Alexander Hamilton fue capaz de entender esto incluso si yo no. Sí sabemos que en una recesión, los pagos de apoyo aumentan y los ingresos fiscales disminuyen. Pero, ¿cuándo se supone que debe revertir el curso? ¿No estamos hoy en el fondo? Se nos dice que estamos en una recuperación, entonces, ¿eso no significa que los ingresos fiscales deberían aumentar y que los pagos de apoyo se reduzcan? Aparentemente no.
La tasa de desempleo es terriblemente mal entendida. Hubo una vez 138 millones de trabajadores no agrícolas en los Estados Unidos. Esta mañana, la tasa de desempleo ha bajado nuevamente, hemos agregado 160 mil empleos y hay alegría por todas partes. Pero el número de personas que trabajan es de aproximadamente 136 millones. ¿Y adivina qué? La población está creciendo todo el tiempo; el porcentaje de personas de 16 y más años que trabajan está en el mismo punto en que estaba de vuelta en la presidencia de Jimmy Carter, en 1978; aproximadamente 58.6% a partir de esta mañana. De hecho, cuando la Guerra contra la Pobreza comenzó a mediados de los años sesenta, con tantas madres que se quedaban en casa, la tasa era de 56.7. Con las mujeres ingresando a la fuerza laboral, el cuadro a continuación muestra cómo creció esta tasa de participación laboral, con saltos seguidos de recesiones. Reagan fue recibido con una tasa de desempleo más inflación (“índice de miseria”) sobre 19, pero la tasa de participación realmente creció como un palo de hockey. Hubo una recesión por el shock del precio del petróleo al final de la presidencia de GHW Bush, pero luego creció con el auge de internet durante los años de Clinton, hasta el 64,6%, un poco demasiado alto porque descansaba en una burbuja. Bush 43 heredó las secuelas del estallido de la burbuja punto com, pero vimos que la tasa de participación laboral aumentó a 63.4% después de los recortes de impuestos de Bush. La especulación sobre derivados hipotecarios, por supuesto, nos mató a partir de 2007, volviendo a los niveles de participación laboral de 1986 en torno al 60%. Eso no es culpa de Barack Obama. Pero nos redujimos aún más, hasta el rango del 58%, y nada de lo que el gobierno ha hecho, ni el estímulo, ciertamente, ha traído de vuelta los empleos.
Intente convencerme de que cuando la hipoteca de todos se hundió, hubo un movimiento masivo para retirarse voluntariamente del mercado laboral. Aún mejor sería si pudiera creer que los estadounidenses se dieron cuenta de que el consumismo es superficial y han optado por vivir con menos comodidad material en el futuro. Por favor, intenta convencerme de que las mujeres y los jóvenes no quieren trabajo en este momento. Por favor, intenta convencerme de que los trabajos que las personas tienen hoy no son una mezcolanza de conciertos a tiempo parcial de bajos beneficios en comparación con los sólidos trabajos de clase media de hace veinte años. No creo nada de eso. Creo que si todos los que realmente quisieran trabajar, además de todos los que estaban trabajando en un trabajo para el que estaban sobrecalificados, se pusieran de pie y gritaran, todos necesitaríamos tapones para los oídos.
Hay dos filosofías de gobierno. Los demócratas creen que se necesita más intervención. Los republicanos creen que la cura para esta terrible recesión permanente en la que nos encontramos es dejar que las personas inviertan el dinero que ganan; no aumente los impuestos y reduzca el gasto. ¿Los republicanos se preocupan por los pobres? Oh sí. Creemos que, además de alimentar y alojar a personas que por cualquier motivo no pueden manejar por su cuenta, tenemos que crear condiciones económicas que permitan a las personas pobres encontrar trabajo. Nadie jamás se hizo rico con los pagos de manutención del gobierno. Obviamente debemos mantener esos servicios de apoyo. Pero tenemos que, juntos, encontrar maneras de educar a los desempleados y liberar capital para que los pobres puedan ganar salarios, dejar de lado algo de lo que ganan y salir de la pobreza por completo. Cada vez que alguien hace eso, se recaudan ingresos fiscales adicionales sin aumentar las tasas impositivas, y el requisito del gobierno de pagar sus necesidades básicas desaparece. Eso está muy, muy bien. Los republicanos no quieren alimentar a los pobres y llamarlo un día. Quieren hacerlos personas prósperas.
El hecho es que, políticamente, al Partido Republicano no le está yendo tan mal como está. Puedes leer casi cualquier cosa en los medios y aprenderás que el Partido Republicano está condenado. Eso probablemente sea cierto suponiendo que las tendencias demográficas y las tendencias de opinión sobre problemas sociales continúen durante los próximos diez años, mientras que el Partido Republicano no reacciona de ninguna manera. Pero no es así como funciona el mundo. En un sistema bipartidista, ninguno de los partidos estará satisfecho con una minoría del 45% del apoyo de los votantes. Cambiará de posición, tan seguro como que saldrá el sol mañana. Puede encontrar pensadores rígidos en ambas partes, y tendemos a valorar altamente a aquellos que no flip flop de acuerdo con los vientos predominantes. Incluso la palabra compromiso se usa de dos maneras diferentes; nadie quiere pensar que están en una situación “comprometedora”, habiendo “comprometido” su moral. Y sigo insistiendo en que cada vez que decimos “compromiso” en el sentido de “trabajar juntos por la mejor solución”, realmente, realmente, en nuestros corazones, estamos pensando “los otros tipos deben dejar de ser tan estúpidamente dogmáticos y cavernícolas”. en”.
En política, no siempre es necesario cambiar la posición de uno, ni aceptar una idea que crees que es mala, porque los candidatos y los titulares de cargos tienen una mezcla de posiciones ligeramente diferente en todos los temas. La plataforma del partido siempre refleja las opiniones del candidato presidencial. Pero ningún otro candidato está obligado de ninguna manera, en ningún grado, con cada tabla. Reagan habló a menudo de sus “80% amigos”.
Hay una ilusión que creo que es ampliamente aceptada, y profundamente incorrecta, de que cualquiera de los dos partidos principales decide cuáles serán las posiciones del partido y luego notifica a los candidatos. Aunque todavía hay estados donde se reúne una convención para nominar candidatos, la mayoría de los estados tienen primarias para elegir al candidato. Para dar un ejemplo, puedo asegurarle que si cada profesional político dentro de la sede del Comité Nacional Republicano se convence por completo de que cada candidato republicano perderá su raza a menos que respalde, digamos, el registro de todas las armas, no lo hace. No importa mucho, si los votantes todavía quieren a alguien que trabaje en contra de tal medida. Los votantes elegirán al candidato. El partido puede trabajar duro para defender y promover a ese candidato. No pueden cambiar la posición, sin importar cuán dañino pueda ser para las posibilidades de ganar.
También es, a los fines del análisis político, tratar de dejar de lado sus propias convicciones sobre cuál es la posición correcta en cualquier tema. Para otro ejemplo, digamos que el 80% de los votantes (en las primarias de cualquiera de los partidos) quieren abolir el Departamento de Defensa de inmediato. Si es un tema importante para ellos, tendrá un candidato que ocupa ese puesto, porque el candidato es elegido por los votantes. Usted o yo podríamos saltar y gritar que tal noción es peligrosa y loca. Podríamos estar completamente en lo cierto. Pero vivimos en una democracia. Es fácil llegar al punto de vez en cuando donde te preguntas si no estarías mejor en una isla desierta comiendo nada más que cocos. Pero por mi parte, creo que los votantes estadounidenses tienen una educación 50 veces mejor (y están calificados para tomar buenas decisiones) que hace solo cincuenta años. No tengo idea de cómo sobrevivimos 150 años de votación popular entre un electorado en gran parte sin educación.
Pasando a cuestiones más relevantes y relevantes, puedo predecir que un candidato que apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo será el ganador de una primaria republicana una o dos veces, y luego será común, y luego universal. No será porque Karl Rove o Gary Teal (como si) dirigieran a los candidatos a creer esto o aquello, o pretender creerlo. Será porque es lo que quieren los votantes.
No quiero llevar esto demasiado lejos. Reconozco que los votantes seleccionarán a su nominado en función de tres o cuatro cuestiones importantes, y en muchas otras cuestiones, un verdadero líder puede dar un paso adelante y desafiar la opinión predominante. Es arriesgado, pero es factible y se puede sobrevivir. A partir de las elecciones de 2010, desafiar la noción de que el gobierno es lo suficientemente grande ya no fue un motor de arranque para los republicanos, al igual que el aumento de los impuestos. Nuevamente, no es Grover Norquist quien castigará a los candidatos que estén dispuestos a aumentar los impuestos. Son los votantes quienes harán eso.
Otra razón por la que no siempre es necesario cambiar de posición es que, de nuevo, los partidos son en realidad coaliciones de personas con intereses a veces opuestos. Ciertamente, dentro del partido republicano es fácil encontrar votantes que confíen en que el gobierno se comportará de manera racional cuando se trata de defensa y seguridad nacional, y otros que creen que el gobierno es inherentemente peligroso y debe mantenerse fuera de cualquier proyecto de recopilación de datos. Pero en algún momento, las personas que más se preocupan por reducir el déficit dicen: oye, si realmente queremos asumir el cargo en lugar de estar en programas de entrevistas, mejor nos aliamos con la gente del “camino a la ciudadanía”.
No hay guerra republicana contra las mujeres. Es una buena política decirlo, y muchos aquí en Quora pueden creer eso. Al establecer un hombre de paja, los demócratas pueden convencer a los votantes de que, dado que los republicanos “odian a los extranjeros” o “quieren enviar a las mujeres de vuelta a la cocina” o “impondrán el cristianismo a todos”, no es posible votar por un gobierno más pequeño. Buena politica. Funciona a veces.
Mencioné el matrimonio entre personas del mismo sexo porque creo que es un buen ejemplo de dónde los candidatos del Partido Republicano del mañana tendrán que mantener puntos de vista diferentes de lo que han sido en el pasado. El senador Portman de Ohio declaró su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo antes de Hillary Clinton. No olvidemos que se trata de una agitación social que se mueve rápidamente, y si estamos de acuerdo en que hace mucho tiempo, deberíamos estar de acuerdo en que los políticos han estado detrás de la curva en ambos lados. Sin embargo, hay otros problemas en los que los republicanos han sido superados en mensajes. Incluso si no fuera proelección (lo que soy), nunca quisiera ser anti-elección, así como sería difícil admitir que es anti-vida. Los republicanos han estado recibiendo golpes corporales por ser anti-inmigración y eso es simplemente ridículo. Texas es un gran ejemplo de un estado dirigido por un gobernador que nunca se confunde con ser demócrata, y el crecimiento del empleo allí ha sido fenomenal, y se debe principalmente a la inmigración. La inmigración es maravillosa. Pero también tenemos leyes. Leyes aprobadas por el Congreso y firmadas por el Presidente. Una ley de inmigración que requiere documentación carece de sentido si declara periódicamente una amnistía completa. Cualquier ley no tendría sentido en ese contexto. Los republicanos se oponen a la inmigración ilegal. No veo cómo alguien puede apoyar algo ilegal. Cambia la ley. Necesitamos una reforma migratoria. Obviamente no vamos a “reunir” a todos los extranjeros ilegales en Estados Unidos y enviarlos a alguna parte, no hay suficientes autobuses en el país para hacer eso. Pensé que estábamos a punto de ver un compromiso de inmigración hace un par de semanas y me sorprendió un poco cuando el Presidente volvió a centrarse en la economía como el enfoque más importante.
Menciono algunos hechos y estadísticas sobre la posición actual del Partido Republicano frente a los demócratas en ¿Cómo han estado los republicanos gobernando los estados que controlan desde 2010? Nuevamente, no permita que su oposición honorable y legítima a las políticas y candidatos republicanos opaque su percepción. Solo porque usted y todos sus amigos parecen estar de acuerdo en que el Partido Republicano está muerto, alguien por ahí no lo cree, y suman aproximadamente la mitad del país. Ayer vi una encuesta de Pew donde significativamente más personas se identifican como demócratas que republicanos. No me importa, de verdad. Estoy súper contento con los independientes que votan por los republicanos. Estamos obteniendo la mitad de los votos, aproximadamente, en todo el país. Una vez más, el Senado se ve muy mal para los demócratas en este ciclo. El Partido Republicano ha perdido esa pelota dos ciclos seguidos para que todo sea posible. Pero no apostaría mucho dinero en una apuesta de que los demócratas lo harán bien en 2014. Y finalmente, solo piensen cómo cambia todo el panorama para los jóvenes de 18 y 19 años en 2016, si, en lugar de tener un joven demócrata inspirador que represente a todos nuestras esperanzas y el logro de algo con lo que Martin Luther King solo soñó, correr contra un héroe de guerra de una guerra en gran parte olvidada, bien podríamos tener un demócrata popular pero algo anciano corriendo contra … ¿contra quién? No lo sé, pero es muy probable que haya alguien de menos de 50 años.