¿Fueron justos los juicios de Nuremberg?

Answer 1

No ellos no fueron.
Entre las razones por las cuales se incluyen:

1. La exclusión de los actos cometidos por la Unión Soviética de los procedimientos : desde la invasión de Finlandia en 1939 hasta las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo al final de la guerra, la Unión Soviética fue tan culpable como lo fueron los nazis en los crímenes de guerra cometidos durante SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. Como eran aliados, sin embargo, sus acciones fueron excusadas o ignoradas.
2. El juicio usó sus propias reglas de evidencia : esta es una violación directa de las leyes de las naciones que celebraron los juicios.
3. Sus argumentos quocales permitieron a dos acusados ​​en particular escapar de la justicia : al almirante Doenitz y a Raeder se les permitió usar la defensa de que la campaña irrestricta de guerra submarina de los Estados Unidos contra los japoneses era una excusa para absolverlos de sus propias prácticas. Esto no sería una defensa admisible en un tribunal de los Estados Unidos o el Reino Unido.
4. La Carta de Londres era (posiblemente) ley ex post facto : esto significa que la carta que prevé los juicios en Nuremberg cambió algunos de los delitos y sus consecuencias retroactivamente antes de la promulgación de la Carta. Esto es ilegal tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido y, aunque técnicamente es ilegal en la antigua Unión Soviética, todavía rara vez se practicaba allí.

He notado lo anterior, Nuremberg probablemente fue una audiencia tan justa como la que recibiría el liderazgo nazi. Los británicos querían cuentas de atacante (una simple lista de cargos antes de que se dicte una sentencia) o un hallazgo de que los líderes nazis eran ilegales, más allá de la ley, y que podrían ser ejecutados sumariamente si se encontraban en el campo de batalla o cerca de él.

Tal como estaban las cosas, muchos de los declarados culpables no fueron condenados a muerte y muchos fueron puestos en libertad mucho antes del final de sus largas penas de prisión.

Answer 2

Por favor, no me malinterpretes ahora! Tenían razón, pero no eran justos.

Especialmente porque los crímenes no eran ilegales en el momento de su compromiso. Esta es una piedra angular básica de la jurisdicción románica occidental llamada “Nulla poena sine lege” (No debe haber castigo sin una ley) y los temas sobre la “Ley ex post facto” – ¿te has dado cuenta? Es latino! 😉

Algunas personas han mencionado la Convención de TheHague y Ginebra. Hasta donde tengo entendido, esas convenciones eran válidas solo para soldados. Y para salvar a los civiles de morir en la batalla. No pretendía proteger a los propios ciudadanos de una nación de su propio gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, esas experiencias se implementaron en las convenciones de Ginebra. Antes de la Segunda Guerra Mundial, esas convenciones eran convenciones: ¡más reglas de conducta en tiempo de guerra pero ninguna ley! Porque no había un tribunal responsable de hacerlas cumplir. Afortunadamente, esto cambió después de la guerra con la fundación de la ONU.

Digamos que haces algo que NO está prohibido por la ley y unos años más tarde la legislación crea una ley que prohíbe lo que has hecho. Entonces no tiene cargos porque su acción no era ilegal antes de que se introdujera la ley. Y puede que no haya cargos en su contra en el futuro.

En resumen: ¡puede hacer cualquier cosa que no sea ilegal (todavía)! ¡No importa si puede volverse ilegal en el futuro!

Echemos un vistazo a los cargos contra los acusados ​​en Nuremberg:

1. Plan conjunto o conspiración (por ejemplo, la transformación de Alemania en una dictadura) Bueno … cada país puede decidir por sí mismo sobre su sistema político. Y la conspiración para la preparación de la guerra tampoco fue ilegal.
2. Delitos contra la paz (planificación y ejecución de una guerra) En el momento del compromiso, esto no había sido un delito, ya que muchas otras naciones lo habían hecho varias veces. Y este es un punto interesante ahora: si esto es un crimen hoy, ¿por qué algunos líderes del mundo libre occidental pueden superarlo? GW Bush habría sido sentenciado de acuerdo con los juicios de Nuremberg. La razón es que Estados Unidos no ratifica y no ratificará esa convención específica de la ONU. Por lo tanto, nunca extraditarán a uno de sus ex presidentes a la Corte Internacional de Justicia. Por lo tanto, nunca admitirán que algunos de ellos pertenecen a los malos.
3. Crímenes de guerra (matar civiles) ¡Aquí también, incluso!
4. Delitos contra la humanidad (Holocausto en particular) Bueno … ¿qué pasa con la tortura? Guantánamo Abu Ghreib? ¡Según la definición de la ONU, la tortura también es un crimen contra la humanidad! Lo sé … ¡fue diferente! USA Estados Unidos es una democracia ilustrada. No ha habido tortura, ya que no se podían ver rastros en los cuerpos de esas personas … 😉 Ese ha sido un “tratamiento especial” o “técnicas de interrogación avanzadas” justificadas, buenas y modernas. ¡Se ha usado solo contra los villanos! ¡Y así por las buenas razones de los buenos para lo mejor del mundo! 😀 ¡La tortura es tortura y no puede ser buena ni justificarse por NINGÚN medio! Tal vez las personas responsables de esto deberían intentarlo primero para obtener una opinión objetiva al respecto. 😉

Por favor, no me malinterpretes ahora! Como no había habido derecho internacional:

No era ilegal deportar a los judíos, ni era ilegal construir campos de concentración ni era ilegal matarlos en cámaras de gas y quemar sus restos. No había leyes internacionales que lo prohibieran. Y la discriminación y la deportación de judíos era legal según la ley alemana. Como la ley alemana ya no era aplicable a los judíos que “vivían” más allá de las fronteras alemanas.

Aunque los judíos todavía eran súbditos alemanes y tenían ciudadanía alemana, no tenían derechos de ciudadanía. Cuando los judíos abandonaron Alemania a tiempo, perdieron su ciudadanía alemana cuando abandonaron Alemania automáticamente. Más tarde, cuando los subieron a esos trenes y dejaron al huésped alemán en camino al campo de exterminio, Wikipedia en la antigua Polonia, perdieron su ciudadanía alemana por la ley alemana cuando salieron de Alemania por definición. Pervertido, ¿no es así?

Ese es un buen ejemplo para entender la diferencia entre la ley y la justicia. Puede haber leyes que sean injustas. ¿Cómo debería un juez alemán hacer su trabajo si sabía que las leyes que tenía que hacer cumplir eran injustas y, por lo tanto, hablaba de injusticia? Pregunta difícil, ¿hum?

E incluso después de la guerra hubo leyes injustas en este planeta. Echar un vistazo:

Había sido una ley. ¿Era una ley justa? Pregunta retórica!

Por supuesto, también hubo asesinos en la vida civil en Alemania. Y fueron sentenciados de acuerdo con el derecho penal alemán. Como los judíos ya no eran ciudadanos alemanes “reales”, no estaban protegidos por ella. Todo lo contrario: se crearon leyes para discriminarlos. Piensa en las leyes de protección de los animales. Estaban destinadas a hacer la vida más difícil para los judíos.

Estaba prohibido asesinar a otras personas. Sin embargo, no había ninguna ley que estableciera que matar a un judío era ilegal. Porque los judíos ya no habían sido “personas”.

Al final, todos estos cargos mencionados no eran válidos ya que no había una ley que prohibiera esas acciones. Y acusar a los representantes de todo un estado tampoco tenía precedentes.

Entonces los aliados tenían un problema de cómo tratar con esos tipos. Sin embargo, la civilización del mundo libre no podía simplemente dejar a esas personas libres. El orden mundial se habría desmoronado.

Answer 3

La respuesta a la pregunta depende de lo que quiera decir con “Juicios de Nuremberg”.

Si te refieres al juicio de Nuremberg de los principales criminales de guerra ante el Tribunal Militar Internacional, puedes argumentar que la imparcialidad se vio afectada por la participación soviética, en la medida en que los soviéticos intentaron culpar a los acusados ​​de su propio crimen (los asesinatos de Katyn). Por otro lado, no lo lograron, por más que lo intentaron. Si miras la Sentencia del Tribunal Militar Internacional, no encontrarás los asesinatos de Katyn mencionados allí.

En cuanto a otros argumentos en contra del juicio, me gustaría citar la evaluación del fallecido abogado estadounidense Walter Sapp, que publicó bajo el nombre “Kaschner” (apellido de soltera de su esposa fallecida) sobre el predecesor del • Axis History Forum el 18.09. 2001:

“1. ¿Debería haber habido algún juicio? En mi humilde opinión, esto solo puede responderse afirmativamente. Las atrocidades cometidas por el régimen de Hitler y sus secuaces tuvieron que publicarse al pueblo alemán y al mundo en general, para que la gente pensante podría preguntarse y reflexionar (y tal vez prestar atención) a lo increíblemente frágil que es la delgada capa de civilización que protege a los humanos de la reversión a la barbarie. Los autores tenían que ser castigados con conceptos básicos de justicia que simplemente no les permitirían irse a scott (sic) libre. Pero no se podía permitir que el castigo se impusiera indiscriminadamente por el mismo tipo de barbarie que acompañó los actos de los que fue acusado el régimen nazi. Entregar a los acusados ​​a los diversos países en los que se cometieron las atrocidades: Rusia, Polonia, Yugoslavia, Grecia, Checoslovaquia, Francia, Gran Bretaña, etc. probablemente les habrían otorgado el mismo trato que recibieron Mussolini y Clara Petacci a manos de los comunistas italianos. partidarios
Y creo que es extremadamente importante reconocer las pasiones existentes a mediados de la década de 1940 hacia el tratamiento que se entregará a Alemania cuando (eventualmente) sea derrotado. En Teherán, Stalin brindó por la idea de simplemente dispararle a 50,000 nazis. Inicialmente, los británicos opinaron que los nazis y generales de alto rango deberían ser fusilados sumariamente, sin juicio. Un grupo influyente en los Estados Unidos, encabezado por Henry Morgenthau, el Secretario del Tesoro, quería que los altos funcionarios alemanes fueran fusilados sin juicio, toda la membresía de las SS exiliada en alguna isla extranjera y toda Alemania pastoralizada. En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943 , Roosevelt y Churchill acordaron que las capacidades industriales de Alemania deberían ser aplastadas, que deberían convertirse en un país principalmente agrícola y pastoral, que los principales criminales de guerra serían fusilados sumariamente, y se propuso reunirse con Stalin para elaborar un lista de nombres. Los vigorosos esfuerzos de Henry Stimpson (el Secretario de Guerra de EE. UU.), El General Marshall y el Juez Frankfurter llevaron a Roosevelt a cambiar de opinión, el plan Morgenthau fue abandonado y, bajo la presión estadounidense, Churchill y Stalin acordaron en la Conferencia de Moscú que los criminales de guerra serían juzgados. y castigado

2. ¿Fueron apropiados los cargos? Nunca he cuestionado la legitimidad de los condes tres y cuatro de la acusación, es decir, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Han sido criticados por su naturaleza ex post facto, pero esa doctrina está diseñada para proteger contra ser acusado de un acto que uno no podía saber en el momento de la comisión era criminal. Nadie que viviera en una nación civilizada a mediados del siglo XX podría haber ignorado que la conducta identificada bajo esos cargos era criminal según las leyes de cada nación civilizada, incluida Alemania, al menos hasta el régimen de Hitler.
En cuanto al Conde 2, Crímenes contra la paz (planeando o librando una guerra de agresión), estoy algo más preocupado por dos razones. Primero, porque en teoría puede ser muy difícil determinar si una guerra es agresiva o defensiva, y segundo, no había un precedente o predicado claro para hacer de una guerra de agresión un delito penal. Sin embargo, en cuanto al primer problema, aunque la determinación podría ser difícil en otro caso, claramente no fue Polonia, Bélgica, los Países Bajos, Dinamarca, Yugoslavia, Grecia o Rusia que invadieron Alemania. En cuanto a la 2da, hubo una larga condena (al menos desde San Agustín) de guerras injustas, llevada a cabo por pensadores como De Vitoria, Suárez, Grocio, Pufendorf y Vatel, y la guerra iniciada por Alemania, en mi humilde opinión, cae dentro de esa categoría. . Y aunque los 15 miembros de la Comisión de Responsabilidades de los Autores de la Guerra establecida por la Conferencia de Paz de París en 1919, aunque descubrieron que las Potencias Centrales habían lanzado una guerra de agresión, determinaron que esto no consistía en un crimen bajo el derecho internacional, continuó diciendo que debería ser un delito penal en el futuro. Además, el Tratado Kellogg-Briand de 1928, del que Alemania era parte, en efecto prohibió la guerra. Como abogado capacitado en la tradición del derecho consuetudinario, que encuentra su fuente de derecho en el desarrollo de costumbres y prácticas, y no solo en estatutos escritos, me inclino fuertemente hacia la opinión de que el Conde 2 era legítimo, particularmente a la luz del largo legado de Hitler de tratados rotos y promesas.
El recuento 1, Conspiración para cometer crímenes contra la paz, me causa muchos problemas. La noción de conspiración es, según tengo entendido, principalmente un concepto legal estadounidense y ajeno a la mayoría del pensamiento jurisprudencial criminal continental. Creo que es una noción peligrosa, y aunque indudablemente útil en ciertas situaciones, no puedo ver los motivos de su aplicación en el contexto de los juicios internacionales por crímenes de guerra. Pero no recuerdo que nadie en Nuremberg haya sido condenado únicamente por el Conde 1, y de hecho solo uno solo por los Condes 1 y 2 (Hess).

3. ¿Fue el procedimiento básicamente justo? Creo que lo fue, aunque ciertamente no estaba en estricta conformidad con los procedimientos penales en los tribunales de los Estados Unidos. Debían hacerse compromisos con los rusos y los franceses, que estaban acostumbrados a los procedimientos del derecho civil continental en lugar del derecho consuetudinario de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero de alguna manera (por ejemplo, la especificidad de los cargos en las acusaciones individuales) los procedimientos continentales adoptados fueron más favorables a la defensa que los procedimientos estadounidenses.
Ciertamente, los ensayos fueron defectuosos, pero igualmente ciertamente no fatalmente. Nunca en mis años de práctica participé en un juicio que no creía que fuera defectuoso de una forma u otra. Los dioses de la incompetencia, la confusión y el simple error, sí, e incluso los prejuicios y la duplicidad, gobiernan en la sala del tribunal, así como en todos los demás ámbitos del esfuerzo humano. Pero en general, creo que los juicios fueron tan justos, o incluso más justos, de lo que razonablemente podría haberse esperado bajo las circunstancias. Hay que tener en cuenta que Alemania, y Europa en su conjunto, todavía estaban en el caos. Y ciertamente los juicios fueron infinitamente más justos de lo que los acusados ​​habrían tenido bajo los procedimientos aplicados bajo su sistema legal. ¿Recuerdas la corte de Roland Freisler?

4. ¿Fueron los veredictos justos? No creo que Streicher (por despreciable que sea) deba haber sido condenado a muerte; Creo que Doenitz debería haber sido despedido con el tiempo cumplido; Creo que Hess debería haber sido considerada no apta para el juicio y comprometida con una institución mental. Pero no he estado de acuerdo con otros veredictos y oraciones en otros casos, lo que no necesariamente significa que fueron injustos. La administración de justicia no es una ciencia perfecta en ninguna jurisdicción que yo sepa. Con todo, no puedo encontrar mucho de qué quejarme “.

Mis propios cinco centavos sobre el tema que puede encontrar en el blog. Algunos conceptos erróneos relacionados con los juicios de Nuremberg …, que cita lo anterior.

Ahora, si va a los juicios posteriores ante el Tribunal Militar de Nuremberg (NMT), un argumento clave en contra de su equidad (participación soviética) no se aplica, ya que el NMT era una institución completamente estadounidense y los juicios se llevaron a cabo de acuerdo con las reglas de los EE. UU. evidencia. En cuanto a si los procedimientos en estos juicios fueron justos, le diré a otro abogado estadounidense, Yale F. Edeiken, quien escribió lo siguiente sobre el juicio de Einsatzgruppen ( https://www.loc.gov/rr/frd/ Milit …, PDF grande) en su artículo “Una introducción al Einsatzgruppen” ( https://web.archive.org/web/2015 …):

“Además de la evidencia proporcionada por los informes, hay testimonios directos de quienes cometieron los crímenes y de algunos de los espectadores que los presenciaron. Estos testigos testificaron en dos juicios penales en relación con los crímenes del Einsatzgruppen. El primero de ellos fue el juicio de Otto Ohlendorf y otros 22 acusados ​​que comandaban el Einsatzgruppen en 1947. Este fue un juicio ante un Tribunal de cinco jueces en el que se aplicaron las leyes de evidencia y derecho sustantivo de los Estados Unidos. El segundo juicio notable fue de miembros de Sonderkommando 4a (adjunto a Einsatzgruppe C) por 33,771 asesinatos cometidos en Babi Yar del 29 al 30 de septiembre de 1941. Este juicio se celebró en Darmstadt de conformidad con la ley alemana en 1967-8. En ambos casos, los tribunales escucharon evidencia directa de los crímenes cometidos y condenaron a los acusados .

El argumento de que estos juicios fueron “tribunales de canguro” o “juicios de exhibición” simplemente no es sostenible. Ambos se llevaron a cabo con escrupulosa atención a los derechos de los acusados ​​a un juicio justo. Se les permitió interrogar a los testigos, cuestionar documentos y presentar pruebas en su propio nombre sin limitación.

La atención que los tribunales prestaron para permitir que los acusados ​​presenten una defensa completa se ilustra mejor con un famoso incidente en el juicio de los líderes del Einsatzgruppen. En un momento del juicio, la fiscalía objetó el argumento de que uno de los acusados ​​había sido obligado a cumplir con un Einsatzgruppe. El juez Musmanno, el presidente del tribunal, anuló la objeción declarando:

La defensa puede presentar cualquier evidencia que no describa la vida de los pingüinos en la Antártida y, si la defensa puede convencerme de que los hábitos de los pingüinos son evidencia relevante para el caso, entonces las vidas y los tiempos de esas criaturas de frente blanca también pueden ser admitido como evidencia.

Después del juicio ante el Tribunal de los Estados Unidos, como muestra de agradecimiento por la manera justa y honesta en que sus clientes habían sido tratados, los abogados defensores le presentaron al juez Musmanno una estatua de un pingüino. En juicios posteriores, siempre fue la solicitud de la defensa que se aplicara la “regla del pingüino”. El pingüino residió en un estante detrás del escritorio del juez Musmanno hasta su muerte en 1968.

A pesar de la amplia libertad que se les otorgó, en ninguno de los juicios los demandados alegaron que las masacres no ocurrieron ni cuestionaron la autenticidad de los informes. Las defensas que presentaron a los cargos en su contra fueron que fueron forzados a servir con los Einsatzgruppen o, como Otto Ohlendorf, que solo estaban siguiendo órdenes. Todos fueron condenados “.

Si los abogados defensores del juicio de Einsatzgruppen elogiaron la imparcialidad del proceso, eso es una clara indicación de que este juicio fue justo.

Answer 4

Eran justos en el sentido de que había una remota posibilidad de absolución de los acusados, y que se les permitía presentar una defensa con la ayuda de un abogado. Pero en general, no fueron judicialmente justos. En primer lugar, las acusaciones:

1. Participación en un plan común o conspiración para la realización de un crimen contra la paz.
2. Planificar, iniciar y emprender guerras de agresión y otros crímenes contra la paz.
3. Crímenes de guerra
4. Crímenes contra la humanidad

Eran crímenes que no existían antes de la guerra. La aplicación de estos delitos a los acusados ​​en Nuremberg fue un excelente ejemplo de la ley ex post facto : acusar a alguien de cometer un delito que no era un delito en el momento en que lo cometió.

No había ningún aparato legal que existiera antes del comienzo de la guerra con respecto a la conducta de las naciones; solo había tratados, que, por su propia naturaleza, solo son válidos siempre que cada nación firmante esté de acuerdo en que son válidos. No hubo “delitos” válidos de los que los acusados ​​pudieran ser acusados.

Incluso si, y es un gran si, debiera argumentar para permitir la ley ex post facto en este caso, dado lo horribles que fueron las acciones de los acusados ​​objetivamente, los juicios fueron horriblemente injustos porque, por cualquier marco legal objetivo, el liderazgo del La Unión Soviética también debería haber sido acusada de los 4 cargos. Tanto el Reino Unido como los EE. UU., Según cualquier estándar objetivo, deben ser acusados ​​en el recuento 3, aunque no los otros recuentos. “Bueno, lo comenzaron” no es una defensa válida en ningún tribunal de justicia, aunque definitivamente puede servir como un factor atenuante en la sentencia.

En un juicio verdaderamente justo, Stalin y compañía tendrían una buena posibilidad de absolución solo en el cargo 4. Estados Unidos y el Reino Unido probablemente serían declarados culpables, pero su sentencia se reduciría considerablemente dadas las circunstancias atenuantes.

Hablando de sentencias, hay otra área donde fallaron los juicios de Nuremberg. ¿Recuerdas a Albert Speer? ¿El “nazi que dijo perdón”? Sí, dijo lo siento. También requirió la labor —la brutal, forzada, labor— de un gran número de personas inocentes durante la guerra para continuar la producción de armamentos para el Tercer Reich.

El hombre que realmente consiguió los cuerpos para hacer el trabajo, Fritz Sauckel, fue condenado a muerte. Speer, quien dio la orden de obtener esos cuerpos, escapó con una sentencia de 20 años, y al ser liberado escribió y publicó libros sobre su tiempo como Ministro de Armamentos y como prisionero en Spandau, lo que lo hizo vivir cómodamente por el resto de su vida. . No es exactamente lo que yo llamaría justo.

Todo lo anterior supone que ser juzgado ex post facto es justo, lo cual, bajo la mayoría de los sistemas de derecho, no lo es explícitamente.

Entonces, ¿qué pasa con todos estos nazis que cometieron estos actos terribles, pero no técnicamente ilegales? ¿Se libran de Escocia? Por supuesto no. Desde cualquier punto de vista objetivo, algunos de estos hombres eran monstruos. Ganaron mucho peor que la muerte al ahorcarse.

Pero acepte que su destino, no importa cuán justo, sea el resultado de Vae victis , y no profana la Ley y la Justicia al dar a su merecido castigo el color de la ley. El único delito del que podrían ser legalmente culpables es perder la guerra. En esto, y solo en esto, hombres como Goering tenían razón.

Answer 5

Se han ofrecido varias objeciones a la justicia de los juicios de Nuremberg.

Además de las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra, que durante siglos habían sido reconocidas como crímenes en el derecho internacional, los redactores de la Carta incluyeron dos nuevos delitos, Crímenes contra la paz. Estos se definieron, en términos generales, como planear o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de los tratados. El concepto de guerra agresiva fue controvertido. Y crímenes contra la humanidad. Estos incluían la deportación por trabajo esclavo, persecución religiosa y de otro tipo y los malos tratos a los prisioneros, así como la comisión de delitos más “comunes” como el asesinato.

En la medida en que los prisioneros fueron condenados por los nuevos crímenes, fueron injustos según las normas legales normales. Sin embargo, no fueron injustos según la Carta que creó el tribunal.

El Manual de derecho militar del ejército británico, editado por el profesor Lauterpacht, fue claro al respecto. Estableció que: ‘[El hecho de que una regla de guerra ha sido violada en cumplimiento de una orden del Gobierno beligerante o de cualquier comandante beligerante individual no priva al acto en cuestión de su carácter de crimen de guerra; tampoco, en principio, confiere al perpetrador inmunidad al castigo del beligerante lesionado.

Pero esta no siempre había sido la opinión oficial británica. La edición anterior (1914) del Manual, editada por el profesor Oppenheim, que estuvo en vigor durante la mayor parte de la segunda guerra mundial, en realidad aceptó el punto de vista de Eichmann sobre la defensa de las “órdenes superiores” al advertir que: “[m] brasas armadas fuerzas que se comprometen. . . las violaciones de las reglas de guerra reconocidas, según lo ordenado por su gobierno o su comandante, no son criminales de guerra y, por lo tanto, no pueden ser castigadas por el enemigo. Fue solo en 1944 que esta guía fue reemplazada por la nueva. La mayoría de los actos en los que se basaron los cargos de Nuremberg se cometieron en un momento en que operaba la antigua guía, más indulgente.

Esta defensa no llevó al acusado a ninguna parte.

Goering le dijo a la corte: “Este es un juicio político de los vencedores y será algo bueno cuando Alemania se dé cuenta de que …” El abogado alemán, el profesor Jahrreiss, había elegido un caso más razonado para resumir los argumentos. para la defensa Afirmó, primero, que era imposible para los acusados ​​obtener un juicio justo inmediatamente después de la guerra y en el contexto perjudicial al que había dado lugar la revelación de atrocidades. También afirmó que era injusto que los acusados ​​fueran juzgados por representantes de los poderes victoriosos. Por último, cuestionó la naturaleza retrospectiva de algunos de los delitos. Sugirieron que habían sido diseñados especialmente para condenar a los delincuentes ante el tribunal, por lo tanto, ofenden el principio de que la ley debe ser de aplicación general y no hecha a la medida de los individuos ante el tribunal. Cada una de estas objeciones merece ser considerada.

Es imposible negar que en Nuremberg los representantes de las naciones victoriosas estaban probando el liderazgo del país que habían derrotado recientemente. Desde un punto de vista legal seco, los Aliados podrían afirmar que simplemente estaban ejerciendo el poder soberano del estado alemán cuando no había otra autoridad para hacerlo. Tal respuesta, por más correcta que sea, no elimina el sabor amargo que siempre acompaña al espectáculo del vencedor que intenta vencer. La inclusión de un juez soviético fue particularmente lamentable cuando la propia Rusia había sido culpable del acto de agresión más atroz hacia Polonia, sin mencionar innumerables crímenes de guerra espantosos. La elección de Iola T. Nikitchenko en particular fue doblemente desafortunada en vista de su parte en los vergonzosos juicios de Stalin de la década de 1930.

¿Pero qué alternativas había? El nombramiento de un juez alemán, incluso un antinazi, era impensable en ese momento. Al final, el tema fue académico: el Artículo 3 de la Carta descartó cualquier impugnación a la jurisdicción del Tribunal.

Answer 6

No, no lo estaban, y lo digo como polaco.

La razón principal de mi opinión es que efectivamente fueron Siegerjustiz . Solo el Tercer Reich y sus líderes restantes fueron juzgados, en un gran blanqueo de la historia. De repente, solo el Tercer Reich fue responsable de la Segunda Guerra Mundial. De repente, solo los alemanes eran malvados. De repente, no hubo pacto Ribbentrop-Molotov y cooperación a largo plazo con la Unión Soviética.

Aunque los aliados occidentales intentaron hacerlos justos, estaban condenados, ya que estaban al lado de los soviéticos: un régimen totalitario que no era diferente del Tercer Reich.

Un régimen que conspiró con el Tercer Reich para comenzar la Segunda Guerra Mundial.
Un régimen que armó y entrenó al Tercer Reich para la guerra.
Un régimen que, junto con el Tercer Reich, comenzó la guerra al invadir Polonia, dividirla, limpiar los indeseables y luego anexar los estados bálticos.
Un régimen que asesinó a cientos de miles de personas para lobotomizar naciones enteras, destruyendo su élite intelectual.
Un régimen que hace menos de veinte años fue pionero en los métodos de exterminio al matar a millones de sus propios ciudadanos.

Y sin embargo, el NKVD, el equivalente soviético de las SS, SS-Totenkopf, la Gestapo y otras organizaciones criminales, nunca respondió por sus crímenes. No, la Unión Soviética consiguió un desfile de la victoria, celebrando la victoria de un régimen totalitario y la ideología criminal sobre otro, y la impunidad.

También es una de las razones por las que me niego a celebrar el V-Day.

Answer 7

¿Fueron justos los juicios de Nuremberg?

Los nazis ganaron ser ahorcados, pero el juicio fue injusto, solo lo que a la vez vino a mi mente:

• leyes ex post facto
• no la primera fila NAZIS
• no los científicos de la primera fila
• sin posibilidad de defenderse (excepto defensa falsa)
• razón para el rastro: nunca más habrá una guerra
• Los fiscales, especialmente Estados Unidos y Rusia, han creado justicia para la FILA
• y retirado de la justicia internacional (y saben por qué)

Robert H. Jackson

Answer 8

Necesito volver a familiarizarme con las transcripciones de prueba, por lo que no haré ningún comentario sobre cada cargo específico.

Sin embargo, aunque puede haber problemas obvios con el juicio, como un juez soviético presidente, los actos del gobierno alemán y sus militares violaron claramente la ley, por lo que las sentencias estaban justificadas.

Baso mis razones en lo siguiente:

• Alemania invadió Polonia en 1939 en lo que Francia y Gran Bretaña consideraron un acto flagrante de agresión. Hitler podría afirmar que lo estaba haciendo en defensa de los alemanes étnicos, sin embargo, el hecho de que luego llevó a cabo masacres de ciudadanos polacos, sugeriría que no estaba actuando en interés de los alemanes polacos, ya que sus acciones no podían racionalizarse como Un acto razonable en pos de sus objetivos. Además, el hecho de que pasó a invadir otros países sugeriría que la doctrina del “Lebrensaum” (ya, un objetivo declarado conocido públicamente) y no la defensa de los alemanes polacos fueron sus verdaderos motivos.
• Hitler invadió otros países, desafiando los acuerdos del pacto de paz y los decretos de neutralidad (Bélgica es un buen ejemplo). Esto niega la plausibilidad de un ataque preventivo.
• Existe cierto desacuerdo en cuanto a si los hombres de las SS podían afirmar legítimamente que estaban actuando de acuerdo con las leyes alemanas prohibidas en ese momento. Sin embargo, incluso si eso fuera cierto, la anexión de Polonia no fue reconocida por todos los aliados (especialmente Gran Bretaña y Francia, pero Estados Unidos tampoco lo reconoció formalmente) y tampoco fue la autoridad de Alemania allí, ni en ningún otro lugar dentro de los territorios ocupados. Hitler había tomado los países por la fuerza y, por lo tanto, no tenía mandato legal para estar allí. En consecuencia, la construcción de campos de concentración en estos países, la masacre de sus ciudadanos y la deportación de ellos a campos de concentración para trabajos forzados, fue un acto ilegal. No tenían derecho a gobernar allí: los aliados no reconocieron a la autoridad alemana externa como algo más que un acto ilegal de agresión.

En cuanto a la situación de los crímenes cometidos en Alemania, la posición legal de que el personal gubernamental y militar seguía la ley alemana dentro del territorio alemán legítimo, podría haber sido contrarrestada por el hecho de que, aunque ciertas personas fueron declaradas “apátridas” por las leyes; no se introdujeron leyes que permitieran el encarcelamiento en masa y el asesinato en masa de ciudadanos “apátridas”. De hecho, hay una razón por la cual se suponía que las actividades realizadas en los campos de concentración nazis eran secretos de estado.

En cualquier caso, el hecho de que se cometieran atrocidades horribles en una escala nunca antes vista en toda Europa en nombre del gobierno alemán, requería acción: era del interés de todos para evitar la repetición de tales crímenes.

El precedente del juicio como base para cuestionar su legalidad también es cuestionable; porque los primeros juicios de crímenes de guerra contra nazis capturados fueron en realidad realizados por la Unión Soviética en 1943.

Dado que todos los acusados ​​parecen haber recibido asesoría legal adecuada y tratados con relativa humanidad y decencia, difícilmente podría describirse como un “tribunal de canguros”, un reclamo que fue realmente insultante para los sobrevivientes y las víctimas.

En general, muchos (si no todos) obtuvieron lo que merecían.

Answer 9

Uno puede discutir los puntos legales técnicos para siempre: no había habido juicios tan formales antes y los principios se estaban elaborando, la perfección no es de esperar.

La pregunta básica es “¿fueron los acusados ​​culpables y fueron castigados justamente?”

En la mayoría de los casos, la respuesta es claramente SÍ: la mayoría de las personas que fueron declaradas culpables habían asesinado a un gran número de personas y de manera muy sádica, y su condena y castigo fueron justos.

En algunos casos (como el del Sr. Rudolf Hess, que en realidad estaba bajo arresto británico, en Gran Bretaña, cuando la mayoría de los crímenes fueron cometidos por los nacionalsocialistas, y el Sr. Alfred Rosenberg, que parece haber sido un hombre débil, con sin poder real) hay algunas dudas sobre la justicia del castigo al que fueron condenados los condenados.

Answer 10

Ciertamente fueron justos.

Las reglas del proceso se establecieron de antemano y se cumplieron. No favorecieron ni desfavorecieron a los acusados ​​ni a la fiscalía.

Las reglas se fundaron en estructuras legales establecidas, es decir, derecho interno alemán, tratados firmados, práctica común, etc.

Lo más importante es que el proceso se aplicó de la manera más justa que el Tribunal pudo gestionar. No importa que otros combatientes y gobiernos también se hayan portado mal, eso nunca es una exoneración. No importa que el gobierno soviético haya estado involucrado en el enjuiciamiento. El hecho es que el banco actuó de manera justa y, en todo caso, fue indulgente en su sentencia.

Para mí, el juicio fue un evento histórico en el siglo XX. Mostraba a la humanidad luchando por un futuro mejor después de la bestialidad de la Segunda Guerra Mundial. Puede que no haya sido perfecto: ¿qué es el esfuerzo humano? – Pero fue un gran logro. Todo el proceso se puso en marcha y se completó solo un año y medio después del final de la guerra más destructiva de la historia. Y fue justo: deberíamos estar orgullosos de nuestros antepasados.

Answer 11

Fue justo Independientemente de lo que sucedió en Nurnberg durante el juicio:

Hitler y el NSDAP tomaron el poder por medios ilegales, por lo que las leyes de la República de Weimar eran válidas y ninguna ley del III.Reich era legal.

Las leyes de los Convenios de Ginebra eran válidas para Alemania. 3,5 prisioneros de guerra soviéticos murieron de hambre.

Hitler y sus secuaces invadieron países, que tenían sus propias leyes. Entonces, cuando un soldado alemán mató a un ciudadano soviético o holandés, cometió un delito. Se deduce que si alguien ordenó matar ciudadanos en / de otro país era un instigador.

Alemania o el liderazgo nazi alemán ofendieron innumerables pactos internacionales, es decir. acuerdo de paz con Polonia, Unión Soviética. El programa de rearme alemán fue ilegal. El Pacto de Versalles, que yo sepa, nunca fue desregulado oficialmente, cualquiera que sea el contenido de este Pacto.

El Pacto de Munnich fue ilegal porque Checoslovaquia no fue invitada, por lo que todo lo que se cometió allí fue ilegal.

Bélgica se declaró un país neutral.

El genocidio es punible (es decir, por Dios, por la moral humana general), independientemente de si existe una ley directa para castigarlo o no. Hitler en su primer orden como comandante en jefe ordenó el genocidio contra los esclavos y por los Einsatzgruppe-s contra los judíos, comisarios, prominentes comunistas.

Después de que toda Alemania perdió la guerra y arruinó la mitad del globo, no había duda de que encendió la guerra y fue responsable de la muerte de diez millones de personas. Alemania o el pueblo alemán obtuvieron lo que merecían.

El derecho burgués ab ovo ha estado y estará lleno de contradicciones. En la Unión Soviética había dictadura proletaria. En este sistema, todo es legal, lo que sirve al interés de los proletarios (como una clase). Los países occidentales tuvieron que aceptar este interés ideológico soviético, a cambio, la Unión Soviética aceptó ciertas partes de la ley burguesa.

Con todo, los juicios de Nurnberg fueron dirigidos después de una guerra extraordinaria. La guerra extraordinaria exige leyes extraordinarias. > Perdón por mi pobre inglés. <

Answer 12

Fueron injustos porque la URSS nunca fue acusada de nada por el asesinato de personas polacas y finlandesas durante el tiempo en que se alió con la Alemania NAZI. Y que algunos oficiales de las SS fueron ejecutados sumerialmente en el campo por soldados aliados, sin ser acusados ​​por esos crímenes.

Algunos acusados ​​fueron declarados inocentes y otros no fueron colgados, aunque inicialmente fueron acusados ​​de delitos que vinieron con una sentencia de muerte, esto indica que no fue un Tribunal Canguro el que simplemente selló las sentencias de muerte del liderazgo de los bandos perdedores, que es lo que la URSS y el Reino Unido presionó para que fueran.

Answer 13

Las otras respuestas fueron tan sofisticadas en términos de conocimiento legal, que expresaré mi opinión de aficionado sobre los juicios de Nuremberg en general.

Si lo que se entiende por “justo” es la cuestión de si hubo un cumplimiento estricto de los procedimientos legales tradicionales, entonces hay cuestiones que pueden plantearse sobre las leyes ex post facto, etc.

Si lo que se entiende por “justo” es la cuestión de si se hizo justicia en Nuremberg, entonces creo absolutamente que sí, se hizo justicia. Hubiera sido un terrible error judicial para estos criminales quedar impunes.

Los crímenes cometidos por los acusados ​​no tenían precedentes. Los cargos en su contra fueron estructurados de una manera sin precedentes. ¡Pero esto ciertamente promovió la justicia!

Answer 14

Ya ha recibido algunas respuestas muy reflexivas y no estoy en desacuerdo. Agregaría que en ese momento, el impacto de las atrocidades estaba en su apogeo. La culpa que sentían todos llevó a los fiscales y jueces a asegurarse de que las cabezas rodaran. Cuando ocurren atrocidades, las personas cuestionan su propia participación o no participación que surge de algún sentimiento de culpa por no hacer algo o hacer algo que podría haber evitado que ocurriera. Esa es una función de nuestra moralidad.

Answer 15

Vale la pena señalar que esto fue debatido ampliamente entre los juristas aliados involucrados en los juicios. Sabían muy bien que, incluso si la mayoría de los acusados ​​eran claramente culpables como el infierno en términos morales, los procedimientos plantearon algunas preguntas incómodas sobre la jurisdicción y la retroactividad.

Answer 16

Fueron justos en la medida en que los acusados ​​podían llamar a testigos a su favor e impugnar las pruebas presentadas contra ellos. Por lo tanto, en principio era posible que los acusados ​​fueran absueltos. En resumen, no eran juicios de espectáculos al estilo soviético o nazi. Jon Mixon plantea algunos puntos justos sobre las debilidades en el proceso. Pero considere … Defectos y todo, esto no era una Canguro. ¿Cuántas veces aparece un régimen de monstruos que tiene que ser tratado mediante procedimientos que tuvieron que ser inventados a medida que avanzaban las cosas? Quizás el próximo juicio de actos criminales de guerra utilizará procedimientos algo más refinados.

Answer 17

En mi opinión, podrían no haber sido totalmente justos, pero necesarios para exponer el horror de la Segunda Guerra Mundial. No olvides las pruebas de Tokio también. También fueron tribunales militares y terminaron en un tiempo decente, mira el actual tribunal civil de crímenes de guerra en la Haigue y su letargo.

Answer 18

No hay tal cosa como un “juicio justo” en la guerra. Los procedimientos se utilizan para justificar las acciones de los vencedores y sentar las bases para los libros de historia. Si la motivación fuera identificar, enjuiciar y castigar a las personas que habían cometido algunos de los llamados “crímenes de guerra”, entonces Bomber Harris habría sido el primero ejecutado por lo que le hizo a Dresde. Y si hubieran perseguido a los verdaderos monstruos, ¿cómo podrían perseguir a Harris y no a sus amos? Winston mismo habría llorado un río en el expediente junto con tío Joe e Ike. Las guerras no son justas ni las personas que las persiguen son honestas.

Answer 19

Se supone que el ejército debe seguir órdenes. No es que el policía tgat pueda revocar la decisión de los swniors si considera que la decisión es ilegal. Creo que los juicios podrían haber sido más justos, ya que los oficiales militares TIENEN que seguir las órdenes incluso si piensan que está mal. Creo que debería haber habido más profesionalismo en los ensayos. Incluso el ejército de los EE. UU., El ejército británico ha llevado a cabo genocidios, pero nunca ha sido juzgado, e incluso si lo fueran, todos los soldados no podrían ser sometidos a un juicio tan duro.

Answer 20

La mayoría de los castigados lo merecían. Y algunos se escaparon si Occidente los encontraba útiles; por ejemplo Klaus Barbie.

La injusticia fue que solo los derrotados fueron juzgados.