¿Fue la resistencia francesa durante la ocupación de Francia en la Segunda Guerra Mundial una organización terrorista?

Answer 1

La propaganda alemana los hizo terroristas, pero nuestra definición contemporánea no se aplica.

La Resistencia francesa no mató a tantos soldados alemanes (basados ​​en Page en providence.edu, solo unos pocos cientos en el transcurso de varios años) y tampoco a muchos colaboradores (misma fuente, algunos cientos).
Sin embargo, en su mayoría llevaron a cabo actos de sabotaje: líneas de trenes, puentes, destruyeron miles de motores de trenes (La resistencia francesa).
Todo esto tiene sentido porque una pequeña fuerza guerrillera no tiene posibilidades reales, tácticamente hablando, contra una fuerza militar profesional y grande. Ciertamente no de frente. Sin embargo, la resistencia llevó a cabo misiones estratégicamente importantes: la inteligencia y el sabotaje (ralentizando los movimientos de tropas) ayudaron a los Aliados a vencer a los alemanes.
También hay un punto ideológico: primero atacan objetivos militares y humanos (alemanes, colaboradores) en segundo lugar, y nunca civiles alemanes. La retórica siempre fue sobre “no rendirse”, luchar contra la hegemonía alemana, etc.

Sin embargo, los grupos terroristas modernos, como Hamas, no se ajustan a ese perfil. Atacan indiscriminadamente a civiles, en realidad prefieren atacar objetivos “blandos” (la resistencia francesa atacó objetivos “duros”). No existe un plan estratégico general, solo una sucesión de ataques oportunistas.

Answer 2

No. Múltiples factores por qué.

Primero, Francia había sido invadida y conquistada por los alemanes. Un gobierno francés en el exilio y las fuerzas militares francesas libres existieron en el Reino Unido. Continuaron luchando contra los alemanes después de la caída y la rendición de Francia (por ejemplo, en Bir Hakeim en el norte de África contra el DAK). La dirección del gobierno francés. en el exilio fue resistir.

Segundo, mira las acciones de la resistencia francesa. La suposición es que todos estaban corriendo, atacando unidades alemanas, luchando con las SS. La realidad es que la mayoría de la resistencia se dedicaba al sabotaje (por lo que un motor de ferrocarril se descomponía, o las órdenes de arrestar a ciertos civiles se retrasaron y esos civiles advirtieron, o los aviadores aliados que fueron derribados consiguieron refugio y luego volvieron de contrabando a Inglaterra) . En su mayor parte, la resistencia francesa no fue especialmente violenta y sus esfuerzos fueron, casi por completo, contra los alemanes.

Tercero, mira sus acciones. No voy a argumentar que fueron “limpios” o de altos estándares éticos en la forma en que lucharon. Pero había muy poco que ganar torturando o decapitando a los alemanes. Hubo algunas bombas plantadas, algunos alemanes dispararon. Pero en su mayor parte, la mayoría de los franceses aceptó a regañadientes la ocupación alemana, algunas personas trabajaron activamente en contra de ella y una minoría muy pequeña de los pocos involucrados en la violencia contra los alemanes.

Una organización terrorista busca aterrorizar. Quiere asustar a la gente, quiere publicidad. La resistencia francesa no estaba interesada en casi nada de eso. De hecho, eran más propensos (cuando un alemán fue asesinado o se tomó alguna medida) para ocultar el resultado (para que los alemanes no supieran lo que sucedió).

Answer 3

Oh, pregunta cargada. La respuesta es: por supuesto que no. Los nazis eran una nación terrorista. Los franceses estaban luchando para repeler a un régimen repugnante fuera de su país.

Ahora, si insinúa que nuestra aplicación actual del término “terrorista” a ciertas organizaciones en todo el mundo no es diferente a la resistencia francesa, entonces tengo que estar en desacuerdo. El factor principal de los terroristas es causar tanto dolor y muerte a los civiles. Organizaciones como ISIS o Al Qaeda o Al Sabah no se preocupan por los civiles, la religión o los niños. Cualquier organización que mata deliberadamente a niños no es una organización terrorista sino un instrumento de satanás. Cualquier organización que mata deliberadamente a periodistas es un instrumento de Satanás. Cualquier organización que mata deliberadamente a personas solo porque tienen una religión diferente es un instrumento de Satanás. Estos son terroristas.

Answer 4

Ni siquiera cerca. Las organizaciones terroristas generalmente atacan objetivos civiles inocentes que muy a menudo podrían tener personas a las que considerarían como propias. Sus actos son a menudo de naturaleza cobarde, eligiendo objetivos civiles que no son una amenaza para ellos.

Los nazis a menudo llamaban terroristas a cualquier red de resistencia, pero eran simplemente resistencias a los nazis después de que los nazis tomaran su país. Persiguieron objetivos que podrían sabotear para frenar o paralizar el avance nazi, junto con llevar a cabo misiones aliadas encubiertas.

Answer 5

Cuando la resistencia francesa ataba bombas y entraba en mercados civiles abarrotados. Cuando atacaron a personas para el exterminio sobre la base de su religión. Cuando la resistencia francesa mató intencionalmente a mujeres y niños. (¡Espera! ¿Nunca hicieron nada de eso?).
Bueno, entonces la pregunta es importante e insultante.

كذلك فإن السؤال هو إهانة

Answer 6

Bueno, eso depende de si estás del lado alemán o francés? Porque los alemanes los llamaron terroristas, pero si estás luchando por tu patria y los gobernantes extranjeros te llaman terrorista, eso no cuenta.

Answer 7

Sí, según los alemanes. No, según ellos y los aliados. Más importante aún, no según la definición * actual * del Departamento de Estado ( http://en.m.wikipedia.org/wiki/D …) que está ganando aceptación en el mundo civilizado.

Dicho esto, “Un terrorista es el luchador por la libertad del otro lado” es más frecuente que falso. Es un término por definición subjetivo y emocionalmente cargado y una respuesta objetiva difícil, si no imposible, de formular.

Answer 8

Según el derecho internacional, en ese momento, la respuesta sería sí, era una organización terrorista.

Según la IV Convención de Ginebra (1907), eran franc-tireurs. El estado de los movimientos de resistencia solo se codificó en 1949.

Answer 9

ISIS no está luchando contra los ocupantes. Está luchando contra personas elegidas gobiernos legítimos.

De hecho, ISIS ha sido y sigue siendo una fuerza de ocupación. Una fuerza de resistencia legítima está, en gran medida, compuesta por locales. ISIS está compuesto principalmente por armas de fuego contratadas. Se ha diseñado únicamente para ayudar a volver a dibujar los mapas en la región.

Eche un vistazo más profundo a ISIS y a aquellos cuyos intereses están siendo atendidos de manera bastante efectiva por ISIS.

Answer 10

Gracias por el A2A! Si alguna vez atacaron intencionalmente a civiles, no tendría ningún problema en decir que eran terroristas. Pero no creo que lo hayan hecho, creo que se apegaron a atacar objetivos militares y agentes gubernamentales de los poderes del Eje.

Answer 11

Desde el punto de vista militar alemán, eran terroristas y fueron tratados como tales cuando fueron capturados. Así fueron sus parientes y aldeas.

Y no se metieron con cosas como Gitmo, debido proceso y pruebas.

Answer 12

No voy a juzgarte, porque creo que tu pregunta está cargada 🙂

No, la resistencia francesa no era terrorista. Debido a que la resistencia francesa no colocó bombas alrededor de ellos mismos y explotó los autobuses archivados con civiles.

Answer 13

Probablemente depende de quién está haciendo la llamada. Para el gobierno de Vichy y los alemanes, por ejemplo, podrían haber sido ‘terroristas’ y, sin embargo, para otros, fueron héroes y heroínas por la posición que tomaron por Francia contra el enemigo.

Answer 14

No, atacaron principalmente a soldados alemanes, no a civiles.