Escenario hipotético: Winston Churchill murió en La guerra de los bóers: ¿qué sucedió en la Segunda Guerra Mundial?

Churchill, Londres

Si WSC hubiera muerto en la Guerra Boer, el mundo sería un lugar muy diferente. En primer lugar, la Primera Guerra Mundial habría sido muy diferente. Rupert Murdoch nunca habría producido la película Gallipoli sobre la cual su padre había informado mientras trabajaba como periodista australiano porque WSC no habría estado presente para defenderla. Alguien más habría tenido que escribir el obituario de Valentine Fleming (el padre de Ian) después de su muerte en el Frente Occidental.

Pero tu pregunta era sobre la Segunda Guerra Mundial. En mayo de 1940, más o menos, Gran Bretaña probablemente habría capitulado bajo el liderazgo de Lord Halifax (el Zorro Santo). The Man in the High Castle sería un reality show en lugar de una historia alternativa. Bollinger tendría una Cuvee especial diferente. FDR sería recordado como un presidente fallido. Muchos buenos libros nunca se habrían escrito y muchos cigarros habrían quedado sin fumar.

En resumen, el mundo sería un lugar mucho más oscuro.

¡Así que ya ves que deberíamos estar agradecidos de que Winston realmente tuviera una vida maravillosa después de todo!

Neville Chamberlain o su sucesor lleva al Reino Unido, en concierto con los Estados Unidos, a la victoria sobre los nazis y el Japón imperial.

¿Por qué?

A pesar de la historia que pulió el legado de Churchill, él era simplemente un hombre que estaba a cargo durante la guerra. Su presencia o ausencia no habría cambiado el curso de lo que naturalmente iba a ocurrir: Alemania perdía otro conflicto importante en Europa y Japón se ve obligado a regresar al menos a sus fronteras anteriores a 1937. Simplemente puso su “sello” en el asunto.

La pregunta olvida que Churchill arruinó varias cosas durante el conflicto que retrasaron el esfuerzo de guerra del Reino Unido. Éstos incluyen:

  1. La invasión británica de Grecia y su posterior pérdida allí: Gran Bretaña básicamente envió unidades militares a Grecia (y especialmente a la isla de Creta) solo para que fueran capturadas o asesinadas por los nazis.
  2. Permitió la serie de pasos en falso que llevaron a la caída de Singapur y la pérdida de decenas de miles de tropas británicas y coloniales.
  3. Sus palabras y esfuerzos casi resultaron en que India se rebelara: los británicos necesitaban que India fuera una plataforma estable para anclar la parte occidental del teatro de conflicto de Asia y el Pacífico. El evidente racismo de Churchill y sus acciones intolerantes podrían haber fomentado fácilmente una rebelión india y PERMITIRON que el INC (Congreso Nacional Indio) se convierta en una amenaza mayor de lo que debería haber sido,
  4. En realidad, se opuso a la invasión del Día D: Churchill, continuando su obsesión con Grecia y los Balcanes, se opuso a la invasión de Europa desde el otro lado del Canal de la Mancha e insistió en una “solución” del sur de Europa. Solo después de extensas negociaciones (lea los Estados Unidos firmemente declarando “No”) finalmente accedió a la realidad objetiva.

Entonces, si bien Churchill jugó un papel en la eventual derrota de los poderes del Eje, en realidad, CUALQUIER Primer Ministro podría haber hecho (y habría hecho) lo mismo si hubieran estado en su lugar.

Referencias

Es hora de desacreditar el mito de Churchill

Las 10 mayores controversias de la carrera de Winston Churchill

http://www.dailymail.co.uk/news/

El terrible fracaso de liderazgo de Winston Churchill

Churchill se convirtió en primer ministro porque encarnaba un consenso. No creo que haya dado forma al consenso. Porque el consenso se formó cuando Hitler demostró en 1938 que no se podía confiar en él cuando Alemania se tragó a Checoslovaquia.

Si Churchill no hubiera estado presente, alguien más con la misma resolución habría intervenido. Incluyendo a Neville Chamberlain (*)

Se ha escrito demasiada historia sobre el tema del “hombre indispensable”. Si Churchill no hubiera estado disponible, estoy seguro de que Gran Bretaña se habría encontrado otro líder que podría estar a la altura de la emergencia. Tal vez un líder así no hubiera comenzado tan bien, pero se habría convertido en un gran líder. Gran Bretaña, a diferencia de Alemania, era una democracia: alguien habría surgido. Igual que grandes líderes atenienses surgieron contra Jerjes. Así como los grandes líderes romanos surgieron contra Aníbal. En el caso de los romanos, les tomó un tiempo encontrar a los líderes correctos. Pero finalmente obtuvieron los líderes correctos porque la voluntad de luchar estaba allí.

Abraham Lincoln no comenzó como el “hombre indispensable” que mantuvo unida a la Unión, se convirtió en el papel. El lo era. No había vuelta atrás en ese papel para él.

No había nada en los antecedentes de FDR que indicara que estaba calificado para ser un líder de guerra, sin embargo, se convirtió en uno de nuestros grandes. Todo está en la voluntad de aprender en el trabajo y crecer en él.

(*) Neville Chamberlain es ridiculizado por firmar el Tratado de Munich. Sin embargo, después de firmar el Tratado de Munich, ordenó que los Spitfires y los huracanes se pusieran en producción. Su acción fue instrumental para que los británicos pudieran ganar la batalla de Gran Bretaña. Como primer ministro de Gran Bretaña, consiguió que Gran Bretaña declarara la guerra a Alemania. Neville Chamberlain tenía más columna vertebral de la que muchos creen.

Inglaterra demanda la paz contra los alemanes que luego derrotan a la Unión Soviética o al menos luchan contra los soviéticos para un empate en 1947 y la Alemania nazi sigue siendo una superpotencia hoy en día, uniendo a Europa bajo la esvástica. Estados Unidos sigue estancado en una inflación demoledora, moribunda e incapaz de capitalizar sus recursos, con un alto desempleo. La tecnología y los avances informáticos, médicos y científicos retrasaron décadas: 2015 podría ser como 1965.

Parece que he leído algunos contrafácticos como ese. Mi mente se volvió hacia Gallipoli casi de inmediato. Las acciones de Churchill públicamente y con el Partido Conservador eran bastante bajas en la década de 1930, pero comenzó a aumentar nuevamente una vez más a medida que la amenaza de Alemania comenzó a aumentar. Ciertamente estaba en posición de competir con Chamberlain por el liderazgo, pero también lo estaba Edward Frederick Lindley Wood, el entonces Vizconde Halifax (más tarde elevado a Conde de Halifax). Lord Halifax no es tan conocido hoy en día, pero cuando los Debates de Noruega ocurrieron en la Cámara de los Comunes en mayo de 1940, se consideró que probablemente tomaría el control del partido y, como primer ministro, si Chamberlain renuncia o se ve obligado a abandonar. Chamberlain lo apoyó para convertirse en Primer Ministro, pero no está claro si eso lo beneficiaría o no sin Churchill en la imagen, pero sin Churchill en la imagen, seguramente se habría convertido en Primer Ministro. El líder laborista Clement Attlee no estaba dispuesto a formar un gobierno de coalición con Chamberlain, pero estaba abierto a otra persona, por lo que tampoco sería un problema. Lord Halifax y Churchill se enfrentaron poderosamente en una serie de cuestiones y Churchill terminó de despedirlo, por lo que tampoco habría ocurrido. Nadie, excepto Churchill, quería que Churchill fuera Primer Ministro. Chamberlain, Labor, el Rey, los compañeros de la Cámara de los Lores, todos querían a Lord Halifax, pero Lord Halifax no lo quería y no estoy seguro de que Lord Halifax lo hubiera aceptado o pudiera haber sido convencido.

En mi opinión, Lord Halifax puede haber sido una elección desastrosa. Por temperamento era un hombre cauteloso y algo retraído. Al igual que Chamberlain, favoreció el apaciguamiento en lugar de la guerra, pero después de que Munich fallara, afirmó que Polonia debería ser el cable de viaje. Pero nuevamente, esa vacilación se deslizó. No parecía estar dispuesto a intervenir a menos que Gran Bretaña estuviera en peligro. Halifax podría no haber durado mucho como primer ministro tampoco. El gobierno de Chamberlain terminó en mayo de 1940 y Francia cayó poco después. El pánico se habría establecido sin una calma, cierto líder como Churchill para reunir a la gente. Lord Halifax probablemente habría tratado de negociar un tratado de paz con Alemania en lugar de guerra o invasión. ¿Habría estado de acuerdo el pueblo británico, una vez más, sin que hubiera un Churchill para reunirlos? Probablemente no. Los laboristas podrían haberse afirmado y haber presionado para que Attlee fuera nombrado primer ministro, pero eso crearía aún más caos y pánico. Probablemente se habrían quedado con Lord Halifax en lugar de admitir que cometieron un error. ¿Pero Hitler acataría los términos de tal tratado? Probablemente no. Hubiera esperado un momento oportuno y luego golpeado en el momento de su elección. Hitler también puede haber rechazado las propuestas de paz y continuar con los Blitz de todos modos, con la esperanza de destruir un país caótico y destrozado sin un líder desafiante como Churchill. Sin Churchill Hitler podría haber sido menos tentativo o inseguro acerca de una invasión y seguir adelante con ella. El Rey y su gobierno podrían haber decidido ponerse de pie y luchar o retirarse a Canadá para continuar la lucha. Podrían haber ocupado África del Norte y el resto del Imperio, pero invadir Gran Bretaña y expulsar a los alemanes habría sido increíblemente difícil y quizás un obstáculo insuperable. El resto es aterrador de contemplar.

Winston Churchill muere en la oscuridad en la Guerra Boer, y cuarenta y dos años después Gran Bretaña está en el lado ganador de la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, nada cambia.

Hay una gran tendencia al estudiar historia para centrarse en las contribuciones de grandes hombres. Pero pregúntese, ¿cómo podría algo tan profundo como la Segunda Guerra Mundial haber sido producto de un par de hombres, sin importar su gran influencia o carisma? Si Hitler nunca hubiera vivido, ¿se habría librado la Segunda Guerra Mundial? Por supuesto que lo habría hecho, aunque podría haber parecido diferente hasta cierto punto (por ejemplo, puede haber comenzado más tarde, y después de que los alemanes derrotaron a Polonia podrían haber ido directamente a Rusia).

Churchill fue un faro de esperanza después de la desesperación de la primavera de 1940; desde entonces se ha convertido en un ícono de un gran liderazgo determinado. Pero fue uno de los muchos líderes de guerra, en un país que se convirtió en el socio menor de la Alianza Occidental para los estadounidenses. Sin Churchill, Gran Bretaña aún habría prevalecido en la Batalla de Gran Bretaña, los estadounidenses aún habrían entrado en la guerra, habrían puesto la mayor parte de sus grandes recursos para destruir a Alemania primero, y los rusos aún habrían detenido a los alemanes en Stalingrado y finalmente los aplastó en abril de 1945.

Pero la historia sería menos interesante sin él.

Como dice Christopher Kelly, Gran Bretaña probablemente habría hecho las paces en 1940, después de la caída de Francia. Lord Hallifax era el otro contendiente principal y definitivamente no habría luchado.

Pero para una historia alternativa, su accidente de la década de 1930 en el que estuvo a punto de morir mientras estaba en Nueva York es más sensato. Su ausencia de la política británica hasta 1939 también habría sido significativa y en gran medida indiscutible.

Ahora aquí hay un buen ‘¿y si?’ Personalmente, creo que el Reino Unido habría buscado la paz, también conocida como la rendición con Alemania.
Después de leer no solo las biografías sino también los libros de Churchill, solo puedo tener una conclusión: el tipo era un cerdo macho machista imperialista y racista, PERO solo él y él fueron los que pusieron la resistencia política contra los nazis.
Fue solo por esa razón que fue votado como Gran Bretaña hace una década. Mi voto (s) fue para Isambard Kingdom Brunel (# 2) por cierto.
El ‘momento de gloire’ de Churchill fue desde el ’39 hasta el ’45, luego de lo cual fue rápidamente reemplazado por los líderes laboristas, pero definitivamente fue ‘la roca’ en los días más difíciles de Englands.