No lo pensarías, ya que los ICBM y los bombarderos son muy caros, pero en comparación con la construcción y el mantenimiento de un nivel súper potente de capacidad convencional, en realidad es bastante barato.
Una vez que tenga la tecnología avanzada para construir y mantener ojivas nucleares eficientes, los únicos costos realmente significativos para tener una fuerza estratégica es mantener una alerta temprana y capacidad de comando y control y, de manera algo más significativa, mantener sus plataformas de entrega actualizadas y de supervivencia. En el lado del comando y el control y la alerta temprana, las cosas no han cambiado tanto desde el punto de vista estratégico en los últimos 30 años, por lo que Rusia realmente solo tiene que mantener las luces encendidas en sus instalaciones existentes para tener una capacidad razonablemente creíble en esta área y aunque la hipersónica atmosférica y las etapas terminales altamente maniobrables están llegando, aún no son realmente relevantes, por lo que puede escapar sin ningún sistema nuevo significativo. Eso solo deja nuevos misiles, es cierto que los rusos están desarrollando un nuevo bombardero con capacidad nuclear, pero eso probablemente se retrasará mucho y no cambiará significativamente la postura o la capacidad de las fuerzas estratégicas rusas. Así que mantienen y mejoran sus misiles, como los Estados Unidos. También podría hablar un poco aquí sobre nuevos submarinos y SLBM, pero básicamente se trata de mantener lo que tienen o actualizar los equipos y armas existentes con nuevos dispositivos electrónicos.
Esa es una forma muy larga de decir que, en comparación con la reconstrucción de su armada, incluida una nueva fuerza de transporte, retener unos pocos miles de armas nucleares es barato. Mantener su fuerza nuclear masiva le permite a Rusia tener una capacidad para el fin del mundo con un presupuesto y asegura que son, y serán por algún tiempo, la otra gran potencia del mundo que se sienta en la mesa cuando suceden grandes cosas geoestratégicas o traer discutido.
Sí, 100 armas nucleares serían un montón para mantener a Rusia a salvo en cualquier escenario MAD, ciertamente Francia y el Reino Unido no temen al ataque nuclear ruso más que a los Estados Unidos solo porque tienen una fuerza nuclear más pequeña, lo que tienen es suficiente para asustar a cualquier oponente potencial . Sin embargo, 100 armas nucleares no les da el prestigio apocalíptico que buscan, en la lógica loca de la guerra nuclear y el prestigio en la política global que renuncia a la capacidad de paridad cercana con los Estados Unidos está regalando poder incluso si tiene muy poco propósito práctico. Esto también alimenta la política doméstica rusa y la forma en que los rusos y los líderes ven a su país y su papel en el mundo.
- Historia militar y guerras: Durante la guerra de Kargil de 1999, ¿estaba la India muy insegura de que el pico de Kargil capturado por los infiltrados no fueran muyahidines de Cachemira sino soldados regulares del ejército paquistaní?
- ¿Cuál sería una proporción promedio de muertes entre las máquinas militares modernas frente a las de 1945?
- ¿Qué pasaría si hubiera una guerra nuclear a nivel mundial?
- ¿Qué haría Noruega en una guerra mundial? ¿Serían capaces incluso de construir un ejército considerable? ¿Se mantendría intacta su economía y estructura de beneficios? ¿Simplemente se sentarían o se pondrían del lado de nosotros?
- Si Isis es derrotado en 2016-2017, ¿cuánto tiempo necesitaría Siria para recuperarse?