¿Qué pasaría si hubiera una guerra nuclear a nivel mundial?

Answer 1

Mucha gente ya ha respondido esta pregunta. Algunos de ellos muy acertadamente.

Sus opiniones objetivas han ayudado a cambiar mi mentalidad de una actitud pesimista y sombría a un estado mental un poco más relajado, pero aún aprensivo. Todavía temo tal eventualidad, pero al menos ahora, estoy seguro de que la humanidad resistirá, después de un brutal retroceso inicial pero limitado en el tiempo.

Personalmente, no estoy tan seguro de querer sobrevivir y vivir en un entorno apocalíptico post-nuclear. Entonces, en este frente, estoy de acuerdo y reflejo la opinión de Nikita Khrushchev de que “los sobrevivientes envidiarían a los muertos”.

Para resumir, esto es lo que pienso (el peor de los casos, es decir, múltiples rondas de ataques ICBM que representan el 75-80% de los arsenales atómicos ):

1. Dependiendo del tamaño, la intensidad y la propagación del intercambio nuclear, así como los patrones climáticos estacionales predominantes, el mundo pasaría de unos 7.500 millones de humanos ‘sanos’ a tan solo 750 millones, en 5 a 15 años.
2. Los patrones económicos actuales serán alterados y la mayoría desaparecerá. Pero algunos solo se doblarán y se hundirán solo para recuperarse después de las consecuencias y el ‘invierno nuclear’.
3. Fallout hará que grandes extensiones de tierra sean inhóspitas, irradiadas y económicamente inutilizables. El invierno nuclear comenzará en este peor de los casos, matando grandes cantidades de fauna y flora de la biosfera. Esta etapa durará desde el año 1 hasta el año 7-10.
4. La gran cantidad de cenizas y hollín nucleares que impiden el ciclo normal de la luz solar habrán regresado a la Tierra para el año 10. La recuperación natural del hábitat será el impulsor directo de un auge en la población humana debido a los recursos reemergentes. Lo que a su vez servirá como guía para el despegue económico, tecnológico y social que seguirá a partir del año 15.
5. Para el año 20, después de la guerra nuclear, la población de la Tierra habrá alcanzado una masa crítica. Para los propósitos de este ejercicio, consideremos 1 billón de humanos como masa crítica para comenzar de nuevo en el camino hacia la recuperación a niveles anteriores a la WW3. Entonces, dado que a Human Sapiens Fossilis & Sapiens le tomó aproximadamente 130,000–160,000 años alcanzar 1 billón (1804), y que solo tomó otros 123 años alcanzar 2 billones (1927), y 33 años para alcanzar el siguiente paso en el Escalera, creo que es seguro decir que la medicina y la tecnología modernas pueden ayudarnos a cortar atajos y afeitarnos al menos la mitad del tiempo requerido para llegar a 7,5 mil millones (1 mil millones – 7,5 mil millones en 215 años)
6. En conclusión: la humanidad tomará cca. 100 años para recuperarse a los niveles de población anteriores a la Segunda Guerra Mundial, que sabemos que corresponden a su equivalente en términos de economía, sociedad, cultura, tecnología, las nueve yardas enteras.
7. Este revés no será más que un obstáculo en términos evolutivos y bien podría proporcionar a la humanidad la muy necesaria lección de que nuestro futuro no se puede encontrar bajo la nube de hongos nucleares, sino más allá de nuestro pequeño planeta y entre las estrellas. (“¡Al infinito y más allá!”)
8. Sin WW3 y la guerra nuclear, ¿quién puede decir si la humanidad alguna vez podría estar lo suficientemente motivada para alcanzar y explorar el universo o no? Lo más probable es que, a menos que un evento altamente perturbador y que altere la conciencia nos empuje a una escala monumental, ¡nosotros, la gente de la Tierra, nunca abandonemos nuestra indolencia evolutiva y miopía y sigamos nuestro destino manifiesto en el cosmos!

Answer 2

Depende de quién esté involucrado en esta guerra nuclear, cuántos dispositivos nucleares se usen, el megatonnage y los objetivos.

Dejame darte un par de ejemplos:

1. Supongamos un intercambio de armas nucleares entre India y Pakistán. Suponiendo que esto fuera más que solo una bomba nuclear por un lado y luego una respuesta de una bomba nuclear por el otro, sino que tanto India como Pakistán usaron todo o la mayor parte de su arsenal nuclear, verías un intercambio que resultó en el inmediato y eventual muerte de cientos de millones de personas. Sin embargo, esta es una guerra que estaría relativamente bien contenida (es decir: no involucraría intercambios nucleares dentro de los océanos del mundo, no iría más allá de Asia Central, probablemente no involucraría a otras naciones en este conflicto).

2. Ahora supongamos un intercambio de armas nucleares entre Estados Unidos y China. Podría ser algo como esto: aumentan las tensiones entre los EE. UU. Y la RPC, los chinos se niegan a retroceder en las Islas Spratly, los EE. UU. Comprometen más fuerzas en esa área, terminan con muertes por accidentes (los aviones chocan en el aire con muertes) ) Como una necesidad de mostrar fuerza en la región sin más conflictos, Estados Unidos acusa a las demandas de Taiwán y coloca allí armas nucleares estadounidenses. Los chinos consideran que esto es inaceptable e intentan “eliminarlos” con armas convencionales (lo que resulta en bajas estadounidenses). Temiendo que los chinos puedan estar tratando de eliminar otros sistemas de entrega nuclear, los Estados Unidos cambian las reglas de compromiso para los grupos de operadores estadounidenses y los boomers en el Mar del Sur de China. Se les da autoridad para hundir cualquier amenaza naval o aérea de la RPC que se acerque demasiado o parezca ser amenazante. Un intercambio militar convencional ha comenzado ahora entre los Estados Unidos y China. China busca todos los sistemas de entrega nuclear de Estados Unidos en el Mar del Sur de China e intenta destruirlos. Se apuntan bases estadounidenses en el área (en Japón, Corea del Sur, Taiwán, Okinawa). El ejército estadounidense responde en especie y ataca a las fuerzas de ataque en la costa de la RPC. El DF-21 no es tan exitoso como los chinos originalmente lo imaginaron, por lo que para eliminar grupos de operadores, agregan dispositivos nucleares al DF-21. Después de la destrucción de un grupo de transportistas, Estados Unidos toma represalias en especie (instalaciones militares en huelga con bajas civiles mínimas) con armas nucleares tácticas entregadas por SLCM. Mientras tanto, los chinos han comenzado una guerra cibernética en toda regla con consecuencias significativas en todo el mundo. ¿Cuál sería el impacto de este intercambio? Mucho menos víctimas que el ejemplo India-Pakistán. Pero mucho más conflicto global e impacto global: solo la guerra cibernética interrumpiría la moneda y el comercio mundiales, se agotarían cientos de millones de cuentas bancarias, los principales sistemas municipales (represas, plantas de energía, bases de datos policiales, centros de comunicación) se romperían y sería incapaz de limitarlos solo a los Estados Unidos. La dislocación económica sería inmensa.

Answer 3

Se ha dicho “De las 22.600 armas en todo el mundo, Estados Unidos y Rusia tienen 21.600 de ellas”. Monarquía nuclear.

Entonces, una guerra nuclear globall presumiblemente demostraría la destreza de ingeniería de estos dos países más que cualquier otra cosa. Si las cosas se pusieran tan difíciles que tanto Rusia como los Estados Unidos tomaron la decisión de usar armas nucleares, supongo que cada uno concentraría sus armas el uno en el otro.

No tengo experiencia para emitir juicios sobre el argumento del invierno nuclear, así que supongamos que no es válido. En ese caso, EE. UU. Intentaría destruir la economía industrial rusa y Rusia intentaría destruir la economía de EE. UU. Podría pasar tiempo en Internet y obtener un mapa bastante bueno de lo que cada uno atacaría.

Supongo que si vives en la costa este, el medio oeste superior o California morirás. Si estás en Perú, Nueva Zelanda o África, etc. tal vez no.

Answer 4

El peor horror hecho realidad. Se llama destrucción mutua asegurada MAD. No más vacaciones para Putin en su mansión del mar negro, no más viñedo de Martha para Obama. ISIS finalmente logrará su martirio general. ¡Terminaríamos por! Hoy nos encontramos en la lenta variedad de destrucción hecha por el hombre. Algunos políticos, en su mayoría conservadores, que representan el poder y los intereses del dinero viejo y nuevo (no muerdan la mano que te da de comer) todavía no pueden elegir entre complacer a su electorado al negar el calentamiento global o enfrentar la simple verdad de que el planeta es muriendo y finalmente canalizando su energía para ayudar a resolver este peligro catastrófico! Mientras que los cultivos fallan y nuestras reservas de agua se agotan o se contaminan más allá del rescate, algunas personas ricas en China todavía pujan y engatusan para obtener marfil para aumentar su prestigio, mientras que los viejos todavía no pueden renunciar a su virilidad que se desvanece y emiten órdenes de matar a algunos de nuestros últimos tigres en cosechar sus testículos para darles a los viejos una noche más de emoción? ¿Odias ladrar? ¡No hay problema en China, solo ponga perros en el menú! Los japoneses sienten que están exentos de matar a nuestras últimas ballenas porque es su cultura. ¡Hola chicos, este también es nuestro mundo! Si eso no te hace vomitar, nada lo hará. El hombre moderno está demasiado preocupado pateando sus teléfonos inteligentes centrados en las masas de ‘amigos’ que acumularon: en sus cuentas de Facebook, ajenos al hecho de que los ‘clics no hacen amigos’ y nunca lo harán. Los innumerables selfies no hacen nada para refutar esto, incluso si algunos turistas deciden dejar caer sus pantalones en un templo en Angkor Wat en Camboya, para impresionar a sus ‘amigos’. Mientras están ocupados para procurar la falsa ilusión de amistad y felicidad, California se está quedando rápidamente sin agua, India planea introducir inodoros en una tierra donde existen pocos y grandes partes del país carecen de agua potable o agua para ducharse o descargarse por tanto tiempo baño deseado? Ya pasamos las señales en el muro, sin embargo, aún no se ha alcanzado un acuerdo global para contrarrestar el problema existencial del calentamiento global. Estamos en mal estado ahora mismo! MAD es la variedad de vía rápida a la extinción de la humanidad.

Answer 5

Asesinato en masa de humanos y animales (casi niveles de extinción), lluvia radiactiva masiva, toda infraestructura destruida, falta de alimentos y agua potable (a menos que haya preparado antes) toda la sociedad desapareció, sin gobierno, sin ley y orden, básicamente vea películas como Mad Max o el camino para tener una idea aproximada.

Answer 6

En el peor de los casos, el 5% de la población mundial estaría muerta dentro de un año (esto incluye muertes por envenenamiento por radiación). Algunas formas de cáncer se volverían más comunes, pero el aumento en cualquier forma específica nunca sería más del 10%.

Sin invierno nuclear, eso es un mito. Después de 15 años, todos los países involucrados volverían a su PNB anterior a la guerra. El medio ambiente difícilmente se vería afectado en absoluto.

Answer 7

Hambre, enfermedad y muerte a gran escala. Posiblemente la pérdida de la civilización.

La mejor manera de hacerse una idea de la gama de posibilidades es buscar “ciencia ficción postapocalíptica”, “ficción de guerra nuclear” y “después de las novelas de la bomba, y leer algunas. Para empezar, recomendaré A Canticle of Liebowitz de Walter M. Miller, Alas Babylon de Pat Frank y Pulling Through , de Dean Ing. Todos son excelentes

Para una lista larga, vea una bibliografía anotada para adultos jóvenes.

Answer 8

Todo depende de cuántas armas nucleares fueron arrojadas, su megatonnage y dónde fueron arrojadas. Una guerra corta con armas nucleares tácticas podría hacer que algunos lugares sean imposibles de vivir, pero no sería un evento de nivel de extinción. Tendrían que explotar miles de armas nucleares para constituir un riesgo de supervivencia creíble.

El “Escenario en la playa” fue muy exagerado …

Answer 9

Un intercambio completo mataría a aproximadamente 3/5 de la humanidad, más o menos. Arruinaría el medio ambiente de la mayoría de los lugares principales del planeta durante una generación.

Después de eso, las cosas volverían a la normalidad. No es el fin del planeta. No es apocalipsis zombie. Mucha gente viviría normalmente a través de él. La vida no cambiaría mucho en las oscuras islas del Pacífico.

La economía retrocedería bastante severamente.

Holocausto nuclear

El invierno nuclear y el enfriamiento creado por el polvo serían las grandes preocupaciones, pero se puede sobrevivir dado el poder del carbón, etc.

Answer 10

La vida humana, y la mayoría o toda la vida vegetal y animal, bien podría terminar. O la infraestructura del mundo podría estar tan dañada que la humanidad descendería al salvajismo. Leer en la playa , una novela de Nevil Shute. Aunque fue escrito hace muchos años, cuenta la historia de las secuelas de una guerra nuclear entre Estados Unidos y China.

Answer 11

Aún estaríamos aquí. No hay apocalipsis sino una guerra, como dijo Thierry. Una guerra mundial es una guerra costosa con bajas por millones. 5 por ciento muerto, lo que significa que 95 por ciento sobreviviría.

Answer 12

El mundo sería destruido. Las consecuencias nucleares acarrearían consecuencias durante cientos de años. Las personas necesitan sobrevivir con los recursos que encuentran en ruinas. Sería devastador.